УИД 77RS0009-02-2021-014733-88

Решение

именем Российской Федерации

адрес 14 марта 2023 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-195/2023 по иску фио Гериса Владимировича, ФИО1 к ТСЖ фио, дом 10» о возмещении ущерба, причиненного в результате заливом квартиры,

Установил:

Истцы фио и фио обратились в суд с иском к ТСЖ фио, дом 10» и просят суд согласно уточненным требованиям о возмещении ущерба в размере сумма, штраф в сумме сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме сумма, расходы по оплате услуг оценки сумма, компенсацию расходов на оплату юридических услуг сумма, расходы на составление нотариальной доверенности в сумме сумма, компенсацию почтовых расходов сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма.

В обоснование своих требований истцы указывают, что в результате залива произошедшего 06.02.2021 был причинен вред принадлежащему им жилому помещению. Поскольку залив квартиры произошел по вине управляющей компании по причине образования свища на трубе горячего водоснабжения на техническом этаже, Истцы обратились в суд с настоящим иском.

Истцы в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя по доверенности ФИО2, которая в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных к нему требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях и дополнений к ним.

Суд, огласив исковое заявление и уточнение к нему, возражения Ответчика, выслушав доводы представителей сторон, допросив в судебном заседании эксперта фио, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении на основании следующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Во исполнение пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ Правительство РФ Постановлением от 13 августа 2006 года № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из пункта 10 вышеуказанных Правил следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункта 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов гражданского дела и подтверждается объяснениями сторон, квартира № 83 по адресу: адрес принадлежит на праве собственности фио – 3/5 долей в праве собственности и ФИО1 – 2/5 долей в праве собственности на квартиру.

В целях управления многоквартирного дома по адресу: адрес было создано ТСЖ фио, дом 10», что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

06 февраля 2021 года в принадлежащей истцам на праве долевой собственности квартире произошел залив по причине образования свища на трубе горячего водоснабжения на техническом этаже. Данные обстоятельства отражены в акте осмотра от 12.02.2021 составленным ТСЖ.

В целях установления либо отсутствия повреждения строительных конструкций от установленного инженерного оборудования в техническом помещении над помещением № 83 по запросу стороны Истцов специалистами ООО «ВЕГА» было составлено заключение, согласно которому было установлено что повреждения строительных конструкций в техническом этаже от инженерного оборудования, установленного в техническом и жилом помещении № 83 отсутствует. Состояние строительных конструкций (пол, стены, перекрытия) можно оценить как работоспособное «необходимая несущая способность конструкций и грунтов основания, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждения, обеспечивается в соответствии с ГОСТ 53778-2010.

Для установления стоимости восстановительного ремонта жилого помещения со стороны истцов представлено заключение ООО «ВЕГА», согласно заключению которого стоимость составляет сумма.

Оспаривая причинно-следственную связь между бездействием управления многоквартирного дома и причиненным истцам ущербом ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, на разрешение которой поставлены вопросы: какова причина залива, имевшего место 06.02.2021 квартиры № 83, расположенной по адресу: адрес (Вопрос № 1); Повлияло ли на размер ущерба квартиры № 83 установленное оборудование приточно-вытяжной вентиляции квартиры № 83 на техническом этаже. Если повлияло, то определить в процентном соотношении насколько повлияло (Вопрос № 2); могли ли деформация трубы горячего водоснабжения многоквартирного дома, расположенная на техническом этаже, привести к заливу квартиры № 83, в случае отсутствия на техническом этаже приточно-вытяжной вентиляции (Вопрос № 3); об определении стоимости восстановительного ремонта повреждений, возникших в результате залития без учета и с учетом износа (Вопрос № 4). Производство исследования поручено ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключению ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт» эксперт пришел к следующему: причиной залива квартиры № 83 явился разрыв (свищ) стояка горячего водоснабжения, расположенного на техническом этаже над жилой комнатной (площадью 33,14 кв.м.) (Ответ на вопрос № 1); На размер ущерба квартиры № 83 не повлияло установленное оборудование приточно-вытяжной вентиляции квартиры на техническом этаже (Ответ на вопрос № 2); Деформация трубы горячего водоснабжения многоквартирного дома расположенная на техническом этаже могла привести к заливу квартиры № 83 в случае отсутствия расположенной на техническом этаже приточно-вытяжной вентиляции (Ответ на вопрос № 3); Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, возникший в результате залития 06.02.2021 квартиры № 83 по состоянию на дату проведения экспертизы округленно составляет: сумма (без учета износа), сумма (с учетом износа) и по состоянию на дату залития: сумма (без учета износа) и сумма (с учетом износа).

Выводы, изложенные в заключении, были подтверждены экспертом фио в ходе судебного разбирательства путем ее допроса по ходатайству ответчика.

Суд не находит оснований не доверять выполненному ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт» заключению в части установления стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, поскольку оно составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументированно и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, заключение является ясным и полным.

Согласно пункту 5 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Доводы управляющей компании о том, что залив квартиры Истцов произошел по вине самих собственников в результате установления ими личного оборудования приточно-вытяжной вентиляции на техническом этаже не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а как было установлено экспертом по определению суда и сотрудниками ТСЖ залив произошел в результате разрыва трубы ГВС на техническом этаже, к которому вентиляционная система квартиры Истцов не имеет отношений и не могла повлиять на размер ущерба.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что между бездействием ТСЖ, выразившимся в ненадлежащем оказании услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, вследствие которого произошел залив квартиры Истцов, и причиненным Истцам ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, заявленные исковые требования о возмещении причиненного Истцам ущерба в размере сумма путем распределения в соответствии со ст. 249 ГК РФ Истцу фио суммы сумма, а Истцу ФИО1 сумма суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцы также просит суд о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исходя из размера ущерба, стоимости оценки ущерба.

Суд не находит оснований согласиться с заявленным истцами расчетом на основании следующего.

Как следует из положений статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание положения статей 154, 156 Жилищного кодекса РФ ценой работы (услуги) по договору управления многоквартирным домом, является, в том числе плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, которую потребители - собственники жилых помещений в многоквартирном доме - уплачивают управляющей организации.

Таким образом, суд полагает законным и обоснованным взять за основу расчета о выплате истцам неустойки оплаченные ими услуги управляющей компании по содержанию жилого помещения начисленную за февраль 2021 год в размере сумма путем распределения в соответствии со ст. 249 ГК РФ истцу фио сумма и истцу ФИО1 сумма.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был подтвержден факт нарушения прав истцов как потребителей со стороны управляющей организации с ответчика подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание доводы ответчика, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере сумма в пользу каждого, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом были удовлетворены требования потребителя в части заявленного ущерба в размере сумма, неустойки сумма, компенсации морального вреда сумма, то соответственно с Ответчика в пользу Истцов подлежит взысканию сумма штрафа с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма путем распределения Истцу фио сумма, а Истцу ФИО1 сумма.

Истцы также просит суд о взыскании с ответчика расходов по оплате оценочных услуг в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг сумма, расходов на составление нотариальной доверенности сумма, почтовые расходы сумма.

В силу пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Принимая во внимание положения ст. ст. 94, 98 ГПК РФ поскольку получение оценки, отправка почтовой корреспонденции и оплата услуг представителя в доказательство стоимости восстановительного ремонта недвижимого имущества стоит в прямой причинной связи с поданным исковым заявлением, суд признает данные расходы судебными и полагает законным и обоснованным взыскать с Ответчика в пользу каждого Истца в соответствии с представленными доказательствами их оплаты, а именно Истцу фио расходы на оплату услуг оценки сумма, услуг представителя сумма, почтовые расходы (путем применения ст. 249 ГК РФ) в сумме сумма, а Истцу ФИО1 почтовые расходы в размере сумма.

Заявленные требования о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг в размере сумма, суд оставляет без удовлетворения на основании следующего.

Согласно абз. 2 пункту 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности от 19.05.2022, представленной истцами, его представителям предоставлен широкий круг полномочий представления интересов доверителя в различных судебных учреждениях, административных и исполнительных органах и т.д., что позволяет использовать ее в дальнейшем, заявленные требования в части взыскания нотариальных расходов за удостоверение доверенности удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом требованиям в сумме сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Удовлетворить исковые требования фио Гериса Владимировича, ФИО1 к ТСЖ фио, дом 10» о возмещении ущерба, причиненного в результате заливом квартиры частично.

Взыскать с ТСЖ фио, дом 10» ИНН <***> в пользу фио Гериса Владимировича (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма, неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в сумме сумма, расходы по оплате услуг по составлению оценки сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, почтовые расходы сумма.

Взыскать с ТСЖ фио, дом 10» ИНН <***> в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма, неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в сумме сумма, почтовые расходы сумма.

В удовлетворении остальной части иска, заявления о взыскании нотариальных расходов отказать.

Взыскать с ТСЖ фио, дом 10» ИНН <***> в пользу бюджета адрес госпошлину в сумме сумма.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через канцелярию Гагаринского районного суда адрес в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

решение изготовлено в окончательной форме 21.03.2023 года

Судья Черныш Е.М.