<данные изъяты>

2-128/2025

24RS0027-01-2025-000219-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года г. Кодинск

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Мисюркеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

установил:

Истец АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации в размере 191337,73 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6740,13 рублей, мотивировав свои требования тем, что 14.06.2023 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств №. Согласно административному материалу, водитель ФИО1 управляющий автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушил п. 8.12 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности. На основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 191337,73 рублей.

Истец АО «АльфаСтрахование», получившее судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела согласно почтовому уведомлению 24.03.2025, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, при обращении с иском представителем истца по доверенности № от 01.01.2025 К.А.И. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по месту жительства, указанному им сотрудникам полиции при оформлении ДТП, а также по месту регистрации по данным МВД России, от получения судебного извещения уклонился, извещения возвращены отделением связи в суд с отметкой об истечении срока хранения. По указанному ответчиком при оформлении ДТП номеру телефону абонент не отвечает.

Третье лицо О.Е.Р., извещенная о времени и месте рассмотрения дела согласно почтовому уведомлению 28.03.2025, о причинах неявки не известила, заявлений, ходатайств не представила.

Информация о принятии искового заявления к производству суда, о времени и месте судебного заседания размещена судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.03.2025, то есть, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, о чем подтверждающий документ приобщен к материалам дела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя истца, третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст. 233 ГПК РФ в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП № от 14.06.2023, считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абз. 5 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15)

Как установлено судом:

Согласно сведений о дорожно-транспортном происшествии, оформленных инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кежемскому району, 14.06.2023 в 20:20 часов в <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выполнял маневр движение задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак №. В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащее О.Е.Р., получило механические повреждения: переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя дверь, ручка правой задней двери, заднее правое крыло, задний бампер, задний правый стоп-фонарь, возможны скрытые повреждения. Отметок о повреждения транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № не имеется. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована.

Согласно объяснению ФИО1, данному инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кежемскому району 14.06.2023, он 14.06.2023 примерно с 20:20 часов приехал в <адрес> на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Приехал к девушке в гости, поговорил с ней по телефону. После разговора с девушкой по телефону, он развернулся на своем транспортном средстве, какого либо дорожно-транспортного происшествия не совершал, уехал в гости в <адрес>. После чего в <адрес> приехал участковый и пояснил, что видел его транспортное средство на месте ДТП в <адрес> и что необходимо проехать на место ДТП. По пути в <адрес> ФИО1 употребил алкоголь, но уже после того, как ему сообщили, что он является участником ДТП с транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащим О.Е.Р. В момент управления своим транспортным средством был трезв, алкоголь употребил 14.069.2025 в 22:00 часов.

Согласно объяснению О.Е.Р., данному инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кежемскому району, 14.06.2023 она находилась у своей подруги в гостях по адресу: <адрес> Через некоторое время она услышала, как ее подруга закричала, что сработала сигнализация на моем автомобиле. После услышанного она выбежала из дома и увидела, что неизвестный ей мужчина, управляя транспортным средством <данные изъяты> белого цвета, повредил ее автомобиль и пытается скрыться с места ДТП. Она попыталась его остановить, но сделать этого не удалось, в результате чего мужчина скрылся в неизвестном направлении. Через некоторое время участковый уполномоченный нашел данного мужчину, которого она опознала. Как в последствии выяснилось им оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У данного гражданина имелись признаки алкогольного опьянения. ФИО1 предлагал ей возместить причиненный ущерб если она не будет заявлять о ДТП.

Согласно объяснению И.Л.А., данному участковому уполномоченному полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Кежемскому району, 14.06.2023 она находилась в гостях у своей знакомой по адресу: <адрес> Около 20 час. 20 минут услышала шум на улице, выглянув в окно увидела автомобиль <данные изъяты>, который стоял на угоре. Далее данный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № начал осуществлять движение задним ходом и зацепил правый бок автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, после чего данный автомобиль задним ходом врезался в забор и уехал в сторону <адрес>. Как позже стало известно, за рулем был ФИО1

Согласно объяснению К.В.В,, данному участковому уполномоченному полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Кежемскому району, 14.06.2023 она находилась в гостях у своей знакомой по адресу: д<адрес>. Около 20 час. 20 минут услышала, что на улице сигналит машина. Выглянув в окно увидела автомобиль <данные изъяты>, к белого цвета, государственный регистрационный знак № под управлением неизвестного мужчины. Указанный автомобиль начал движение задним ходом и зацепил правый бок автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, после чего данный автомобиль задним ходом врезался в забор и уехал в сторону <адрес>. Как позже стало известно, за рулем был ФИО1

На схеме места ДТП, составленной инспектором ДПС 14.06.2023 в присутствии О.Е.Р. без участия понятых с применением видеофиксации, зафиксирован автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № стоящий напротив дома <адрес>.

Определением № по делу об административном правонарушении от 14.06.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства суд принимает во внимание положения п. 8.12 ПДД РФ, согласно которого движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. В силу п. 1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков. Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Учитывая обстоятельства ДТП, материалы дела об административном правонарушении, схему ДТП, которая подписана одним участником дорожного происшествия без понятых с применением видеофиксации, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований п. 8.12. ПДД ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедился в его безопасности, допустив наезд в припаркованное транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащее О.Е.Р.

Таким образом, нарушение водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1 требований п. 8.12 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с последовавшим 14.06.20236 столкновением автомобилей, что позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО1 является лицом, в результате виновных действий которого, владельцу автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № причинен ущерб его повреждением.

Согласно полису страхования транспортного средства по программе Альфа Тандем №, 19.10.2022 между АО «АльфаСтрахование» и О.Е.Р. заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № на период с 28.10.2023 по 27.10.2023.

Согласно приложению № к договору страхования № от 19.10.2022 выплата страхового возмещения по риску «Повреждение» осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта, поврежденного транспортного средства на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком, по выбору и по направлению страховщика.

20.07.2023 произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № и установлено наличие повреждений: крыло правое, диск колеса передний правый, дверь передняя правая, дверь задняя правая, ручки двери задней правой, боковина правая, облицовка заднего бампера, фонарь правый, диск колеса задний правый.

Согласно калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, выполненной ООО «<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта определена в размере 307243 рубля, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 191337,73 рублей.

Согласно акту № от 27.05.2024 сдачи–приемки выполненных работ ООО «<данные изъяты> выполнен ремонт автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № на сумму 191337,73 рублей.

ООО «<данные изъяты>» выставлен счет АО «АльфаСтрахование» № от 10.06.2024 на основании заявки на ремонт № от 27.05.2024.

По платежному поручению № от 20.06.2024 оплачено страховое возмещение в размере 191337,73 рублей посредством перечисления в ООО «<данные изъяты>».

Поскольку из материалов о ДТП усматривается, что гражданская ответственность ответчика ФИО1 не была застрахована на момент ДТП, размер права требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1, перешедшего в порядке суброгации, составил 191337,73рублей.

Оценив изложенные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и нормы права в совокупности, суд принимает во внимание, что вина ответчика, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 14.06.2023 достоверно установлена, истцом выплачена сумма страхового возмещения в размере стоимости восстановления транспортного средства 191337,73 рублей, в связи с чем к истцу перешло право регрессного требования к ответчику в размере выплаченного истцом страхового возмещения, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в размере 191337,73 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

До обращения в суд по платежному поручению № от 10.03.2025 истцом оплачена государственная пошлина в сумме 6740,13 рублей.

Принимая во внимание то, что судом удовлетворены заявленные исковые требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6740,13 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>) 191337 рублей 73 копейки в возмещение ущерба, судебные расходы в размере 6740 рублей 13 копеек, а всего 198077 рублей 86 копеек.

Ответчик вправе подать в Кежемский районный суд Красноярского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Михайлова

<данные изъяты>