Производство № 2а-5519/2025
УИД 28RS0004-01-2025-011914-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«04» сентября 2025 года г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Стеблиной М.В.,
при секретаре Тицкой О.А.,
с участием представителя УФССП России по Амурской области ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФГБОУ ВО «ДальГАУ» к судебному приставу-исполнителю ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области о признании постановления от 11 июля 2025 года об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
ФГБОУ ВО «ДальГАУ» обратилось в суд с данным административным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указало, что судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области 15 мая 2025 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № 2-435/2025 от 18 февраля 2025 года, выданного мировым судьей Благовещенского городского судебного участка № 10 о взыскании задолженности за образовательные услуги.
В качестве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства в постановлении указано на отсутствие в предъявленном исполнительном документе уникального идентификатора начисления и информации, необходимой в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.
При этом ФГБОУ ВО «ДальГАУ» в заявлениях от 31.03.2025 г. № 465-01, от 02.07.025 г. № 897-01 указывало на то, что предметом исполнения по судебному приказу от 18.02.2025 г. является взыскание со ФИО3 в пользу образовательного учреждения денежных средств, затраченных на обучение физического лица, а не в пользу бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в связи с чем указанный судебный приказ не относится к исполнительным документам, в которых должна содержаться информация, указанная в ч. 1.1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве.
ФГБОУ ВО «ДальГАУ» считает, что при разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства основания для применения положений части 1.1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.
Кроме того, действующее правовое регулирование допускает отсутствие УИН и не предусматривает присвоение в судебном порядке знака УИН в случае его отсутствия. Отсутствие в исполнительном документе сведений об УИН в настоящем случае обусловлено фактическим отсутствием соответствующей информации у мирового судьи на момент выдачи судебного приказа.
Несмотря на это, при повторном обращении 11 июля 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области в возбуждении исполнительного производства вновь было отказано.
На основании изложенного административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области ФИО2 от 11.07.2025 об отказе в возбуждении исполнительного производства по судебному приказу № 2-435/2025 от 18.02.2025, выданного мировым судьей по Благовещенскому городскому судебному участку № 10, возложить на судебного пристава - исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области обязанность принять к исполнению судебный приказ № 2-435/2025 от 18.02.2025 и возбудить исполнительное производство.
В судебном заседании представитель УФССП России по Амурской области ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований, отметив, что правовой статус поступлений в виде задолженности за оказанные образовательные услуги регламентируется бюджетным законодательством, которое относит их к неналоговым платежам в бюджет. Полагает, что отказ в возбуждении исполнительного производства законен и обоснован.
Административный истец, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении административного иска в его отсутствие. Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и дате судебного заседания извещены надлежащим образом.
Выслушав пояснения административного ответчика, исследовав и оценив представленные материалы, суд приходит к следующему.
Закон об исполнительном производстве относит к задачам исполнительного производства, в частности, правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2). Исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).
В силу части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с положениями части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производстве определен в части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.
Согласно пункту 4 части 1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.
В соответствии со статьей 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов.
Статьей 13 этого же Федерального закона определены требования, предъявляемые к исполнительным документам.
Так, в исполнительном документе, содержащем требование о взыскании задолженности по платежам в бюджет, наряду с указанной в части 1 настоящей статьи информацией должны содержаться уникальный идентификатор начисления и информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, а в акте органа, должностного лица, содержащем требование о взыскании денежных средств в пользу бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, также должна быть проставлена отметка о неисполнении должником указанного требования. В случае направления соответствующего акта для исполнения в Федеральную службу судебных приставов в форме электронного документа отметка о неисполнении должником требования о взыскании денежных средств в пользу бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в форме электронного документа, подписанного лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, принявшим соответствующий акт, усиленной квалифицированной электронной подписью.
Как следует из материалов дела, 18 февраля 2025 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 вынесен судебный приказ № 2-435/2025 о взыскании со ФИО3 в пользу ФГБОУ ВО «ДальГАУ» задолженности по договору за образовательную услугу № 08.03.01-2-22-021-00 от 18 августа 2022 года в размере 60 000 рублей.
В своих заявлениях от 31 марта 2025 года и 2 июля 2025 года, направленных в ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району, взыскатель просил возбудить исполнительное производство, указал реквизиты для перечисления денежных средств, а также обратил внимание судебного пристава, что предметом судебного акта является взыскание денежных средств по договору оказания образовательных услуг, а не взыскание платежей в бюджет, в связи с чем при рассмотрении вопроса о возбуждении исполнительного производства положения части 1.1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве не применимы.
15 мая и 11 июля 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району вынесены постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства. В качестве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства в постановлении со ссылкой на положения части 1.1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве указано на отсутствие в предъявленном исполнительном документе уникального идентификатора начисления и (или) информации, необходимой в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.
Считая постановление судебного пристава-исполнителя от 11 июля 2025 года незаконным и нарушающим права истца, ФГБОУ ВО «ДальГАУ» обратилось в суд с административным исковым заявлением.
Как указано выше, оспариваемое постановление вынесено в связи с тем, что исполнительный документ не соответствует требованиям, установленным статьей 13 Закона об исполнительном производстве, а именно в исполнительном документе, содержащем требование о взыскании задолженности, не указан УИН.
В соответствии со статьей 93.7 Бюджетного кодекса Российской Федерации задолженностью по денежным обязательствам перед публично-правовым образованием является сумма денежных средств, которую должник обязан уплатить в соответствии с денежным обязательством перед публично-правовым образованием на определенную дату.
Согласно уставу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный государственный аграрный университет», утв. приказом Минсельхоза России № 216 от 14 апреля 2022 года, университет является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, а также лицевые счета, открытые в территориальном органе Федерального казначейства, и иные счета в соответствии с законодательством Российской Федерации.
К одному из основных видов деятельности учреждения отнесена образовательная деятельность: по основным общеобразовательным образовательным программам, основным программам: профессиональным образовательным программам (образовательным программам среднего профессионального образования, образовательным программам высшего образования), основным программам профессионального обучения; по дополнительным образовательным программам: дополнительным общеобразовательным программам, дополнительным профессиональным программам
Университет выполняет государственное задание на оказание государственных услуг (выполнение работ) юридическим и физическим лицам (далее - государственное задание), сформированное и утвержденное Минсельхозом России в соответствии с основными видами деятельности, предусмотренными настоящим Уставом (пункт 2.14)
Университет вправе сверх установленного государственного задания, а также в случаях, определенных федеральными законами, в пределах установленного государственного задания выполнять работы (оказывать услуги), относящиеся к его основным видам деятельности, предусмотренным настоящим Уставом, для граждан и юридических лиц за плату и на одинаковых при выполнении одних и тех же работ (оказании одних и тех же услуг) условиях. Плата за такие услуги (работы) определяется в порядке, установленном Минсельхозом России, если иное не предусмотрено федеральным законом (пункт 3.3)
Доходы, полученные от приносящей доход деятельности Университета, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение Университета в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 7.9).
Доходы, полученные Университетом от приносящей доход деятельности, поступают в его самостоятельное распоряжение и используются Университетом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 7.17)
Стоимость обучения по основным общеобразовательным программам, основным профессиональным образовательным программам и основным программам профессионального обучения устанавливается ректором Университета на основании решения Ученого совета Университета. Стоимость обучения по дополнительным общеобразовательным и дополнительным профессиональным программам, а также размер платы за оказание дополнительных образовательных услуг, Университетом, устанавливается ректором Университета (пункт 7.18).
По смыслу изложенного, вопреки утверждениям административного ответчика, ФГБОУ ВО «ДальГАУ» вправе оказывать физическим лицам образовательные услуги на платной основе, доход от указанной деятельности поступает в распоряжение Университета, а не зачисляется в бюджет.
Исходя из содержания судебного приказа № 2-435/2025, предметом исполнения является взыскание со ФИО3 в пользу ФГБОУ ВО «ДальГАУ» денежных средств, затраченных на обучение, по заключенному договору об оказании образовательных услуг, а не взыскание задолженности по платежам в бюджет.
При этом, указание информации, предусмотренной частью 1.1 статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, в качестве обязательного требования установлено только в отношении исполнительных документов, содержащих требования о взыскании задолженности по платежам в бюджет.
В связи с чем, применительно к рассматриваемому спору оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, не связанного со взысканием задолженности по платежам в бюджет, по причине неуказания в нем информации, предусмотренной частью 1.1 статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, у судебного пристава-исполнителя не имелось
Кроме того, в силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", приказа Министерства финансов России от 12 ноября 2013 года N 107н УИН присваивается получателем средств. В случае его присвоения он доводится получателем средств до плательщика. В распоряжениях о переводе денежных средств в уплату платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, иных платежей, поступающих на счета органов Федерального казначейства, и платежей за выполнение работ, оказание услуг бюджетными и автономными учреждениями УИН указывается в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, принятых на основании части 1 статьи 8 Закона о национальной платежной системе Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Банком России.
В случае отсутствия уникального идентификатора начисления в реквизите "Код" указывается значение ноль ("0") (пункты 4.10, 5.10 Приложения N 2, пункт 7 Приложения N 4 к Приказу Министерства финансов России от 12 ноября 2013 года N 107н).
Таким образом, действующее нормативное правовое регулирование допускает отсутствие УИН, и не предусматривает присвоение судом знаков УИН в случае его отсутствия, отсутствие в исполнительном документе сведений об УИН в настоящем случае обусловлено фактическим отсутствием соответствующей информации у суда на момент выдачи исполнительного документа (ввиду непредставления такой информации суду стороной по делу).
Проанализировав приведенные нормы применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что исполнительный документ № 2-435/2025 от 18 февраля 2025 года, предъявленный к исполнению, соответствовал требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве, поэтому отказ в возбуждении исполнительного производства, выраженный в оспариваемом постановлении от 11 июля 2025 года, противоречит закону и нарушает право ФГБОУ ВО «ДальГАУ» на своевременное исполнение судебного акта, требования истца подлежат удовлетворению.
В целях восстановления нарушенных прав административного истца суд полагает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области ФИО2 обязанность повторно рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании заявления взыскателя от 2 июля 2025 года и исполнительного листа – судебного приказа от 18 февраля 2025 года, выданного мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 по делу 2-435/2025.
Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ФГБОУ ВО "Дальневосточный государственный аграрный университет" – удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области ФИО2 от 11 июля 2025 года № 28022/25/1022458 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа – судебного приказа от 18 февраля 2025 года, выданного мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 по делу 2-435/2025
Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области ФИО2 повторно рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании заявления взыскателя от 2 июля 2025 года и исполнительного листа – судебного приказа от 18 февраля 2025 года, выданного мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 по делу 2-435/2025
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий М.В. Стеблина
Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2025 года.