ДЕЛО №2-1456/2022
УИД 03RS0011-01-2022-002062-44
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 ноября 2022 года город Ишимбай
Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.
при секретаре Деевой О.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страховой компенсации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Ишимбайский городской суд РБ с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ 08.11.2022 в части расходов на судебную экспертизу, к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страховой компенсации, просил взыскать с ответчика размер невыплаченного ущерба – 233300 руб., оплата услуг независимого эксперта – 17000 руб., оплата услуг судебного эксперта – 15000 руб., неустойку, почтовые расходы, оплату нотариальных услуг 2000 руб., штраф.
В обоснование иска указано, что 21.12.2021 на ул. Б.Рафикова г. Ишимбай произошло ДТП с участием автомобиля марки УАЗ 315135 госномер № под управлением ФИО3 и автомобиля марки Мазда 6 госномер №, находящегося в собственности истца ФИО2, в результате транспортные средства (далее - ТС) получили механические повреждения. Согласно административным материалам ДТП произошло по вине водителя ФИО3 На момент ДТП у истца отсутствовал полис ОСАГО, а гражданская ответственность ФИО3 была застрахована у ответчика (полис ОСАГО серии XXX №№ 08.02.2022 ФИО2 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового события, которое получено 11.02.2022. Ответчиком не исполнена обязанность по осмотру ТС, по организации независимой экспертизы и выплате страхового возмещения как в денежной, так и в натуральной форме, в связи с чем истец по собственной инициативе обратился в ООО «Аварийные комиссары» для определения размера ущерба, направил ответчику телеграмму с вызовом на осмотр ТС. Явка представителя ответчика на осмотр ТС не была обеспечена, акт осмотра составлен в отсутствие представителя АО «Тинькофф Страхование». Согласно экспертному заключению №№ от 30.03.2022 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Мазда 6 госномер № на дату ДТП составила 233300 руб., стоимость экспертизы составила 17000 руб. Результаты независимой экспертизы вместе с документами об оплате понесенных расходов были направлены истцом в адрес ответчика в рамках досудебного урегулирования спора. Претензия была получена ответчиком 27.04.2022, но должного ответа не последовало. 15.06.2022 истец направил финансовому уполномоченному заявление о пересмотре бездействия страховой компании АО «Тинькофф Страхование», но решением финансового уполномоченного от 18.07.2022 рассмотрение обращения истца было необоснованно прекращено. Страховой компанией был нарушен срок осуществления страховой выплаты, в связи с чем истец приводит расчет неустойки за период с 04.03.2022 по 03.08.2022.
Определением суда от 26.08.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый уполномоченный ФИО4
В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования ФИО2, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что согласно экспертного заключения от 19.10.2022 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составляет 234 600 руб. Изначально размер искового требования составлял 233 300 руб. Расчет эксперта 234 600 руб. находится в пределах статистической погрешности и фактически обстоятельства причинения повреждений подтверждены; поврежденные элементы автомобиля истца нашли подтверждение в ходе судебного исследования. Поэтому истец не увеличивает размер исковых требований до 234 600 руб., просит удовлетворить ранее заявленных требованийо взыскании 233 300 руб. Расходы за проведение экспертизы по определению суда были возложены на истца, согласно чек-ордеру они оплатили экспертизу, дополнительно просил взыскать с ответчика в пользу истца 15 000 рублей за судебную экспертизу.
Ранее в судебном заседании 15.09.2022 он пояснил, что 21.12.2021 произошло ДТП, у истца отсутствовал полис ОСАГО, в период новогодних праздников и каникул долго получал документы, почта не работала. Далее истец был на вахте, вернулся, 08.02.2022 направил заявление в страховую компанию, заявление вручено 11.02.2022. Однако уведомление об осмотре отправляется истцу лишь 01.03.2022, должно направляться в течение рабочих 5 дней. По решению финансового уполномоченного страховая компания не организовала осмотр ТИС в срок, с пропуском срока направила направление на ремонт. По ходатайству ответчика об оставлении иска без рассмотрения, в котором ответчик указывает, что к претензии должны быть приложены документы и заключение автотехнической экспертизы, независимой экспертизы и т.п., но такие правила действовали до 01.06.2019; как только заработал Финансовый уполномоченный, у истца такая обязанность исключена, истец не вправе экспертизу проводить. По ФЗ № 123 истец вправе изготавливать свое экспертное заключение только в случае неудовлетворения либо частичного удовлетворения требования в рамках рассмотрения спора. Действительно была направлена претензия, но ответа не было. По ходатайству об оставлении без рассмотрения указано, что «по обращению к Финансовому уполномоченному истец не предоставил цветные фото иллюстрации», но нет организационно-распорядительного документа, правовой нормы, которым истец обязан представлять цветные фото иллюстрации. У истца нет обязанности представлять фотографии, у страховщика есть прямая обязанность по запросу уполномоченного представлять материалы выплатного деда. Финансовым уполномоченным принято решение, в стр. 6 которого указано, что истцу был осуществлен звонок, он сказал, что на вахте, не может сказать – когда приедет. Истец не мог бросить вахту и приехать, финансовый уполномоченный по фотографиям мог сделать экспертизу, Финансовый уполномоченный не запрашивал у него фото, он по собственной инициативе не обязан представлять фотографии. Прекращение рассмотрения финансовым уполномоченным носит формальный характер – не представил автомашину. Сам ответчик не оспаривает пропуск направления уведомления, пишет 01.03.2022 направлена телеграмма об осмотре транспортного средства., транспортное средство не представлено». Телеграмму страховой компании от 01.03.2022 истец не получал, узнали об этом только из решения Финансового уполномоченного. До направления Финансовому уполномоченному машина была осмотрена, есть цветные фотоиллюстрации. Экспертное заключение было изготовлено после решения финансового уполномоченного. Финансовому уполномоченному не сообщали о том, что имеются акт осмотра ТС и фотографии. В тексте заявлении указали, что они организовали свой осмотр, телеграмма ответчику была направлена какого числа. У них представлена телеграмма, она вручена, они организовали осмотр и на их осмотр никто не приехал, акт осмотра был в отсутствие представителя «Тинькофф Страхование». 06.05.22 истец, возможно, был на вахте. Финансовый уполномоченный пишет, что уведомление от 01.05.2022 ничтожно, т.к. 5 суток прошло, они даже бы не повезли машину. Все сроки нарушены. ФИО5 восстановлена и продана.
В судебное заседание истец ФИО2, представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» (представил письменное возражение на иск), представитель третьего лица финансового уполномоченного, АНО СОДФУ, третье лицо ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не представили суду доказательства уважительности причин неявки, не просили отложить судебное заседание, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав представителя истца, исследовав в совокупности материалы данного дела, суд приходит к следующему.
Согласно 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При этом предусмотрен 20-дневный срок для осуществления страховой выплаты, за исключением нерабочих праздничных дней.
Абзацем 3 пункта 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его предоставление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страх возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.
Согласно пункту 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик обязан осмотр поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической эксперт независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежден: имущества или его остатков.
В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (аналогичные разъяснения содержались в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Установлено, что в результате ДТП, произошедшего 21.12.2021 вследствие виновных действий ФИО3, управлявшего ТС УАЗ госномер №, были причинены механические повреждения принадлежащему истцу ТС Mazda, госномер №. Вина ФИО3 в ДТП участниками ДТП не оспаривалась, подтверждается материалам по факту ДТП.
Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии XXХ № №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.
11.02.2022 истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы.
Истец указал на необходимость проведения осмотра ТС по адресу: <адрес> поскольку повреждения ТС исключают его участие в дорожном движении. В пятидневный срок осмотр поврежденной автомашины страховой компанией не был организован.
Согласно возражению ответчика на исковое заявление, разъяснению службе финансового уполномоченного 01.03.2022 ответчик направил истцу телеграмму с приглашением на осмотр 03.03.2022 в 11:00 по адресу: <...>., но истцом ТС не было предоставлено на осмотр. 03.03.2022 АО «Тинькофф Страхование» составлен акт о непредоставлении поврежденного ТС на осмотр.
Однако в подтверждение данного довода доказательства направления ответчиком истцу телеграммы с текстом о назначении страховщиком осмотра ТС на 03.03.2022 в 11.00 час. суду не представлены, представлена только обратная телеграмма от 04.03.2022 руководителю Тинькофф страхование о том, что телеграмма от 01.03 <адрес> ФИО2 не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является, что свидетельствует о том, что истец не знал о времени и месте назначенного страховой компанией даты и места осмотра ТС, была лишена возможности предоставить ТС на осмотр, а страховая компания была осведомлена об этом, получив обратную телеграмму. Суду ответчиком в составе выплатного дела предоставлены опись направленных 01.03.2022 телеграмм ФИО16, но среди них ФИО6 отсутствует, и сами телеграммы, среди которых также отсутствует телеграмма, направленная истцу.
Между тем, в материалах дела (выплатного дела) имеется заявка на проведение осмотра- направление на независимую экспертизу, выданная АО «Тинькофф Страхование» ООО «ЛАТ АССИСТАНС», в котором указано место осмотра ТС: <адрес>, время осмотра – 11.03.2022 в 14.00 час. (противоречие в дате осмотра).
При таких обстоятельствах данный довод ответчика суд признает необоснованным.
05.03.2022 ФИО2 направил в адрес ответчика телеграмму с приглашением на осмотр 16.03.2022 в 10:00 по адресу: г<адрес>., вручено 05.03.2022.
16.03.2022 АО «Тинькофф Страхование» составлен акт о непредоставлении поврежденного ТС на осмотр с приложением фотографий, в возражении указывается, что представителя АО «Тинкофф Страхование» не допустили на осмотр, сославшись на отсутствие доверенности от имени АО «Тинкофф Страхование».
В то же время суду не представлены доказательства того, что действительно у направленного на осмотр ТС специалиста было либо поручение страховой компании, либо доверенность, либо приказ о принятии на работу, либо доказательство о явке законного представителя, либо иные доказательства того, что наличие полномочий работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали, поскольку осмотр должен был производиться не на территории или в помещении, офисе АО «Тинькофф Страхование» (что могло свидетельствовать о явствовании), а на улице. Страховая компания, профессионально занимающаяся страхованием, в том числе по ОСАГО, разрешением заявлений о наступлении страховых случаев, выплате страхового возмещения, не могла не знать порядок направления своего представителя на осмотр ТС, порядок оформления полномочий своего представителя. Поэтому незаконность и необоснованность действий истца в данном случае отсутствуют.
Между тем, 16.03.2022 в 10.00 час. местного времени автоэкспертом ООО «Аварийные комиссары» ФИО17. осмотрена с составлением акта осмотра ТС автомашина истца с фотографированием элементов повреждений; осмотр произведен в присутствии истца, но в отсутствии представителя ответчика. Акт осмотра имеется в материалах экспертного заключения.
Довод представителя ответчика о незаконности акта осмотра, произведенного в отсутствие их представителя, незаконно не допущенного к осмотру, суд считает несостоятельным по изложенным выше доводам.
ФИО2 для определения размера убытков, причиненных в результате ДТП, обратилась в ООО «Аварийные комиссары». Согласно экспертному заключению №№ от 30.03.2022 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Мазда 6 госномер № на дату ДТП составила 233300 руб., стоимость экспертизы составила 17000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией.
29.04.2022 в АО «Тинькофф Страхование» от истца поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в денежной форме в размере 233300 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении почтовых расходов в размере 333 рублей 70 копеек, расходов на оплату услуг телеграфа в размере 423 рублей 60 копеек.
Финансовая организация письмом от 06.05.2022 № № уведомила истца о необходимости предоставить ТС на осмотр.
18.07.2022 решением Финансового уполномоченного № № финансовым уполномоченным производство по обращению истца ФИО2 с требованиями о выплате страхового возмещения к АО «Тинькофф Страхование» прекращено в связи с тем, что ФИО2 не предоставил ТС на осмотр эксперту по назначенному экспертному исследованию финансовым уполномоченным.
В исковом заявлении ФИО2 считает, что ответчиком не исполнена обязанность по осмотру ТС и выплате страхового возмещения как в денежной, так и в натуральной форме, в связи с чем обратился в суд.
Как следует из предоставленных сторонами документов, истец при подаче заявления о страховой выплате от 11.02.2022 письменно сообщил ответчику о невозможности предоставления поврежденного ТС на осмотр по месту нахождения финансовой организации, заблаговременно уведомив страховую компанию об организации осмотра ТС по месту его нахождения.
В этой связи ответчик обязан был организовать осмотр поврежденного ТС истца по месту его нахождения в течение 5 дней, в течение 20 дней решить вопрос о выплате страхового возмещения или организации восстановительного ремонта ТС на СТОА, однако, как изложено выше, свои обязательства страховая компания не исполнила. При этом №
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком был нарушен срок и порядок рассмотрения заявления о страховой выплате от 11.02.2022, у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца.
Ввиду того, что в своем возражении представитель ответчика фактически оспаривал экспертное заключение №№ ООО «Аварийные комиссары» от 30.03.2022, но не просил назначить экспертизу, оно было составлено без предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, определением суда от 19.09.2022 была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению №№ от 19.10.2022, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 6,VIN № г.р.з. № на дату ДТП 21.12.2021 составляет 234 600,00 руб. без учета износа; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 154 600,00 руб.
В судебном заседании стороны и третьи лица не оспорили данное экспертное заключение, не просили о проведении дополнительной или повторной экспертизы; экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее высшее образование и опыт работы, включенными в реестр экспертов-техников, с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с детальным изучением материалов дела, актов осмотров, материалов по факту ДТП, все исследование наглядно проиллюстрировано фотографиями, подтверждается материалами дела, поэтому суд оценивает данное экспертное заключение как объективное, допустимое, достоверное доказательство и исходя из него определяет размер страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО2 страховой компанией.
Таким образом, размер ущерба причиненного имуществу истца составляет 234 600,00 руб. – без учета износа, поскольку страховая компания не исполнила обязанность по организации восстановительного ремонта ТС.
В исковом заявлении истец просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 233300 рублей, в судебном заседании представителем истца исковые требования увеличены не были, мотивируя тем, что разница в суммах 2 экспертиз в пределах статистической погрешности, с чем соглашается суд; поэтому суд в силу положений ст. 196 ГК РФ не имеет права выходить за пределы исковых требований.
Исходя из вышеизложенного, суд считает, что с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 233000 руб. ( в пределах его исковых требований).
С учетом вышеизложенных обстоятельств, страховая компания просрочила выплату страхового возмещения, в связи с чем подлежит начислению неустойка за указанный истцом период с 05.03.2022 (с 21го дня после получения заявления потерпевшего, за исключением нерабочего праздничного дня – 23.02.2022) по 03.08.2022 по расчету: 233000 руб. х 1% х 151 день = 351830 руб.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. То есть, законодателем только суду предоставлено право на уменьшение неустойки при несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства и при заявлении об этом должником.
В данном случае такая совокупность условий установлена судом, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17) применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения. При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды. Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Судом установлено, что действительно первоначально ответчиком были нарушены сроки и порядок организации осмотра ТС, проведения независимой экспертизы, оценки, организации восстановительного ремонта или выплаты страхового возмещения. Но в дальнейшем предпринимались попытки для организации осмотра, экспертизы для решения вопроса об организации ремонта или выплаты страхового возмещения, но самим истцом были созданы препятствия для получения страхового возмещения: истец, не допустив к осмотру ТС специалиста ответчика, зная об отсутствии у них сведений о полученных ТС повреждениях, не приложил к своей претензии финансовой организации акт осмотра с фотографиями повреждений или экспертное заключение (при наличии) (л.д. 86), также не приложил его к своему обращению финансовому уполномоченному (по закону такой обязанности нет, но это могло способствовать к скорейшему определению стоимости восстановительного ремонта путем организации экспертизы и решению вопроса о выплате страхового возмещения). Кроме того, работая вахтовым методом на севере, и не имея возможности постоянно присутствовать по месту своего жительства для предоставления ТС на осмотр и исследование специалисту АО «Тинкофф Страхование», а также экспертам, назначенным по инициативе финансового уполномоченного, не принял меры для назначения своего представителя или иного доверенного лица для этого, в результате чего страховая компания, а также экспертная организация, которой финансовый уполномоченный поручил проведение экспертизы, не имели возможности осмотреть поврежденное ТС, о чем указывается в возражении на иск, в письме ООО «Оценка-нами» финансовому уполномоченному (л.д. 160), оценить причиненный ущерб и оперативно решить вопрос о выплате страхового возмещения или принятии решения о взыскании суммы страхового возмещения с финансовой организации в пользу потребителя. Так в письме ООО «Оценка-нами» указывается, что 04.07.2022 был осуществлен звонок ФИО2 на его номер телефона для согласования даты, времени и места осмотра, он сообщил, что находится на вахте, когда приедет – сказать не может, кроме него показать ТС некому. Данные обстоятельства не по вине ответчика, а по обстоятельствам, зависящим от истца, способствовали увеличению периода просрочки, увеличению суммы неустойки, что является основанием для снижения размера неустойки.
Исходя из периодов просрочек, суммы выплат, соотношения неустойки с размером выплаченного страхового возмещения, вышеприведенных действий истца по способствованию увеличению размера неустойки, суд усматривает несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства, что может привести к нарушению баланса интересов сторон, и с учетом компенсационной природы неустойки, в связи с чем суд приходит к выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки до размера 100000 руб.
В то же время суд отмечает, что эти обстоятельства не дают основания для вывода о злоупотреблении правом со стороны потребителя, поскольку изначально ответчиком были нарушены сроки и порядок осмотра ТС, организации ремонта ТС или выплаты страхового возмещения в денежном выражении, а истец работает по вахтовому методу; не дают основания для оставления искового заявления без рассмотрения по изложенным в возражении на иск основанию - якобы не соблюден досудебный порядок.
В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).
Однако согласно пункту 2 части 1 этой же статьи Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона.
Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.
При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.
Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.
В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.
В своей претензии и обращении к финансовому уполномоченному истец сообщал, что осмотр ТС произведен в отсутствие представителя финансовой организации, заранее приглашенного на осмотр, составлен акт. Однако ни финансовая организация, ни финансовый уполномоченный не истребовали акт осмотра ТС с фотоиллюстрациями для проведения экспертизы и определения размера восстановительного ремонта для проведения экспертизы, хотя у них такие полномочия имеются, поэтому расценить действия истца как уклонение от соблюдения досудебного порядка разрешения спора не представляется возможным, решение финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя при таких обстоятельствах было необоснованным, довод представителя ответчика об оставлении искового заявлении без рассмотрения суд считает несостоятельным. Кроме этого, это приведет к затягиванию на более длительный срок разрешению спора, к увеличению штрафных санкций.
В соответствии со ст.15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Действиями ответчика по нарушению прав потребителя, неисполнению его законных требований истцу причинен моральный вред, который суд с учетом характера физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, подлежит возмещению истцу ответчиком в размере 1000 руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме: 233300 руб. х 50% = 116650 руб., поскольку сумма страхового возмещения не была выплачена страховщиком. Оснований для применения к данной сумме штрафа положений ст. 333 ГК РФ суд не находит.
Расходы истца на оплату услуг независимого эксперта в сумме 17000 руб., подтвержденные соответствующими квитанциями, суд относит к убыткам потерпевшего (ст. 15 ГК РФ), эти убытки были понесены истцом в целях восстановления своего нарушенного права, в котором ему было отказано как страховой компанией, поэтому подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, т.к. они соответствуют произведенному экспертом объему работы.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 98, ст. 100 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца подтвержденные кассовыми чеками почтовые расходы - 1657.94 руб., расходы на оплату телеграфных услуг - 423.60 руб., расходы по оплате услуг судебного эксперта в сумме 15000 руб., поскольку основное исковое требование удовлетворено судом полностью.
В возмещении расходов на нотариальные услуги в размере 2000 руб. суд отказывает ввиду составления доверенности не на конкретное ведение данного дела, к материалам дела не приложен подлинник доверенности, что не исключает ее использование вне рамок данного дела.
Таким образом, суд удовлетворяет иск ФИО2 частично.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН<***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> страховое возмещение в размере 233300.00 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта – 17000.000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 100000.00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000.00 руб., штраф в сумме 116650 руб., почтовые расходы – 1657.94 руб., расходы на оплату телеграфных услуг – 423.60 руб., возмещение расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 15000.00 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения - 15.11.2022 г.
Судья Х.Н. Шагизиганова