Решение по делу № 2-2937/2022 от 17.01.2023 | Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область)

Дело № 2-43/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2023 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Агарзаевой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании доли жилого помещения незначительной, признании права собственности на долю жилого помещения, возложении обязанности выплаты компенсации за долю жилого помещения,

установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании доли жилого помещения незначительной, признании права собственности на долю жилого помещения, возложении обязанности выплаты компенсации за долю жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что ФИО3 является собственником ? долей <адрес>, ФИО4 является собственником ? доли указанной квартиры.

Возможности выделения ФИО4 изолированного жилого помещения, равной ? доли спорной квартиры, не имеется.

У ФИО4 отсутствует заинтересованность в проживании в <адрес>.

Просит суд признать ? долю ФИО4 в праве общей долевой собственности на <адрес>, незначительной; установить компенсационную выплату за ? долю ФИО4 в праве общей долевой собственности на <адрес>, в сумме 280 000 рублей; заменить выдел ? доли ФИО4 из общей долевой собственности на <адрес> денежной компенсацией в размере 280 000 рублей; признать право собственности на ? долю <адрес> за ФИО3

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО9

Представитель истца ФИО3 – ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с частью 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом, вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено, что решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО4 к ФИО3 о выделении доли умершего супруга в общем имуществе супругов, включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону, прекращении права собственности - удовлетворено частично, решением постановлено:

«Выделить долю умершего супруга ФИО2 в виде ? доли <адрес>.

Включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ? долю <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО3 на <адрес>.

Признать за ФИО4 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Признать за ФИО3 право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.

В удовлетворении требований ФИО4 к ФИО3 о выделении доли умершего супруга ФИО2 в общем имуществе супругов в виде ? доли в праве собственности на жилое строение и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, СНТ «Мичуринец», участок 1295, включении в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ? доли в праве собственности на жилое строение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, СНТ «Мичуринец», участок 1295, признании права собственности за ФИО4 на ? долю в праве собственности на жилое строение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, СНТ «Мичуринец», участок 1295 в порядке наследования по закону, прекращении права собственности ФИО3 на жилое строение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, СНТ «Мичуринец», участок 1295 – отказать».

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО4 к ФИО3, ПАО «Волгоградэнергосбыт», ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты коммунальных услуг удовлетворен, указанным решением постановлено:

«Определить порядок пользования квартирой № в <адрес>:

-выделить в пользование ФИО4 жилую комнату площадью 11,6 кв.м. с лоджией площадью 1,8 кв.м.,

-выделить в пользование ФИО3 жилую комнату площадью 16,7 кв.м. и кладовую площадью 2 кв.м.,

-кухню, туалет, ванную комнату и коридор оставить в совместном пользовании ФИО4 и ФИО3.

Определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества в <адрес>:

- возложить на ФИО4 обязанность по оплате ? доли расходов;

- возложить на ФИО3 обязанность по оплате ? доли расходов.

Обязать публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт», общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград», унитарную некоммерческую организацию «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», акционерное общество «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» заключить отдельные соглашения и выдавать отдельные платёжные документы ФИО4 и ФИО3 на оплату коммунальных услуг и содержание общего имущества на квартиру на <адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей».

Из содержания абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ следует, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

При этом законодатель исходит из того, что такие случаи являются исключительными.

В данном спорном случае судом не установлена совокупность всех условий, при наличии которых при отсутствии согласия сособственника можно обязать его выплатить ему компенсацию стоимости доли.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доли ФИО4 незначительной и о принудительном выкупе его доли в праве на жилое помещение, по мотиву отсутствия предусмотренных законом оснований для удовлетворения такого требования.

ФИО4 принадлежит ? доля в праве собственности на спорную квартиру, что не свидетельствует о ее незначительности.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Доказательств того, что ФИО4 не заинтересован в использовании доли в праве на жилое помещение, истцом не представлено.

Порядок пользования спорной квартирой между сторонами определен приведенным выше вступившим в законную силу решением суда.

Напротив, как пояснял ФИО4, после окончания судебных разбирательств, он планирует проживать в квартире по адресу: <адрес>.

Ранее принадлежавшая ему квартира по адресу: <адрес>, ответчиком продана ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра прав на объекты недвижимости. Согласно пояснениям ФИО4, квартира по <адрес> реализована им с целью погашения имеющейся у него кредитной задолженности, в подтверждение чего суду им были представлены кредитные договоры.

Квартира по адресу: <адрес>, в которой истец и ответчик являются собственниками каждый по ? доли в праве общей долевой собственности, находится в доме, который в соответствии с постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу», признан аварийным и подлежащим сносу и собственникам жилых помещений в указанном многоквартирном доме предъявлены письменные требования о сносе многоквартирного дома до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное постановление администрации Волгограда представлено ответчиком в материалы дела.

Иных жилых помещений в собственности либо в пользовании ответчик не имеет, что следует из материалов дела и не оспаривается истцом. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, в настоящее время ответчик является собственником ? доли в прав общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, порядок пользования которой между сторонами определен судом, а также ответчик вместе с истцом являются собственниками каждый по ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в многоквартирном доме, который в установленном законом порядке признан аварийным и подлежащим сносу.

Ссылки стороны истца на то, что ответчик намеренно ухудшил свои жилищные условия, реализовав квартиру по адресу: <адрес>, объективными данными не подтверждены.

Заинтересованность ФИО4 в пользовании принадлежащей ему ? долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, подтверждается, в том числе, направлением требований истцу о предоставлении ответчику ключей от спорной квартиры.

Кроме того, ответчик указал, что он работает в городе <адрес>, а квартира по адресу: <адрес>, территориально расположена близко к месту его работы.

Данные пояснения ответчика подтверждаются справкой ИП ФИО6, согласно которой ФИО4 работает у индивидуального предпринимателя с 2014 года экономистом. Офис указанного предпринимателя находится в <адрес>, а характер работы ответчика связан, в том числе, с необходимостью нахождения в офисе работодателя.

Ссылки стороны истца на то, что в настоящее время в спорной квартире проживают её дочь и внук ФИО7, зарегистрированный в данной квартире, не могут служить основанием для ограничения жилищных прав ответчика.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании доли жилого помещения незначительной, признании права собственности на долю жилого помещения, возложении обязанности выплаты компенсации за долю жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании доли жилого помещения незначительной, признании права собственности на долю жилого помещения, возложении обязанности выплаты компенсации за долю жилого помещения. – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.В. Шматов