Дело № 2-648/2023

УИД 23RS0040-01-2022-008124-94

Решение

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 г. г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Фойгеля К.М.,

секретаря судебного заседания Балачевцевой Е.А.,

с участием:

ответчика - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба,

установил:

ИП ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что между ИП ФИО3 и ФИО2 был заключен договор возмездного оказания услуг от 21.03.2022. Согласно договора ФИО2 обязался по заданиям ИП ФИО6 оказывать услуги по управлению грузовым автомобилем, принадлежащим заказчику, а заказчик обязался оплатить эти услуги. Водитель грузового автомобиля подчиняется непосредственно ФИО3 и начальнику гаража ФИО1. Между ИП ФИО6 и ООО «Таврдорстрой» был заключен договор-заявка на перевозку груза № от 28.03.2022. По условиям договора ИП ФИО6 обязалась обеспечить перевозку экскаватора Doosan DX300LCA и экскаватора Hyundai R290LC, из г. Усть-Луга в г. Сергач, Нижегородской области, за согласованную ставку за перевозку в размере 700000 руб. При этом условием оплаты являлась предоплата в размере 50% по факту загрузки и 50% по факту выгрузки перевезенных транспортных средств. После заключения договора-заявки на перевозку крупногабаритного груза ИП ФИО3 было получено специальное разрешение № TR132094 от 09.03.2022 года, на транспортное средство а/м DAF XF, г.р.з. №, с прицепом ТВЕРЬСТРОЙМАШ 99397, г.р.з. №. При этом обеспечение перевозки груза по договору № от 28.03.2022, было поручено водителю ФИО2, с которым был заключен гражданско-правовой договор оказания услуг на перевозку груза от 21.03.2022. По условиям указанного договора ФИО2 обязался произвести погрузку вверенного ему груза и его доставку в место назначение. Однако по причине халатного отношения к взятым на себя обязанностям ФИО2 причинил материальный ущерб ИП ФИО6 Так, на основании постановления по делу об административном правонарушении № от 30 мая 2022 года, ИП ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в связи, с чем ИП ФИО3 назначено административное наказание в виде административного штрафа 500000 руб. Указанная сумма с коэффициентом 0,5 в размере 250000 руб. была оплачена ИП ФИО3 16.06.2022. Как следует из постановления по делу об административном правонарушении 12.05.2022 государственным инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «Новгородский» старшим лейтенантом полиции ФИО7 составлен административный протокол 53АП067729, согласно которого, 30.03.2022 в 04 часа 15 минут на 493 км ИП ФИО3 допустила движение крупногабаритного транспортного средства а/м DAF XF, г.р.з. №, с прицепом ТВЕРБСТРОЙМАШ 99397, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который осуществил перевозку груза (экскаватор DoosanDX300LCA и экскаватор Hyundai R290LC) с превышением разрешения № IR132094 от 09.03.2022, при контрольном измерении длина транспортного средства составила 24 метра 45 сантиметров, при допустимой 22 метра (указанной в специальном разрешении), превышение составило 2 метра 45 сантиметров. Ввиду того, что осуществление движения по дорогам общего пользования с превышением максимальной длины перевозимого груза запрещено, транспортное средство а/м DAF XF, г.р.з. №, с прицепом ТВЕРБСТРОЙМАШ 99397, г.р.з. №, было помещено на специальную штрафную стоянку до устранения нарушения, стоимость эвакуации и хранения автомобилей на специализированной стоянке составила 90348,38 руб. Указанная сумма была оплачена ИП ФИО8 Также по причине помещения транспортного средства на штрафную стоянку ИП ФИО8 была оплачена стоимость аренды квартиры в сумме 21600 руб., в которой до проведения разбирательств по совершенному административному правонарушению проживал ФИО2 При этом нарушение размещения при погрузке груза допущенное ФИО4 было исправлено на специальной штрафной стоянке путем правильного размещения груза. Более того, по причине не правильного размещения груза, при перевозке были повреждены перевозимые транспортные средства: экскаватор Doosan DX300LCA и экскаватор Hyundai R290LC. В связи с чем ООО «Таврдорстрой» произвело оплату услуг перевозки за вычетом причиненного ущерба на сумму 25000 руб. Таким образом, ФИО2 в нарушение принятых на себя обязанностей, предусмотренных договором возмездного оказания услуг, не проявил должного внимания и осмотрительности и допустил нарушение правил размещения груза при погрузке в вверенное ему транспортное средство, что повлекло причинение материального ущерба ИП ФИО3

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 денежные средства: в сумме 250000 руб., оплаченные в качестве административного штрафа; в сумме 90348,38 руб., в счет оплаты эвакуации автомобиля и специализированной стоянки; в сумме 25000 руб., в счет оплаты причиненного ущерба вверенному грузу; в сумме 21600 руб., в счет оплаты аренды жилья; в сумме 1600 руб., в счет оплаты государственной пошлины за выдачу разрешения на перевозку крупногабаритного груза; в сумме 7527,18 руб., в счет оплаты в целях возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, а всего взыскать 396075 руб. Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 судебные расходы в сумме 50000 руб., в счет оплаты услуг представителя и 7066 руб., в счет оплаты государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между ИП ФИО3 и ФИО2 был заключен договор возмездного оказания услуг от 21.03.2022, согласно которого ответчик ФИО2 обязался по заданиям оказать услуги по управлению грузовым автомобилем, принадлежащим заказчику, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Между ИП ФИО6 и ООО «Таврдорстрой» заключен договор-заявка на перевозку груза № 46 от 28.03.2022, согласно которому ИП ФИО6 обязалась обеспечить перевозку груза: экскаватора DoosanDX300LCA и экскаватора Hyundai R290LC, из г. Усть-Луга в г. Сергач, Нижегородской области.

После заключения договора-заявки на перевозку крупногабаритного груза ИП ФИО3 было получено специальное разрешение № TR132094 от 09.03.2022 года, на транспортное средство а/м DAF XF, г.р.з. Т688ВМ193, с прицепом ТВЕРЬСТРОЙМАШ 99397, г.р.з. МЕ790523.

При этом обеспечение перевозки груза по договору № 46 от 28.03.2022 было поручено водителю ФИО2, с которым был заключен гражданско-правовой договор оказания услуг на перевозку груза от 21.03.2022.

Судом установлено, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810353220140000386 от 30 мая 2022 года ИП ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500.000 руб. Указанная сумма с коэффициентом 0,5 в размере 250.000 руб. была оплачена ИП ФИО3, что подтверждается платежным поручением №498 от 16.06.2022.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, 12.05.2022 государственным инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «Новгородский» старшим лейтенантом полиции ФИО7 составлен административный протокол 53АП067729, согласно которого 30.03.2022 в 04 часа 15 минут на 493 км СПАД M11 «Нева» Новгородского района, Новгородской области ИП ФИО3 допустила движение крупногабаритного транспортного средства а/м DAF XF, г.р.з. Т688ВМ193, с прицепом ТВЕРБСТРОЙМАШ 99397, г.р.з. МЕ790523, под управлением водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который осуществил перевозку груза (экскаватор DoosanDX300LCA и экскаватор Hyundai R290LC) с превышением разрешения № IR132094 от 09.03.2022, при контрольном измерении длина транспортного средства составила 24 метра 45 сантиметров, при допустимой 22 метра (указанной в специальном разрешении), превышение составило 2 метра 45 сантиметров.

Из материалов дела следует, что истец, в связи с вышеописанными событиями понесла финансовые расходы, которые, как она полагает, должны быть возмещены ответчиком.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательным условием применения вышеприведенных норм закона является наличие вины ответчика.

Однако, как следует из постановления по делу об административном правонарушении, в совершении административного правонарушения, повлекшего в дальнейшем финансовые расходы - признанна истец.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии основания предъявления требований ответчику о возмещения убытков, понесенных в следствие совершения ею административного правонарушения.

На основании изложенного ст. 15, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд <адрес>.

Судья К.М. Фойгель

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2023г.