КОПИЯ
УИД 16RS0007-01-2022-001749-94
Дело № 2-1085/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 декабря 2022 года г. Арск
Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Рахимова А.Х., при секретаре судебного заседания Рахматуллиной Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 016 406, 92 руб. на срок 60 мес. с процентной ставкой за пользование кредитом 14 % годовых. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля KIA CEED (JD), VIN №, год выпуска 2014 и оплаты страховой премии. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между банком и заемщиком заключен договор залога, положения которого содержатся в кредитном договоре, в соответствии с которым в залог передано вышеуказанное транспортное средство. Заемщик свои обязательства по возврату кредита не исполняет. Задолженность ответчика перед Банком составляет 1 013680,37 руб. Просит взыскать в свою пользу с ответчика вышеуказанную сумму задолженности по кредитному договору, обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору - транспортное средство, с установлением начальной продажной цены на торгах, равной 626 300 руб., взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 268,40 руб.
В судебном заседании представитель Банка не участвовал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, указав, что не согласен с исковыми требованиями, не согласен с расчётом истца, просил в удовлетворении иска отказать полностью либо в случае удовлетворения исковых требований применить к ним ст. 333 ГК РФ.
На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
На основании части 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
На основании пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 016 406,92 руб., на 60 месяцев, с процентной ставкой 14 % годовых.
Обязательства заемщика по договору обеспечиваются предоставлением заемщиком в залог кредитору автотранспортного средства KIA CEED (JD), VIN №, год выпуска 2014.
Заемщик свои обязательства по возврату кредита не исполняет, допуская просрочку по возврату кредита и процентов, что подтверждается расчетом задолженности по кредиту и процентам.
Согласно указанному расчету задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 013 680, 37 руб., в том числе основной долг: 991 105, 68 руб.
Данный расчет судом проверен и является арифметически верным, Ответчиком правильность произведенного Банком расчета задолженности по кредиту не опровергнута, также не представлено доказательств исполнения своих обязательств перед банком. В этой связи суд берет за основу расчет, представленный истцом, поскольку сумма долга рассчитана в соответствии с условиями кредитного договора, положениями действующего законодательства, расчет является арифметически верным.
На момент рассмотрения дела задолженность, зафиксированная банком по Договору, не выплачена, а при наличии нарушений со стороны заемщика условий договора, истец вправе требовать выполнения обязательств по договору.
Доказательств того, что ответчиком вносились денежные средства в сроки, в размере и в порядке, предусмотренные условиями заключенного между сторонами договора, суду не представлено, что свидетельствует о правомерности требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности.
Доказательств обратного, как того требует ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.
Исследовав в совокупности представленные по делу доказательства, установив, что задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашена, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Банком требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме 1 013 680, 37 руб.
Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 мес., предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Поскольку судом установлено систематическое нарушение сроков внесения платежей ответчиком более чем три раза в течение 12 мес., сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5% от размера стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу о правомерности требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
Между тем, в части требований об установлении начальной продажной стоимости автомобиля в размере 626 300 руб., в обоснование которой истцом представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым истцу отказать, так как, руководствуясь положениями ст. 348 ГК РФ, исходит из того, что указанное требование об установлении начальной стоимости автомобиля не основано на действующем законодательстве, поскольку параграф 3 "Залог" главы 23 Гражданского кодекса РФ, в редакции Федерального закона № 367-ФЗ, не содержит требования об установлении начальной продажной цены заложенного движимого имущества.
До внесения изменений в параграф 3 главы 23 Гражданского кодекса РФ "Залог" Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ", подлежал применению Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О залоге", положения пункта 11 статьи 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскание на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.
В настоящее время правила пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.
Порядок реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены заложенного имущества регулируется в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве".
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 19 268,40 руб.
Довод стороны ответчика о его несогласии с расчетом истца суд находит несостоятельным. Доказательств иного размера задолженности ответчиком не представлено.
Довод ответчика о том, что в отсутствие надлежащим образом заверенных копий кредитной документации не представляется возможным установить содержание спорного кредитного договора и дать правовую оценку его условиям, суд также находит необоснованным.
Так, согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
Исходя из того, что банком представлены копии документов, которые надлежащим образом заверены уполномоченным лицом на предъявление иска от имени банка, о чем свидетельствует имеющаяся в деле доверенность (л.д. 34), а указанные в части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства для истребования оригиналов, обосновывающих иск документов отсутствуют, суд приходит к выводу о правомерности рассмотрения дела судом без истребования оригиналов кредитной документации.
Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к исковым требованиям. Суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку истец не заявлял требования о взыскании с ответчика неустойки. К взысканным судом процентам по договору нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу ООО «Сетелем Банк» ОГРН <***>, ИНН <***>, сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 013 680, 37 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 268, 40 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство KIA CEED (JD), VIN №, год выпуска 2014, путем продажи с публичных торгов.
В части исковых требований об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 626 300 руб. – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Арский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья /подпись/
Копия верна. Судья ___________________А.Х. Рахимов
Решение вступило в законную силу «___»___________2022 года
Судья ___________________А.Х. Рахимов
Решение21.12.2022