Решение по делу № 2-5977/2022 от 22.12.2022 | Абаканский городской суд (Республика Хакасия)

УИД 19RS0001-02-2022-008491-43 Дело № 2-5977/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республика Хакасия 22 декабря 2022 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Шипанова,

при секретаре К.А. Колпаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование», в лице Красноярского филиала, к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее по тексту - АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: Toyota Corolla Fielder г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО3 и под её управлением, гражданская ответственность которого не застрахована, Toyota Vitz г/н №, принадлежащий на праве собственности Кот С.А.К. и под её управлением. В результате ДТП автомобилю Toyota Vitz г/н № были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль потерпевшего застрахован в САО «Надежда» на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности №, САО «Надежда» выплатило страховое возмещение в размере 55 000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с договором о передачи страхового портфеля и актом приема-передачи страхового портфеля все права требования к должнику перешли от ООО «СК Надежда» к АО «АльфаСтрахование». Просили взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму выплаченной потерпевшему страховой выплаты в размере 55 000 руб., судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 1850 руб.

Определением Абаканского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц по гражданскому делу были привлечены ФИО3, Кот С.А.К.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование», в лице Красноярского филиала, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещались о месте и времени слушания дела, согласно иска, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признали, указали на пропуск истцом срока исковой давности. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание третьи лица ФИО3, Кот С.А.К. не явились, были надлежащим образом извещены о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владелец источника повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом п. 2 названной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием с участием 2-х транспортных средств: Toyota Corolla Fielder г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого не застрахована, Toyota Vitz г/н №, принадлежащего на праве собственности Кот С.А.К. и под её управлением.

Постановлением сотрудников ГИБДД по делу об административном правонарушении, ФИО1 в связи с нарушением п. 9.10 ПДД РФ (не выдержал безопасную дистанцию до движущегося в попутном направлении автомобиля, допустив с ним столкновение) привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 1 500 руб.

Из объяснений ФИО1 данных сотрудникам ГИБДД следует, что последний, двигаясь на автомобиле Тойота Королла Филдер, г/н №, в прямом направлении несвоевременно увидел впереди движущийся автомобиль, в результате совершил с ним столкновение.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.Оценив в совокупности представленные доказательства, объяснения участников ДТП, исследовав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, схему ДТП, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО1 в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиям п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, чего им сделано не было, что и послужило причиной дорожно-транспортного происшествия.

Сведений о нарушении ПДД РФ состоящих в причинной связи с ДТП другими водителями, не имеется.

Из полиса АВТ № следует, что автомобиль Тойота Витц, г/н №, был застрахован по договору добровольного страхования в САО «Надежда».

САО «Надежда», в связи с наступлением страхового случая, произвело выплату страхового возмещения в размере 55 000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, САО «Надежда», возместило сумму материального ущерба, причиненного автомобилю Тойота Витц, г/н №, следовательно, выполнила свои обязательства по договору имущественного страхования транспортного средства.

Гражданская ответственность ФИО1 в момент ДТП застрахована не была, что подтверждается постановлением о его привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.37 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 500 руб.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать завышенные расходы на восстановление автомобиля, возлагается на ответчика.

Сумма ущерба, в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорена.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Доказательств погашения суммы задолженности выплаченной истцом потерпевшему в виде страховой выплаты по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в суд не представлено.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о пропуске АО «АльфаСтрахование» срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» перемена лиц в обязательстве (ст. 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Таким образом, если к страховщику, который произвел страховые выплаты, перешло право требования к лицу, причинившему вред в порядке ст. 1064 ГК РФ, страховщик предъявляет исковые требования на основании ст. 965 ГК РФ, то есть в порядке перехода права - суброгации. Срок для защиты права по указанному иску составляет 3 года и исчисляется со дня возникновения ущерба.

Из материалов дела усматривается, что страховой случай имел место ДД.ММ.ГГГГ, трехлетний срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ, при этом иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку на момент обращения с настоящим иском в Абаканский городской суд срок исковой давности истцом уже был пропущен, ходатайств о восстановлении срока с доказательствами уважительности причин его пропуска АО «АльфаСтрахование» не заявлено, тогда как ответчиками, заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, в связи с пропуском срока исковой давности.

В связи с тем, что истцу в удовлетворении исковых требований отказано, требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «АльфаСтрахование», в лице Красноярского филиала, к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Шипанов

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Шипанов

<данные изъяты>