Решение по административному делу № 2а-1800/2022
в окончательной форме принято 30.08.2022.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 августа 2022 года город Нижний Тагил
Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,
с участием представителя административного истца ФИО1,
при секретаре Дерябиной Ю.А., с использованием средств аудиозаписи,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановления незаконным, возложении обязанности,
установил:
ФИО2 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила ФИО3, ФИО4, ГУ ФССП по Свердловской области, требуя признать незаконным и отменить постановление от 11.07.2022 о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения в рамках исполнительного производства от 14.10.2021 №... обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение прав ФИО2 в рамках исполнительного производства от 14.10.2021 №...
В обоснование требований административный истец ФИО2 указал о том, что 14.10.2021 судебным приставом-исполнителем Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила было возбуждено исполнительное производство по требованиям неимущественного характера, на основании исполнительного листа, выданного Тагилстроевским районным судом г. Н. Тагила.
ФИО2 12.01.2022 получил постановление от 14.10.2021 о возбуждении исполнительного производства №.... Через приемную Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила административный истец передал письменные пояснения относительно исполнения обязательств по мировому соглашению от 26.04.2021 в рамках гражданского дела № 2-601/2021, с приложением письменных доказательств исполнения. Требования исполнительного документа были исполнены в мае 2021 года.
Пояснения ФИО2 были оставлены без рассмотрения и ответа. ФИО2 повторно обратился с письменными объяснениями, письменными доказательствами исполнения условий мирового соглашения и ходатайством об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Заявление вновь оставлено без рассмотрения и ответа.
Однако ранее судебный пристав-исполнитель ФИО3 провела выход на место, в ходе которого составила Акт осмотра на предмет установления фактического исполнения требований исполнительного документа. О результатах рассмотрения Акта истец проинформирован не был.
Постановлением от 11.07.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО3 взыскала с ФИО2 исполнительский сбор в размере 5.000 руб. в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения. Постановлением установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа.
Административный истец с указанным постановлением не согласен, так не был извещен об установлении срока для добровольного исполнения. Он также полагал, что в результате проведенного приставом-исполнителем осмотра был установлен факт добровольного исполнения требований исполнительного документа (административный иск – л.д. 3-7).
Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, направил своего представителя.
Представитель административного истца ФИО1 поддержал доводы административного иска, просил требования удовлетворить по указанным в иске основаниям.
Административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО3, ФИО4, представитель ГУ ФССП по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, об отложении судебного заседания не просиди.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 заблаговременно представила письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении требований административному истцу отказать.
В обоснование возражений пристав-исполнитель пояснила, что ФИО2 в лице своего представителя информирован о ходе исполнительных действий в полном объеме, ознакомлен с исполнительным производством.
В ходе осмотра кровли гаража истца установлено, что система снегозадержания, препятствующая произвольному сходу снега и льда с крыши на территорию земельного участка взыскателя установлена. Однако система ливневого водоотведения со своим прямым функциональным назначением не справляется – не обеспечивает водоотведение с крыши истца за пределы участка взыскателя. Акт о совершении исполнительных действий подписан, в том числе, представителем административного истца ФИО1, замечаний не поступило. Дополнительно в ходе осмотра производилась фотосъемка.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о том, что до настоящего времени, несмотря на предпринятые меры, требования исполнительного документа не исполнены, что и явилось основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку было установлено, что требуется изменение конструкции системы водоотведения, что обеспечило бы реальное исполнение требования исполнительного документа, должнику ФИО2 был установлен новый срок исполнения (отзыв – л.д. 38-41).
Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке. Не просила об отложении судебного заседания.
Обсудив с представителем административного истца, суд признал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения представителя административного истца ФИО1, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Из материалов дела следует, что на основании утвержденного Тагилстроевским районным судом г. Н. Тагила мирового соглашения ФИО5 и ФИО2, административный истец обязался в срок до 15.06.2021 за свой счет и своими силами смонтировать на кровле своего здания гаража (со стороны земельного участка истца), расположенного по адресу: (место расположения обезличено) систему ливневого водоотвода, обеспечивающую водоотведение с крыши гаража ответчика за пределы участка истца, систему снегозадержания, препятствующую произвольному сходу снега и льда с крыши гаража ответчика на территорию земельного участка истца (л.д. 43-44).
Истец указал, что в установленный мировым соглашением срок он добровольно исполнил условие соглашения, установив систему отведения ливневых вод и систему снегозадержания.
Таким образом, ФИО2 полагал, что условия мирового соглашения им исполнены. Представитель административного истца неоднократно сообщал об этом судебному приставу-исполнителю.
Истцу в январе 2022 стало известно о том, что по заявлению ФИО6 в октябре 2021 возбуждено исполнительное производство в связи с неисполнением условий вышеуказанного мирового соглашения (постановление о возбуждении исполнительного производства №... от 14.10.2021 – л.д. 45-46). Постановление направлено в адрес ФИО2 посредством почты (л.д. 47).
Впоследствии, 11.07.2022, судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора ввиду неисполнения требований исполнительного документа в полном объеме в установленный для добровольного исполнения срок.
Представитель административного истца полагает, что поскольку фактически условия мирового соглашения обязанным лицом – ФИО2 были исполнены в 2021 году, то отсутствуют основания для вывода о том, что требования не исполнены либо исполнены с нарушением срока для добровольного исполнения. При таких обстоятельствах отсутствовали основания для взыскания исполнительского сбора, постановление о взыскании сбора является незаконным и подлежит отмене.
Факт исполнения условий мирового соглашения ФИО2 был зафиксирован в ходе непосредственного осмотра, совершенного судебным приставом-исполнителем 28.03.2022, по результатам осмотра составлен акт (л.д. 20).
В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона N 229-ФЗ).
Вопросы возбуждения исполнительного производства регламентированы статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которыми предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1); судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (часть 5); судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8); судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога; копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).
Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Закона № 229-ФЗ).
Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Применительно к вышеизложенному у судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила ФИО4 отсутствовали основания для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, установленные ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Заслушав доводы представителя административного истца, суд полагает их основанными на ошибочном толковании условий мирового соглашения ФИО5 и ФИО2
Как указал суд выше, согласно условиям мирового соглашения система ливневого водоотвода, смонтированная на кровле гаража ФИО2, должна реально обеспечивать водоотведение ливневых вод с крыши гаража ответчика за пределы участка ФИО5
Однако в своих объяснениях при обращении к судебному приставу-исполнителю взыскатель ФИО5 указала, что установленная система водоотведения с этой функцией не справляется, образуются переливы воды поверх желоба (отсутствует воронка для слива воды) (л.д. 81-84).
Таким образом, несмотря на устройство системы водоотведения, она не обеспечивает полное водоотведение, вода с крыши гаража административного истца по прежнему стекает на участок ФИО5
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о надлежащем исполнении ФИО2 условий мирового соглашения, имелись основания для возложения обязанности устранить недостатки.
Из материалов исполнительного производства от 14.10.2021 №... следует, что по результатам осмотра от 28.03.2022 судебным приставом-исполнителем, в пределах его компетенции, организовано экспертное исследование и получено заключение, согласно которому водосточная система крыши гаража административного истца не соответствует действующим строительным нормам и правилам, в частности СП 17.13330.2017 «Кровли» (установлена одна воронка для слива воды вместо пяти согласно нормативам и характеристикам водосточной системы).
Суд полагает довод представителя административного истца о том, что истец осуществил строительство крыши с учетом ранее действовавших нормативов необоснованным, поскольку мировое соглашение стороны спора заключили в 2021 году и исправление недостатков кровли надлежало выполнить с учетом норм и правил, действующих в настоящее время.
Оценив вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что фактически ФИО2 к 14.10.2021 условия мирового соглашения надлежащим образом не выполнил. Требование судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении в определенный срок также не были выполнены.
Исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Положениями статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1), исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).
В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебные приставы-исполнители вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать об этом соответствующие постановления и совершать действия по их исполнению.
При таких обстоятельствах вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО3 постановление от 11.07.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере 5.000 руб. является законным, размер исполнительского сбора соответствует закону.
Частью 3 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.
Оценив все установленные обстоятельства в их совокупности, суд не находит законных оснований для признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила ФИО3 от 11.07.2022 о взыскании исполнительского сбора, действия судебного пристава-исполнителя соответствовали в полной мере требованиям Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», прав и законных интересов административного истца не нарушили.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отделения города Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 от 11.07.2022 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от 14.10.2021 №... о возложении обязанности устранить нарушение – отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
Судья А.В. Колядин