Решение по делу № 2-5038/2023 от 26.12.2023 - о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП и взыскании судебных расходов.

Дело № 2-5038/2023

УИД 55RS0007-01-2023-005656-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Омск 26 декабря 2023 года

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н., при секретаре судебного заседания Стенниковой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.Э.Х.Э.Х.О. к АО «АльфаСтрахование» о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец С.Э.Х.Э.Х.О. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП и взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств Toyota Corolla, гос. рег. знак № принадлежащего истцу и Toyota, гос. рег. знак № под управлением С.А.В. Истец полагает, что ДТП произошло по вине второго участника. Риск гражданской ответственности виновного в ДТП водителя застрахован у ответчика (полис №). Ответчик по обращению истца признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 40700 рублей. Решением мирового судьи довзыскано 13600 рублей.

Указанная сумма довзыскана судом вследствие неисполнения ответчиком обязательств, связанных с не организацией ремонта транспортного средства истца (с условием выплаты без износа заменяемых деталей по ЕМР ЦБ РФ). Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 240891 рубль.

Истец полагает о причинении ему ответчиком убытков, исходя из следующего. Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано ответчиком, полагает об ответственности последнего за причиненные убытки в сумме восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей, подлежащих замене (с учетом средних цен г. Омска и Омской области).

Согласно отчету независимого оценщика ООО «АвтоОценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства страхователя с учетом средних цен г. Омска и Омской области составляет 240891 рубль.

В данной связи, подлежат взысканию с ответчика убытки за вычетом ранее произведенной страховой выплаты в размере (240891 – 54300) – 186591 рубль, а также затраты на проведение независимой оценки в сумме 6000 рублей.

Также истцом понесены затраты на услуги представителя в сумме 25000 рублей.

В рамках защиты нарушенного права истец обращался в службу финансового уполномоченного, согласно решению которого, было постановлено о прекращении рассмотрения обращения.

Как полагает финансовый уполномоченный, вопросы о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и расходов на проведение независимой экспертизы рассмотрены уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций М.С.В. в рамках обращения заявителя от ДД.ММ.ГГГГ № №

При этом, как отмечает финансовый уполномоченный, ДД.ММ.ГГГГ решением суда с финансовой организации в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 13600 рублей, что, в свою очередь, позволяет сделать вывод о том, что предметом рассматриваемого судом гражданского дела являлись требования заявителя о взыскании страхового возмещения. Считает данное суждение финансового уполномоченного незаконным ввиду того, что при обращении в рамках решения № № от ДД.ММ.ГГГГ истцом заявлялись только требования о взыскании страхового возмещения.

В свою очередь, убытки, заявляемые в рамках вышеуказанного решения, не рассматривались, ка и не были предметом рассмотрения гражданского дела, рассмотренным мировым судьей с/1 95 в Центральном судебном районе г. Омска.

На основании ст. 397 ГК РФ, ст. 393 ГК РФ, ст. 15 ГК РФ просит взыскать с ответчика убытки в размере 186591 рубль, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, юридические услуги в размере 25000 рублей.

В судебном заседании истец С.Э.Х., надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, участия не принимал. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Н.Р.А., действующий на основании доверенности в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Представил письменные дополнения относительно заявленных исковых требований. Так, дополнил, что в настоящее время автомобиль продан, при этом, продажа автомобиля осуществлялась после его восстановления. Ориентировочная сумма затрат на восстановительный ремонт составила 250-260 тысяч рублей. При этом, подтвердить указанные затраты истец не имеет возможности, так как осуществлял траты неофициально, без получения каких-либо финансовых документов. При этом, считает, что истец не должен доказывать размер фактически понесенных расходов. Продажа автомобиля поврежденного, либо восстановленного не является основанием для освобождения ответственного за убытки лица от обязанности по их возмещению и не может препятствовать реализации права потерпевшего на возмещение ему убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. Сумма, вырученная истцом от продажи своего автомобиля, не является суммой восстановительного ремонта и не может влиять на размер убытков, причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия. Просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» М.А.Ю., действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях Дополнила, что выплатив ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в соответствии с Единой методикой, а также исполнив решение суда, считают, что ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства. Считает, что разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом должен возмещать причинитель вреда, застраховавший свою ответственность. Просила отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения иска снизить заявленный размер судебных расходов.

Третьи лица по делу: С.М.П., С.А.В., надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимали.

Финансовый уполномоченный уведомлялся о наличии судебного спора, представил письменные объяснения (л.д.48-53), в которых просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений п.8 ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела и приобщенных в судебном заседании материалов выплатного дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий С.А.В., управлявшей транспортным средством Toyota, государственный регистрационный номер № причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Toyota, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность С.А.В. на момент ДТП застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии РРР № (далее – Договор ОСАГО). Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфастрахование» от истца поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

В заявлении о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ истец просил осуществить страховое возмещение путем выплаты денежных средств на предоставленные им реквизиты банковского счета. ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 40700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила претензия с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа в размере 32902 рубля, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7600 рублей.

При этом, истец представил экспертное заключение ООО «АвтоОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 73602 рубля, с учетом износа – 49400 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра.

Посчитав свои права нарушенными, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением № № в отношении с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций М.С.В. вынесено решение № № об отказе в удовлетворении требований Заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 114 – мировым судьей судебного участка № 95 в Центральном судебном районе в г. Омске по делу № 2-1721/2022 с Финансовой организации в пользу Заявителя взыскано страховое возмещение в размере 13 600 рублей 00 копеек, штраф в размере 6 800 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение суда, осуществив выплату истцу страхового возмещения в размере 13600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику от истца поступила претензия с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил неустойки в размере 3431 рубль 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Посчитав свои права нарушенными, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному с обращением № № в отношении ответчика с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций М.С.В. вынесено решение № № об отказе в удовлетворении требований заявителя о взыскании с финансовой организации неустойки в связи с нарушением страхового возмещения по Договору ОСАГО.

23.03.2023 года решением мирового судьи судебного участка № 114 в Центральном судебном районе в г. Омске по делу № 2-952/2023 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 517 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение, осуществив выплату в сумме 50 517 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление (претензия) истца с требованием о доплате убытков, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № сообщила Заявителю об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из представленных сведений УМВД России по Омской области (л.д.139-143) С.Э.Х. ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль С.М.П.

Полагая свои права нарушенными действиями ответчика, который ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по организации восстановительного ремонта его автомобиля, истец обратился в суд. На основании анализа установленных по делу фактических обстоятельств дела и исследованных материалов дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз.1-3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 названной статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 указанной статьи.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При отсутствии в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия не исполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, следует руководствоваться общими нормами о последствиях неисполнения должником обязанности.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Фактически, истцу выплачено страховое возмещение без учета износа в соответствии с Единой методикой.

При этом, из материалов дела следует, что автомобиль истца 2008 года выпуска.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты, либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, на страховой компании лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля в пределах страховой суммы – 400000 рублей без учета износа.

Данная обязанность ответчиком исполнена, размер страхового возмещения определен судебным решением. Со стороны же истца не доказано, что полученная им сумма за ремонт была менее размера по Единой методике или недостаточной для восстановления транспортного средства, имеющего на момент ДТП значительный износ.

Каких-либо доказательств того, что истец на восстановление транспортного средства затратил фактически большую сумму, чем получил страховое возмещение, истцом не представлено. Как следует из объяснений представителя истца, автомобиль был отремонтирован и продан. Никаких документов, подтверждающих, что страхового возмещения явилось недостаточным для восстановительного ремонта его автомобиля истцом не представлено.

Фактически, требования истца основаны только на расчетах ООО «АвтоОценка» на дату составления – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-23), при этом, в расчетах приведена стоимость восстановительного ремонта без учета износа с использованием новых оригинальных запасных частей. Данное доказательство является только расчетом возможных затрат на дату ДТП, но никак не доказывает размер фактически понесенных истцом затрат и не доказывает, что страхового возмещения явилось недостаточным для восстановления автомобиля истца. Более того, расчет произведен на дату ДТП, а истец заявляет о взыскании убытков, то есть, суммы, которая ему необходима в настоящее время для восстановления поврежденного автомобиля.

При этом, с учетом года выпуска транспортного средства, принадлежащего истцу, факта того, что истец уклоняется вообще от подтверждения хоть в какой-то части заявленной им суммы убытков, достаточных, достоверных надлежащих доказательств того, что истцом понесены фактически заявленные затраты на восстановление транспортного средства не имеется. Заявленная истцом сумма никак им не обоснована.

Кроме того, действующее законодательство не содержит обязательного условия использования при проведении восстановительного ремонта в рамках Закона об ОСАГО оригинальных запасных частей, допускает использование аналогов.

В рассматриваемом случае, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в денежной форме без учета износа заменяемых деталей, то есть, в размере стоимости ремонта автомобиля новыми запасными частями.

Таким образом, исходя из установленных фактических обстоятельств данного дела, у суда не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности произвести доплату на восстановительный ремонт автомобиля в размере стоимости новых оригинальных запасных частей. Доказательств же уже фактически понесенных истцом таких расходов, которые превышают сумму уже выплаченного страхового возмещения, по делу не доказана, необходимость несения таких расходов в будущем для истца исключается, так как он уже продал автомобиль.

При этом, суд разъяснил сторонам обязанность доказывания, предложил стороне истца предоставить дополнительные доказательства, в том числе, путем назначения по делу судебной экспертизы по стоимости фактически произведенного ремонта, либо предоставить документы о покупке новых оригинальных запасных частей при восстановительном ремонте его автомобиля. Однако, сторона истца уклонилась от предоставления вообще каких-либо дополнительных доказательств.

Представленное же истцом заключение не является достаточным и достоверным доказательством того, что фактически полученного истцом страхового возмещения явилось для истца недостаточным для восстановительного ремонта его автомобиля.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется и в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований С.Э.Х.Э.Х.О. к АО «АльфаСтрахование» о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП и взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Эннс Т.Н.

Решение суда в окончательной форме принято: 10 января 2024 года.