Решение по делу № 2А-1747/2023 от 30.03.2023 - об отмене постановления, освобождении от взыскания исполнительского сбора либо уменьшении размера исполнительского сбора.

Дело №а-1747/23

25RS0№-64

Мотивированное решение

изготовлено 30.03.2023г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 год <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи О.О.Ясинской, при помощнике ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> об отмене постановления, освобождении от взыскания исполнительского сбора либо уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО ГУФССП России по Приморскому возбуждено исполнительное производство №-ИП от дата на основании нотариальной исполнительной надписи №-н/№ о взыскании с административного истца задолженности по кредитному договору, заключенному с АО «Тинькофф Банк». Постановлением от дата административным ответчиком было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 6 255,54 рублей. Указал, что не воспользовался денежными средствами, полученными им в банке в виде кредита, данные денежные средства были похищены у него мошенником – неустановленным лицом, в связи с чем, отделом по расследованию преступлений, совершаемых на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. О совершаемых в отношении него мошеннических действий, истец уведомил банк своевременно. От уплаты кредитного долга не отказывается, выплачивает его из своей заработной платы. Считает, что поскольку он стал жертвой мошенников, признаков противоправности в отношении него, не исполнившего требование исполнительного документа в 5-днвный срок, не имеется, как и не имеется оснований и для возложения на административного истца дополнительной ответственности в виде уплаты исполнительского сбора. Просит постановление отменить, освободить от взыскания исполнительского сбора либо в случае невозможности уменьшить размер исполнительского сбора.

В судебное заседание административный истец ФИО1, представитель ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, АО «Тинькофф Банк» не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО4 заявленные требования поддержала в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО ГУФССП России по <адрес> ФИО5 возражала против удовлетворения административного искового заявления, указала, что должник надлежаще уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, в течении 5 дней требования исполнительного документа не исполнил, в связи с чем было вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора. Считает, что оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора либо его уменьшения, не имеется. Указала, что должник не обращался с заявлениями об отложении исполнительных действий, о приостановлении исполнительного производства, о рассрочке исполнения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении дела административный ответчик должен доказать законность совершенных действий или принятых решений, тогда как на административном истце лежит обязанность доказать нарушение непосредственно его прав и свобод.

Согласно ст. 2 Федерального закона от дата №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 9 ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пяти дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий, предусмотренных статьями 81 и 82 настоящего Федерального закона.

В силу положений ст. ст. 9 и 73 указанного Закона на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность предупредить должника письмом о возможности дополнительных мер принудительного исполнения (исполнительского сбора и иных расходов) в случае неисполнения решения суда добровольно.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона)

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (п. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 112 Закона определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от дата №-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Федерального закона.

Судом установлено, что 16.01.2023г. ОСП по Ленинскому и <адрес>ми ВГО ГУФССП России по <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, должником по которому является ФИО1, взыскателем: АО «Тинькофф Банк», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 89 443,68 руб.

Должнику установлен 5-дневный срок с момента получения указанного постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП было направлено через ЛК ЕПГУ 16.01.2023г., и получено ФИО1 16.01.2023г.

По причине не исполнения ФИО1 возложенных обязательств судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и <адрес>ми ВГО ГУФССП России по <адрес> 24.01.2023г. вынесено постановление в отношении должника ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в размере 6 255,54 рублей, которое 24.01.2023г. направлено должнику.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям действующего законодательства и осуществлены полномочным лицом.

Из материалов дела следует, что требования исполнительного документа ФИО1 до настоящего времени не исполнено.

Кроме того, с заявлением об отложении исполнительных действий, о приостановлении исполнительного производства и рассрочке истец не обращался.

Поскольку на день вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора решение суда не исполнено должником, обязательства по извещению должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем исполнены, в период исполнения исполнительного документа сведений об отсрочке, рассрочке, а также сведений о чрезвычайных и непреодолимых препятствиях, которые могли сделать невозможным добровольное исполнение требований исполнительного документа, должник судебному приставу-исполнителю не предоставил, у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные и законные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

При этом в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок единственным основанием, препятствующим взысканию исполнительского сбора, является представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что невозможность исполнения обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях.

Допустимых и достоверных доказательств принятия должником действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а также доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не представлено.

Действия по вынесению оспариваемого постановления не могут рассматриваться как нарушающие права административного истца, поскольку данная мера принудительного исполнения установлена для своевременного, полного и правильного исполнения обязанности по исполнению требований исполнительного документа.

Так же суд не усматривает оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора и уменьшения размера исполнительского сбора, поскольку истцом не представлено доказательств принятия мер по исполнению требования, содержащегося в исполнительном документе.

Таким образом, имеются правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> об отмене постановления, освобождении от взыскания исполнительского сбора либо уменьшении размера исполнительского сбора, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в мотивированной форме.

Судья О.О.Ясинская