Дело №5-45/2022
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года)
25 августа 2022 года г. Бежецк
Судья Бежецкого межрайонного суда Тверской области Костинова П.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Бежецкого межрайонного суда Тверской области по адресу: <...>, представленное начальником ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО1 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, трудоустроенного слесарем в ООО «ВторСнаб-Мет», несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеющего, зарегистрированного по адресу: , фактически проживающего по адресу: ,
установил:
ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое имело место при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 25 мин. у водитель автомобиля Рено Логан, г.р.з. У132СР69, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь со стороны д. Зобы в сторону г. Бежецка не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением транспортного средства, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Рено Сандеро Стенвей, г.р.з. Н319СХ69 под управлением водителя Потерпевший №2. В результате ДТП водитель автомобиля Рено Сандеро Стенвей, г.р.з. №, Потерпевший №2 и пассажир автомобиля Рено Логан ФИО11. получили телесные повреждения, были доставлены в ГБУЗ «Бежецкая ЦРБ». Согласно заключению эксперта №91 от 20.04.2022 у Потерпевший №2 имелись следующие повреждения: сотрясение головного мозга, подтверждённое данными осмотра врача-невролога, кровоподтек на передней поверхности грудной клетки слева, кровоподтек на правой молочной железе, кровоподтек в области левого локтевого сустава, кровоподтеки по передней поверхности обоих коленных суставов, что подтверждается представленными медицинскими документами. Данные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета (предметов) незадолго до момента осмотра ее в ГБУЗ «Бежецкая ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ и могли образоваться в условиях ДТП при обстоятельствах, изложенных в описательной части. Сотрясение головного мозга вызвало кратковременное расстройство здоровья, выражающееся в возникновении временной утраты общей трудоспособности продолжительностью не свыше трех недель и квалифицируются в совокупности как легкий вред здоровью. У пассажира Потерпевший №1 имелись ссадины на лице, рана на лбу слева, рана на левой ушной раковине. Данные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета (предметов) незадолго до момента осмотра его в ГБУЗ «Бежецкая ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ и могли образоваться в условиях ДТП при обстоятельствах, изложенных в описательной части. Имеющиеся повреждения у ФИО12 не имеют признаков опасности для жизни, но повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не более 21 суток и поэтому квалифицируются в совокупности как легкий вред здоровью. Своими действиями водитель ФИО2 нарушил п. 10.1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», п. 2.7. ПДД РФ «Водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения».
В судебном заседании ФИО2 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, признал полностью, подтвердив обстоятельства произошедших событий, изложенных в протоколе об административном правонарушении. Раскаялся в содеянном. Пояснил, что приходил со своей матерью в конце марта 2022 года в ГБУЗ «Бежецкая ЦРБ», куда была помещена потерпевшая Потерпевший №2, у которой просил извинения, хотел оказать ей материальную помощь, договориться, однако Потерпевший №2 не стала с ним общаться. Потерпевший ФИО13. не имел к нему претензий. Также пояснил, что 07.07.2022 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев по тем же событиям, произошедшим в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Рено Сандеро Стенвей.
Потерпевшая Потерпевший №2 в судебное заседание не явилась, о его дате, времени и месте извещена надлежащим образом, представила суду письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Также в письменном заявлении сообщила, что считает ФИО2 виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого ей был причинен имущественный ущерб. Автомобиль после ДТП признан непригодным к восстановлению, он был в эксплуатации 11 месяцев, приобретался новым в автосалоне, компенсация до настоящего времени не выплачена. Согласно заключению эксперта ей причинен легкий вред здоровью, ее нетрудоспособность составила 25 дней. У нее были выявлены сотрясение головного мозга, многочисленные ушибы. По настоящее время ее беспокоят головные боли и головокружение, она регулярно принимает обезболивающие средства и ноотропные препараты. Также ей причинен моральный вред, нарушена возможность мобильного перемещения. Виновник ДТП ФИО2 не извинился. Вред здоровью не возмещен. На основании изложенного просила привлечь ФИО2 к ответственности по всей строгости.
Потерпевший ФИО14., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, претензий к ФИО2 не имел, на строгом наказании не настаивал.
Представитель ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен заранее и надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Кроме собственного признания вины, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается иными исследованными в судебном заседании и признанными судом допустимыми доказательствами по делу.
Так, из материалов дела следует, что в дежурную часть МО МВД России «Бежецкий» ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 27 мин. поступило телефонное сообщение от ФИО9 о том, что произошло ДТП с пострадавшими.
В дежурную часть МО МВД России «Бежецкий» ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 01 мин. поступило телефонное сообщение от дежурной медсестры ГБУЗ «Бежецкая ЦРБ» о том, что в приемное отделение поступил гражданин Потерпевший №1 с диагнозом «открытая рана левого уха, рваная рана левой брови, ссадины стенки носа» и гражданин ФИО2 с диагнозом «ушиб позвоночника, ушиб грудной клетки справа».
В дежурную часть МО МВД России «Бежецкий» ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 22 мин. поступило телефонное сообщение от дежурной медсестры ГБУЗ «Бежецкая ЦРБ» о том, что в приемное отделение обратилась гражданка Потерпевший №2 с диагнозом «ЗЧМТ, СГМ госпитализирована в трам. отделение».
По справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 25 мин. по адресу: , произошло ДТП с участием двух транспортных средств Рено Сандеро Стенвей, г.р.з. №, под управлением Потерпевший №2, которая ПДД РФ не нарушала, и автомобиля Рено Логан, г.р.з № под управлением ФИО2, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Указанным транспортным средствам причинены механические повреждения.
На схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка дорожно-транспортного происшествия.
Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения серии 69 ОС № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10 состояние опьянения не установлено. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, показание прибора 1,04 мг/л.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр места ДТП по адресу: у по направлению . Проезжая часть – горизонтальная, вид покрытия – асфальт, состояние покрытия – мокрое, дефекты дороги отсутствуют. Дорожное покрытие для двух направлений, шириной 6,4 м., состоящее из одной полосы, шириной 3,2 м. К проезжей части примыкают справа обочина шириной 1,5 м., покрытие грунт, слева – обочина шириной 1,5 м., покрытие грунт, далее за обочинами кювет, кусты. На проезжей части нанесены горизонтальная дорожная разметка. Повреждены оба транспортных средства.
Согласно заключению эксперта №78 от 29.03.2022 г. (начата экспертиза 28.03.2022 г.) у ФИО15 имелись ссадины на лице, рана на лбу слева, рана на левой ушной раковине, которые возникли от действий твердых тупых предметов или при ударах о таковые не менее 3-4 дней и не более 2 недель до момента осмотра. Раны на лбу слева и рана на левой ушной раковине вызвали кратковременное расстройство здоровья, выражающееся в возникновении временной утраты общей трудоспособности продолжительностью не свыше трех недель и поэтому расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.
Из заключения эксперта №91 от 20.04.2022 (начата экспертиза 08.04.2022 г.), составленного на основании медицинской карты стационарного больного № ГБУЗ «Бежецкая ЦРБ»), дополнительного заключения эксперта №14/91 от 27.07.2022 (начата экспертиза 01.06.2022) у Потерпевший №2 имелись сотрясение головного мозга, подтвержденное данными осмотра врача-невролога, кровоподтек на передней поверхности грудной клетки слева, кровоподтек на правой молочной железе, кровоподтек на животе, кровоподтек в области левого локтевого сустава, кровоподтеки по передней поверхности обоих коленных суставов, которые возникли от действия твердого тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые), возможно 25.03.2022 г. Сотрясение головного мозга вызвало кратковременное расстройство здоровья, выражающееся в возникновении временной утраты общей трудоспособности продолжительностью не свыше трех недель и поэтому в совокупности со всеми вышеуказанными повреждениями по признаку одномоментности возникновения расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека. Не исключается возможность возникновения указанных телесных повреждений в результате ДТП.
Приведенные заключения эксперта являются научными и обоснованными, экспертизы проведены лицом, обладающим специальными познаниями, перед их проведением эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных заключений. В связи с изложенным, оснований сомневаться в правильности выводов судебно-медицинского эксперта у суда не имеется.
Кроме того, заключения эксперта согласуются с другими доказательствами по делу, не противоречат им и могут быть использованы в качестве источника фактических данных, на основании которых устанавливается наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также причинно-следственная связь.
Исходя из смысла ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, транспортное средство относится к источникам повышенной опасности.
Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 (далее по тексту – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Как следует из п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, будучи участником дорожного движения, управляя транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, ФИО2 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе п.п. 2.7, 10.1 Правил, которые он, тем не менее, нарушил. Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО2 требований Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшим ФИО16., Потерпевший №2 установлено судом на основании собранных по делу доказательств, виновником ДТП не оспорено.
Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекших причинение легкого вреда здоровью потерпевшим.
При определении вида и размера административного наказания суд принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, состояние его здоровья, его имущественное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему административного правонарушении признал полностью, раскаялся в содеянном, что смягчает ему наказание.
Учитывая, что в письменном заявлении потерпевшая Потерпевший №2 отрицала принесение ей извинения со стороны ФИО2, данное обстоятельство не может быть признано в качестве обстоятельства, смягчающего ему административную ответственность.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, относится повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
В соответствии с абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.
В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
Согласно сведениям, содержащимся в базе данных, ФИО2 в течение срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ, привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.9, ст. 12.6 КоАП РФ, являющихся однородными с правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Таким образом, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность ФИО2, повторное совершение им однородного административного правонарушения.
Учитывая конкретные обстоятельства дела об административном правонарушении, особенности и характер нарушения действующего законодательства в области дорожного движения, данные о личности ФИО2, полагаю необходимым подвергнуть ФИО2 административному наказанию в виде административного штрафа в максимальном пределе указанного вида наказания, считая, что именно данный вид наказания обеспечит достижение его цели, а именно предупреждения совершения повторных правонарушений.
Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья
постановил:
ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Штраф подлежит уплате в соответствии со ст. 32.2 ч. 1 КоАП РФ не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.
Сумма штрафа должна быть внесена в УФК по Тверской области (Межмуниципальный отдел МВД РФ «Бежецкий») по следующим реквизитам: ИНН <***>, КПП 690601001, счет 03100643000000013600, Банк получателя: Отделение Тверь банка России//УФК по Тверской области г. Тверь, КБК 18811601123010001140, БИК 012809106, ОКТМО 28604101, УИН 18№.
Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк или в иную кредитную организацию. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет в суд, вынесший постановление.
При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении установленного срока суд, вынесший постановление о наложении административного штрафа, с отметкой о его неуплате направляет судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии постановления в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий межрайонный суд.
Судья П.С. Костинова
Дело №5-45/2022