№ 2-4291/2023 г.

55RS0004-01-2023-005149-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Руф О.А.

при секретаре судебного заседания Бургардт М.С.

при помощнике судьи Бычковой Ю.В.

с участием ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба от залива квартиры. В обосновании требований указала, что она является собственником кв. 64 по ул. Моторостроителей дом 26 г. Омске.

15.08.2023 г. произошло затопление ее квартиры из квартиры 68 расположенной выше этажом в этом же доме. Собственником квартиры 68 является ФИО2

Согласно акта составленного ООО «Универсальная управляющая компания Сибстроймонтаж» от 18.08.2023 г. затоплен в квартире 64 туалет в районе двери около полотенцесушителя, дверь разбухла от влаги. На кухне большое влажное пятно над входом. Причиной протопления указано в акте бездействие собственника кв. 68. Истец провела оценку стоимости восстановительного ремонта ущерба в своей квартире, где размер составил 74 500 руб.

Истец просит взыскать с ФИО2 сумму ущерба 74 500 руб., за проведение отчета 6 000 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., расходы по государственной пошлине 2435 руб., расходы на юридические услуги 20 000 руб.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что после залива она обращалась к ФИО2 о возмещении ущерба, однако последняя отказалась компенсировать ущерб. В квартире 68 проживали квартиранты, которых пустила жить ФИО2 В настоящее время ремонт в квартире она не делала в связи с отсутствием средств. Не возражала на рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 участия в судебном заседании не принимала, о времени и дне слушания дела извещена надлежаще. Возврат конверта за истечением срока хранения.

Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Омска в сети Интернет.

Суд рассмотрел дело в порядке заочного производства с учетом мнения стороны истца.

Выслушав истца, проверив материалы дела суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из изложенного, общими условиями наступления деликтной (внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вина причинителя вреда. При этом, причинная связь, как условие ответственности, предполагает безусловное существование обстоятельства, возникшего вследствие виновного действия (бездействия) причинителя вреда, и обусловленность события (деликта) исключительно данным обстоятельством без каких-либо субъективных действий самого потерпевшего.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником кв. 64 по адресу <...> (л.д. 10-11), право собственности зарегистрировано Управлением Росреества по Омской области.

Собственником кв. 68 по адресу <...> является ФИО2 (ранее ФИО3), право собственности зарегистрировано Управлением Росреества по Омской области.

В материалы дела ООО «Универсальная управляющая компания Сибстроймонтаж» предоставлены копии лицевых счетов на кв. 64 и кв. 68 по адресу <...>.

Судом установлено, что управление МКД 26 по адресу <...> осуществляет ООО «Универсальная управляющая компания Сибстроймонтаж», договор заключен 24.11.2009 г.

15.08.2023 г. в кв. 64 дома 26 по адресу <...> произошло протопление.

18.08.2023 г. составлен акт ООО «Универсальная управляющая компания Сибстроймонтаж» специалистом по эксплуатации МКД ФИО4, слесарем В.Г. Рева, с участием собственника кв. 64 ФИО1 Как следует из акта, 15.08.2023 г. поступила заявка в УК о том, что в кв. 64 протопление. При осмотре кв. 64 слесарем было выявлено, что затоплен туалет в районе двери около полотенцесушителя, дверь набухла от влаги, на кухне большое влажное пятно над входом. При осмотре кв. 68 было выявлено, что на полотенцесушителе образовался «свищ», который бил в стену и соответственно вода стекала на пол.

Вывод залив произошел в результате бездействия собственника кв. 68, который не выполнил свои обязанности по содержанию инженерно-технического оборудования своей квартиры в надлежащем состоянии.

Акт подписан сотрудниками ООО «Универсальная управляющая компания Сибстроймонтаж» и ФИО1

В материалы дела предоставлена выписка из журнала заявок от 15.08.2023 г. кв. 68 дом 26 по адресу <...> течь полотенцесушителя, отключен стояк ХГВС, имеется наряд-задание.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Союз независимых оценщиков».

Подготовлено заключение специалиста № 2869-ОН согласно которого, рыночная стоимость причинного ущерба составила 74 500 руб. (л.д. 14-29), к отчету следуют фотографии поврежденного имущества.

Оплату услуг оценщика согласно договора от 17.10.2023 г. составила 6 000 руб. (л.д. 45-46).

В адрес ФИО2 направлена претензия о возмещении ущерба (л.д. 50-51), которая осталась без ответа.

Суд при рассмотрении и разрешении спора исходит из тех доказательств, которые предоставлены сторонами в обосновании своих требований и возражений, бремя доказывания отсутствие вины в причинении вреда имуществу потерпевшего возлагается на ответчика, истец должен доказать лишь факт причинения вреда конкретным лицом и размер вреда.

Оценивая данное доказательство в соответствии с правилами ст. ст. 59 - 60, 67 ГПК РФ с учётом положений ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данное доказательство отчет № 2869-ОН обладает свойствами относимости и допустимости, поскольку проведен в соответствии с требованиями действующего законодательства в т.ч. ФЗ № 135-ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в РФ».

В данном случае в результате ненадлежащего отношения ответчика ФИО2 как собственника квартиры № 68 по поддержанию принадлежащего ему сантехнического имущества в технически исправном состоянии, имуществу истца ФИО1 причинен имущественный вред.

Поскольку сторона ответчика ущерб в судебном заседании не оспаривала, не явившись в судебное заседание, суд считает возможным взыскание ущерба произвести в сумме 74 500 руб.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно п. 2.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд относит расходы за составление заключения специалиста об определении стоимости причиненного затоплением квартиры в размере 600 000 руб., для восстановления своего нарушенного права и являются судебными.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны возмещаются судебные расходы, понесенные ею по делу.

Истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2435 рублей, а так же расходы на юридические услуги в сумме 20000 руб., договор на оказание юридических услуг от 02.09.2023 г. № 02092302 заключен между ИП ФИО5 и ФИО1 (л.д47-48), акт выполненных работ (л.д. 49), которые подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

Касаемо требований о компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб. суд считает возможным в данной части требования оставить без удовлетворения, в связи с отсутствием оснований для взыскания.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в возмещение ущерба причиненного заливом жилого помещения 74 500 руб., услуги эксперта 6 000 руб., расходы по государственной пошлине 2435 руб., за юридические услуги 20 000 руб., всего 102 935 руб.

В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда отказать

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Октябрьский районный суд г. Омска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Руф

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2023 г.