Уникальный идентификатор дела
77RS0030-02-2023-002198-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2023 г. адрес
Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Фокеевой В.А., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1437/2023 по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском о взыскании денежной компенсации в размере сумма за пользование квартирой общей площадью 176,2 кв. м, с кадастровым номером 77:01:0001051:2437, расположенной по адресу: адрес, которая находится в долевой собственности истца и ответчика по ½ доле в праве собственности у каждого. Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма
Свои исковые требования истец мотивировал тем, что с 01.12.2014 г. ½ доля в праве собственности на вышеуказанную квартиру была передана истцу на основания постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника – прежнего сособственника данной квартиры.
С указанного времени ответчик – ФИО1 единолично пользуется вышеуказанной квартирой, чинил ответчику препятствия в пользовании данной квартирой.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.
Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:
Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.06.2019 г. №4-КГ19-18, исходя из смысла п. 2 ст. 247 ГК РФ, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.
Таким образом, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ указывает на то, что право на получение компенсации за пользование имуществом, находящимся в долевой собственности возникает у одного из сособственников при условии наличия объективной невозможности для такого сособственника пользоваться общим имуществом вследствие того, что другой собственник использует такое имущество сверх приходящейся на его доли части общего имущества.
В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками квартиры по адресу: адрес, кадастровый номер 77:01:0001051:2437, являются ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ» (дата государственной регистрации права 23.11.2015 г.) и ФИО1 (дата государственной регистрации права 27.06.2007 г.), по ½ доли каждый.
Согласно экспликации и поэтажному плату, жилое помещение (квартира) представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью 176,2 кв.м, жилой площадью 139,2 кв.м., состоящую из: изолированной комнаты площадью 139,2 кв.м., кухни площадью 20,6 кв.м, уборной площадью 3,2 кв.м., совмещенного санузла площадью 13,2 кв.м.
Истец ссылается на невозможность осуществлять свои права по владению и пользованию имуществом, поскольку в указанной квартире проживает ответчик, единолично пользуется жилым помещением.
В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика компенсации за пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, а именно по ½ доли в праве собственности, за период с 24.10.2018 г. по 17.11.2022 г. в размере сумма
В силу ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ применительно к жилому помещению, находящемуся в общей долевой собственности, в случае невозможности предоставления одному из участников общей собственности комнаты или изолированной части жилого помещения исходя из площади жилого помещения или других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Компенсация в понимании нормы ст. 247 ГК РФ является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, допускающего нарушения прав другого собственника по владению и пользованию имуществом. По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению, как объект жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.
Судом установлено, что порядок пользования спорным жилым помещение участниками долевой собственности не определен ни по соглашению сторон, ни в судебном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 ЖК РФ использование жилых помещений по назначению является одним из важнейших принципов жилищного законодательства.
В силу ст. 17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение. Не допускается размещение в жилых помещениях промышленных производств, гостиниц, а также осуществление в жилых помещениях миссионерской деятельности, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16 Федерального закона от 26.09.1997 г. № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях». Жилое помещение в многоквартирном доме не может использоваться для предоставления гостиничных услуг. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Суд принимает во внимание, что спорная квартира по адресу: адрес, является жилым помещением, в связи с чем, в силу положений Жилищного кодекса РФ, предназначена прежде всего для проживания граждан; истец ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ», являясь юридическим лицом, не может использовать квартиру по ее прямому назначению, установленному Жилищным кодексом РФ.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности для истца не представляется возможным; порядок пользования спорным жилым помещением между собственниками не определен; соглашение о таком порядке не достигнуто; не определен порядок пользования спорной квартирой и в судебном порядке. Возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу объекта собственности свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению без нарушения прав собственников.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Истец приобрел право собственности на ½ доли в спорной квартире на основании постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 01.02.2014 г. и акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю от 02.02.2014 г.
При этом должником по исполнительному производству выступал не ответчик ФИО1, а иное физическое лицо, что не оспаривалась сторонами в судебном заседание.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводы, что со стороны истца в нарушение норм ст. 10 ГК РФ имеется злоупотреблением правом, так как приобретая долю в указанной квартире, он не мог не знать о наличии сособственника 1/2 доли в квартире, и не возможности использовать квартиру юридическим лицом по ее прямому назначению, а потому, приобретая долю в квартире, действовали заведомо недобросовестно.
Взыскание соответствующей компенсации участнику долевой собственности от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю по правилом ч. 2 ст. 247 ГК РФ возможно при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. Однако в данных правоотношениях установлено, что со стороны истца в нарушение норм ст. 10 ГК РФ имеется злоупотреблением правом.
В силу разъяснений, содержащихся в абз. 5 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приход к выводу требования заявлены истцом не обоснованно и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 о взыскании денежных средств – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.
Судья Фокеева В.А.
Решение изготовлено в окончательной форме 25 августа 2023 года