Дело №2-272/2025

УИД: 09RS0006-01-2025-000431-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2025 года ст. Преградная КЧР

Урупский районный суд КЧР в составе

председательствующего судьи Лизуновой Я.Ю.,

при секретаре судебного заседания Михайловой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Урупского районного отделения УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике к ФИО1 об обращении взыскания на имущество по обязательствам его собственника,

установил:

Урупское районное отделение УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике обратилось в суд с указанным иском, в котором просит обратить взыскание на транспортное средство JEEP GRAND CHEROKEE OVERLAND 2012 г.в., рег. знак № VIN №, принадлежащее должнику ФИО1 на праве собственности, ссылаясь на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя Урупского районного отделения находится исполнительное производство №-ИП и №-ИП, возбужденные на основании исполнительных надписей нотариусов в пользу ПАО «Сбербанк». Обязательства должником до настоящего времени не исполнены, остаток задолженности составляет 1 545 148,21 руб. Правовых оснований для обращения взыскания на имущество должника во внесудебном порядке отсутствуют.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что обращение взыскания на принадлежащий должнику автомобиль является единственным способом защиты прав взыскателей, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимал, просит обратить взыскание на автомобиль, принадлежащий на праве собственности.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела представитель истца Урупского районного отделения УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике, ответчик ФИО1 и представитель третьего лица ПАО «Сбербанк», третье лицо ФИО 6, представитель третьего лица АО «ТБанк» в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не просили.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон, в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Как следует из ч.1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Указанный автомобиль не подпадает под действие ст. 446 ГПК РФ как не являющийся необходимым для минимальных жизненных потребностей.

Защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО 3 № от ДД.ММ.ГГГГ предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 1 060 197,74 руб. в пользу ПАО «Сбербанк» (л.д.14-16), ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО 4 №У-0000434244 от ДД.ММ.ГГГГ предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 1 060 900,05 руб. в пользу ПАО «Сбербанк»(л.д.9-11).

Сводкой по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт осуществления ряда мероприятий, направленных на исполнение исполнительного документа, однако до настоящего времени документ не исполнен. Денежных средств, на которые возможно было обратить взыскание, у должника не имеется (л.д. 22-24).

Как усматривается из представленной истцом выписки, ответчик имеет в собственности транспортное средство JEEP GRAND CHEROKEE OVERLAND 2012 г.в., рег. знак №, VIN №, зарегистрированное на ФИО1 (л.д. 17-19). Запрет на регистрационные действия наложен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20)

Должник в добровольном порядке не исполнил требования по исполнительным документам.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Установив у ответчика наличие неисполненного обязательства, а также отсутствие денежных средств, достаточных для своевременного исполнения исполнительного документа, равно как и другого имущества, на которое возможно обратить взыскание, суд приходит к выводу о законности заявленных требований и необходимости их удовлетворения.

Оценив вышеперечисленные доказательства, суд находит их согласующимися между собой, каждое из них в отдельности относимым, допустимым и достоверным, а в совокупности все доказательства не противоречивыми и достаточными для правильного разрешения дела, и признает иск Урупского районного отделения УФССП России по КЧР к ФИО1 об обращении взыскания на автомобиль обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по вышеизложенным фактическим и правовым основаниям.

Сведениями о том, что неисполнение ответчиком ФИО1 обязательства перед кредитором вызвано причинами объективного характера суд не располагает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, следовательно, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

Истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче в суд искового заявления на основании ст. 333.19 НК РФ. В связи с тем, что решение суда состоялось в пользу истца, государственная пошлина в размере 6000 рублей подлежит взысканию с ответчика в бюджет Урупского муниципального района КЧР.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 -198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Урупского районного отделения УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике удовлетворить.

Обратить взыскание на автомобиль марка: JEEP GRAND CHEROKEE OVERLAND; год выпуска: 2012; регистрационный знак: №; VIN: №., принадлежащий ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Урупского муниципального района КЧР госпошлину в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2026 года.

Председательствующий

Судья Урупского районного суда Я.Ю.Лизунова