Решение по делу № 2-4936/2023 от 25.08.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 25 августа 2023 года

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Суановой Э.Э.,

при секретаре помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании суммы неустойки и судебных расходов,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Согаз», согласно которого просит взыскать неустойку (пеню) за период с ... по день исполнения решения суда в размере 184 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 25.01.2020 г. в г. Владикавказе произошло ДТП с участием автомобиля ФИО1 и ВАЗ 21124, г/н №, под управлением ФИО4, признанного виновником ДТП, ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО». ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ», получив отказ в выплате страхового возмещения обратился в суд, и решением Советского районного суда г. Владикавказа от 22.12.2020 года по делу № по иску ФИО1 к АО «Согаз» требования были частично удовлетворены.

Данное решение было обжаловано АО «Согаз». Апелляционным определением Верховного Суда РСО-Алания от 21.06.2022 года решение Советского районного суда г. Владикавказа в части взыскания штрафа изменено и принято в указанной части новое решение о взыскании штрафа в сумме 150 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения. 19.07.2022 года АО «СОГАЗ» произвело выплату по вынесенному решению.

20.02.2023 года ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате неустойки в сумме 300 000 рублей. Согласно письму от 22.02.2023г. АО «Согаз» отказало ФИО1 в удовлетворении требований досудебного заявления.

28.03.2023 года АО «СОГАЗ» перечислил ФИО1 сумму неустойки за период с 21.06.2022 года по 19.07.2022 года в размере 100 920 рублей. Также 28.03.2023 года АО «СОГАЗ» перечислил в УФК по Тульской области налог на доходы физических лиц в сумме 15 080 рублей.

ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному о взыскании с АО «Согаз» неустойки в размере 300 000 рублей. Решением финансового уполномоченного № У-23-31852/5010-003 от 10.04.2023г., в удовлетворении требований ФИО1 было отказано. Финансовый уполномоченный ФИО5 пришла к выводу, что у АО «СОГАЗ» возникла обязанность по выплате ФИО1 неустойки лишь за период с 21.06.2022 года (вынесено Апелляционное определение Верховного суда РСО-Алания, решение Советского районного суда г. Владикавказа от 22.12.2020 года по делу № вступило в законную силу) по 19.07.2022 года (дата исполнения решения суда). Сумма неустойки за этот период составляет 116 000 рублей, которые АО «СОГАЗ» 28.03.2023 года (после обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному), на момент вынесения решения финансовым уполномоченным, уже перечислил ФИО1 за вычетом налога. К такому выводу Финансовый уполномоченный пришел в связи с тем, что посчитал, что до 21.06.2022 года — даты вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Владикавказа АО «СОГАЗ» в своих отношениях с ФИО1 правомерно руководствовалось Решением Финансового уполномоченного от 17.06.2020 года, которым в удовлетворении требований заявителя о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на составление экспертного заключения было отказано.

Полагая, что указанный отказ финансового уполномоченного основан на неверном толковании норм материального и процессуально права, ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истец не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствии, с участием его представителя по доверенности ФИО6

В судебное заседание ФИО6, действующий в интересах ФИО1 по надлежаще оформленной доверенности, не явился.

Представитель АО «Согаз» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке ст.113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, не просили о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, либо об отложении дела. Ранее направил в суд письменные возражения на исковое заявление и ходатайство о приобщении к материалам дела документов (решение Финансового уполномоченного и платежные поручения).

Дело рассмотрено с учетом требований ст.48, 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ № 40) указанная обязанность по возмещению вреда имуществу возложена на страховую компанию, в которой виновник дорожно-транспортного происшествия застраховал свою гражданскую ответственность.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой же статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный в данном пункте срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Законом об ОСАГО суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как установлено судом и не оспорено сторонами, в результате ДТП, произошедшего 25.01.2020 г. в следствие виновных действий ФИО4, управлявшего ТС ВАЗ 21124, г/н №, чья гражданская ответственность была застрахована в АО «Согаз», был причинен вред ТС, принадлежащему ФИО1 Ауди А8, г/н №.

10.02.2020г. ФИО1 обратился в АО «Согаз» с заявлением о страховом возмещении, в выплате которого ему было отказано со ссылкой на то, что страховая компания не нашла законных оснований для признания события страховым случаем и возмещения ущерба на основании результатов исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля. ФИО1 обратился в АО «Согаз» с досудебной претензией о выплате страховое возмещение, в удовлетворении требований досудебной претензии также было отказано. 17.06.2020 года Финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ». ФИО1 не согласившись с принятыми решениями, обратился с иском в суд. Вступившим в законную силу 21.06.2022 г. решением Советского районного суда г. Владикавказа от 22.12.2020 года по делу № по иску ФИО1 к АО «Согаз» требования были частично удовлетворены. С АО «Согаз» в пользу ФИО1 взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойка за период с 03.03.2020 г. по 22.12.2020 г. в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., за проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 руб. и судебной экспертизы в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда РСО-Алания от 21.06.2022 г. решение Советского районного суда г. Владикавказа от 22.12.2020 года в части взыскания штрафа изменено, взыскан штраф в размере 150 000 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Кассационным определением от 19.10.2022 г. решение суда и Аппеляционное определение оставлены без изменения, а кассационная жалоба АО «Согаз» без удовлетворения.

Решение суда исполнено АО «Согаз» 19.07.2022г., что не оспаривается сторонами (платежное поручение № 603389).

20.02.2023г. в адрес АО «Согаз» поступило досудебное заявление ФИО1 о выплате неустойки в размере 300 000 руб. Согласно письму от 22.02.2023г. АО «Согаз» отказало ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

28.03.2023 г. АО «Согаз» осуществило выплату ФИО1 неустойки в размере 100 920 руб., что не оспаривается сторонами (платежное поручение №). Также 28.03.2023 г. АО «Согаз» перечислило в УФК по Тульской области НДФЛ в сумме 15 080 руб. с исчисленной неустойки (платежное поручение № 29401).

В соответствии с п.1 ст.16 ФЗ от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному о взыскании с АО «Согаз» неустойки в размере 300 000 рублей за период с 22.12.2020 года по 19.07.2022 года.

Решением финансового уполномоченного № У-23-31852/5010-003 от 10.04.2023г., в удовлетворении требований ФИО1 отказано. В обоснование отказа указано, что до 21.06.2022 года - даты вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Владикавказа АО «СОГАЗ» в своих отношениях с ФИО1 правомерно руководствовалось Решением Финансового уполномоченного от 17.06.2020 года, которым в удовлетворении требований заявителя о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на составление экспертного заключения было отказано.

Суд считает, что решение финансового уполномоченного № У-23-31852/5010-003 от 10.04.2023г. основано на неверном применении норм материального и процессуально права.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.25 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено что по смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ следует, что требование о взыскании неустойки за другой период просрочки по день фактического исполнения обязательства является отдельным требованием.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа от 22.12.2020 года по делу №, вступившим в законную силу 21.06.2022 года, в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 100 000 рублей за период с 03.03.2020г. по 22.12.2020г.

Указанный период является иным периодом, нежели период с 21.06.2022г. (день вступления решения Советского районного суда г. Владикавказа в законную силу) по 19.07.2022г. (день исполнения решения Советского районного суда г. Владикавказа), за который финансовым уполномоченный ФИО5 посчитала, что у АО «Согаз» возникла обязанность по выплате ФИО1 неустойки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей при наступлении указанного страхового случая, предусмотренных Правилами страхования и ст. 12 Закона об ОСАГО, выплаты страхового возмещения подтверждается вступившим в законную силу 21.06.2022 г. решением Советского районного суда г. Владикавказа от 22.12.2020 года по делу № по иску ФИО1 к АО «Согаз» о защите прав потребителя.

Указанное решение в силу ст. 61 ГПК РФ имеет по настоящему делу преюдициальное значение в части установления страхового случая, наличия договорных отношений между сторонами, а также размера страхового возмещения и факта нарушения прав потребителя ФИО1 на полное и своевременное получение страхового возмещения со стороны ответчика.

На основании изложенного, с АО «Согаз» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 23.12.2020 года по 19.07.2022 года за вычетом периода с 21.06.2022г. по 19.07.2022г. в размере 184 000 рублей (300 000 руб. – 116 000 руб. = 184 000 руб.).

Согласно п.85 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие мотивированного и обоснованного заявления АО «Согаз» о применении ст.333 ГК РФ у суда отсутствуют самостоятельные основания для ее применения.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В судебное заседание для представления интересов истца его представитель ФИО6, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, не явился, участия в деле не принимал. В материалах дела имеется расписка о получении ФИО6 от ФИО1 денежных средств в размере 30 000 рублей. Представителем истца ФИО6 было подготовлено, подписано и представлено в суд настоящее исковое заявление. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Решением Адвокатской палаты РСО-Алания, утвержденным Советом Адвокатской Палаты РСО-Алания, рекомендованы расценки при оказании гражданам юридических услуг.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, характера спорного правоотношения, фактического участия представителя в судебных заседаниях, с учетом того обстоятельства, что требования истца правомерны, удовлетворены частично, с АО «Согаз» в пользу ФИО1 следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании неустойки (пени) и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 неустойку (пеню) за период с 23.12.2020 года по 19.07.2022 года за вычетом периода с 21.06.2022г. по 19.07.2022г. в размере 184 000 (сто восемьдесят четыре тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания судебных расходов в размере больше установленного судом отказать.

Взыскать с АО «Согаз» в бюджет муниципального образования г. Владикавказа сумму госпошлины в размере 4 880 (четыре тысячи восемьсот восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания через Советский районный суд г. Владикавказа в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Суанова Э.Э.