№2-1453/25

Уид 50RS0015-01-2024-000017-87

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Истринский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Бардина М.Ю.,

при секретаре Дворецкой Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО ПКО «Юридический центр Защита» к ФИО1 о взыскании задолженности,

Установил:

ООО ПКО «Юридический центр Защита» к ФИО1 о взыскании задолженности, в обоснование иска указало, что

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала в Банк ВТБ (ПАО) ) анкету-заявление на выпуск и получение международной банковской карты с разрешенным овердрафтом на сумму 60 000,00 рублей, на основании обращения ответчика с ним был заключен кредитный договор № с предоставлением банковской карты банка, которая получена ответчиком.

Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств перед банком не исполнил в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ ПАО и ООО ПКО «ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ЗАЩИТА» прошлое наименование ООО «Юридический центр «Защита» (ООО ПКО «ЮЦ ЗАЩИТА») заключен договор уступки прав(требований) №/ДФУ, после выполнения со стороны ООО ПКО «ЮЦ ЗАЩИТА» условий также подписан акт приема передачи с указанием на дату перехода прав (требований) ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца, общий размер задолженности ответчика перед ООО ПКО «ЮЦ ЗАЩИТА» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 65 736 рублей 50 копеек (подтверждается договором уступки прав, а также расчетом предоставленным Банком ВТБ (ПАО)), из которых: остаток ссудной задолженности - 57 127,12 рублей; задолженность по плановым процентам на ДД.ММ.ГГГГ - 6 635,24 рублей; задолженность по пени на ДД.ММ.ГГГГ - 1 974,14 рублей.

Просил: Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЮЦ ЗАЩИТА» денежных средств в размере 65 736 рублей 50 копеек, судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 4 000 рублей 00 копеек, судебные расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей 00 копеек и почтовые расходы 67,00 рублей; Рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 ГПК РФ Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.807 ГК по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Согласно статье 808 ГК РФ: 1. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Согласно ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 160 ГК РФ Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Истцом представлены: договор уступки прав требований ( не подписан), акт приема – передачи прав ( не заполнен, не подписан), акт приема передачи документов ( не заполнен, не подписан), приложения №,№ (не заполнены, не подписаны), перечень кредитных договоров.

Судом не принимаются данные документы в качестве доказательства перехода прав требований от ПАО Банк ВТБ к ООО ПКО «Юридический центр Защита». так как не соответствуют требованиям ст. 71 ГПК РФ.

Кредитный договор, доказательства заключения кредитного договора между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 не представлено.

При этом истец не был лишен возможности представления надлежащих документов.

ВТБ Банк разъяснил представителю истца, что получить необходимые сведения в отношении ФИО1 «Вы можете при личном обращении в ближайшее отделение банка с предъявлением документа удостоверяющего личность, оригинала доверенности на получение соответствующих сведений».

Платежного поручения об оплате госпошлины, расчета задолженности составленного истцом, заявления о предоставлении кредитной документации не достаточно.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ООО ПКО «Юридический центр Защита» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договора, госпошлины, за юридические услуги отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.

Председательствующий:

Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.