Дело № 12-326/2023
РЕШЕНИЕ
г. Оренбург 23 ноября 2023 года
Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Куликовского О.В.,
при секретаре Клименко В.М.,
с участием защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Морозовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ» Морозовой Е.В. на постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО1 № от 21 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ» ИНН <***>, ОРГН <***>,
УСТАНОВИЛ:
постановлением главного государственного инспектора ЦМУГАДН № от 21 августа 2023 года ООО «АТЛАНТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, 31 августа 2023 года защитник ООО «АТЛАНТ» Морозова Е.В. обратилась в Оренбургский районный суд Оренбургской области с жалобой, в которой просит отменить постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН № от 21 августа 2023 года и прекратить производство по делу об административном правонарушении.
В обоснование своих доводов указала, что в действиях ООО «АТЛАНТ» отсутствует состав вменённого административного правонарушения, поскольку в день фиксации правонарушения транспортное средство находилось во временном владении и пользовании ООО «Торговый дом «МКГА-ТРАНС» на основании договора аренды транспортного средства № 18-АР/2023 от 01 июля 2023 года.
В судебное заседание законный представитель – директор ООО «АТЛАНТ», будучи извещенным надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, уважительных причин своей неявки не представил.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу без его участия.
Должностное лицо в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Защитник лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Морозовой Е.В. в судебном заседании просила жалобу удовлетворить, по основаниям указанным в ней, производство по делу прекратить.
Заслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.4 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.
Из постановления главного государственного инспектора ЦМУГАДН № от 21 августа 2023 года следует, что работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки: 18 августа 2023 года в 12:37:28 по адресу: 24 км. а/д 53 ОП РЗ 53К-2104000, «Оренбург-Беляевка», Оренбургский район, Оренбургская область, водитель, управляя тяжеловесным 3-осным транспортным средством ШАКМАН SX3258DR384, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 ФЗ от 08 ноября 2007 года № 257 – ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменении в отдельные законодательные акты РФ», постановления Правительства РФ от 21 декабря 2020 года № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1. Правил дорожного движения РФ» осуществляя перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № 9679328 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 23,82 % (2,960 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8,460 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 5,500 т. на ось, на 20,73 % (1,140 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 6,640 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 5,500 т. на ось, за что собственник транспортного средства привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фотосъемки, видеозаписи - система дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-РВС», идентификатор - 62578, проверка действительна до 23 августа 2023 года, что подтверждает технические характеристики системы и ее пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации.
Приведенные выше обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов.
Главным государственным инспектором ЦМУГАДН вынесено постановление № от 21 августа 2023 года о признании ООО «АТЛАНТ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 400000 рублей.
Вместе с тем, с такими выводами должностного лица согласиться нельзя, поскольку они сделаны в результате неполного выяснения обстоятельств дела.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного КоАП РФ в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка, либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Как разъяснено в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
Из материалов дела следует, что автомобиль - тяжеловесное 3-осное транспортное средство ШАКМАН SX3258DR384, государственный регистрационный знак № на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № 18-АР/2023 от 01 июля 2023 года был передан по акту приема передачи от 01 июля 2023 года в пользование ООО «АТЛАНТ» и подтверждается счет-фактурой № 260 от 31 июля 2023 года, путевым листом грузового автомобиля №1608/7 от 16 августа 2023 года.
В связи с изложенным, принимая во внимание исследованные в совокупности доказательства, прихожу к выводу о том, что в действиях ООО «АТЛАНТ» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, поскольку в судебном заседании объективно установлено, что на момент фиксации 16 августа 2023 года в 12 час 37 минут в автоматическом режиме административного правонарушения автомобиль - тяжеловесное 3-осное транспортное средство ШАКМАН SX3258DR384, государственный регистрационный знак №, находился фактически в пользование ООО «ТД Мега-Транс» с 01 июля 2023 года
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах учитывая, что автомобиль - тяжеловесное 3-осное транспортное средство ШАКМАН SX3258DR384, государственный регистрационный знак №, на момент фиксации административного правонарушения не находился в пользовании ООО «АТЛАНТ», в его действиях отсутствует состав вменённого ему административного правонарушения, в связи с чем, постановление № от 21 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «АТЛАНТ» - прекращению в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ» Морозовой Е.В. – удовлетворить.
постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО1 № от 21 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), отменить.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – прекратить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня вручения копии решения.
Судья О.В. Куликовский