№ 2-955/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2023 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ивановой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-955/23 по иску ФИО1 к ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с настоящими требованиями. В обоснование иска указал, что между ООО "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ФАЙНЕНШЛ СЕРВИСЕС РУС" (Лизингодатель) и ООО "АС-Холдинг" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга № 2018-12/FL-16398 от 27.12.2018, предметом которого является легковой автомобиль марка автомобиля, номер шасси WDD2221211A407582. Вместе с тем согласно уведомлению от 23.12.2020 Лизингодателя Договор лизинга был расторгнут указанными лицом в одностороннем порядке. При этом часть лизинговых платежей во исполнение Договора лизинга в размере сумма была уплачена ФИО1 путем безналичного перевода на расчетный счет ответчика, что подтверждается квитанциями об операциях. Истец, добросовестно полагая, что Договор лизинга является действующим, совершил действия по уплате лизинговых платежей за Лизингополучателя на основании статьи 313 ГК РФ. Тем не менее, в марте 2021 г. предмет лизинга был изъят лизингодателем у лизингополучателя. Поскольку оплаченные истцом лизинговые платежи во исполнение договора лизинга не свидетельствуют о возникновении между истцом и ответчиком обязательственных отношений, ответчик неосновательно обогатился на сумму в размере сумма До настоящего момента денежные средства в размере сумма ответчиком не были возвращены истцу. Таким образом, истец просит суд взыскать с ООО "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ФАЙНЕНШЛ СЕРВИСЕС РУС" сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 17.02.2021г. по 12.05.2022г. и государственную пошлину в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, требования иска не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель 3-его лица ООО "АС-Холдинг" в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из требований иска, Между ООО "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ФАЙНЕНШЛ СЕРВИСЕС РУС" (Лизингодатель) и ООО "АС-Холдинг" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга № 2018-12/FL-16398 от 27.12.2018, предметом которого является легковой автомобиль марка автомобиля, номер шасси WDD2221211A407582.

Вместе с тем согласно уведомлению от 23.12.2020 Лизингодателя Договор лизинга был расторгнут указанными лицом в одностороннем порядке.

При этом часть лизинговых платежей во исполнение Договора лизинга в размере сумма была уплачена ФИО1 путем безналичного перевода на расчетный счет ответчика, что подтверждается квитанциями об операциях.

Истец, добросовестно полагая, что Договор лизинга является действующим, совершил действия по уплате лизинговых платежей за Лизингополучателя на основании статьи 313 ГК РФ.

В марте 2021 г. предмет лизинга был изъят Лизингодателем у Лизингополучателя.

По мнению истца, поскольку оплаченные истцом лизинговые платежи во исполнение договора лизинга не свидетельствуют о возникновении между истцом и ответчиком обязательственных отношений, ответчик неосновательно обогатился на сумму в размере сумма До настоящего момента денежные средства в размере сумма ответчиком не были возвращены истцу.

Суд не может согласиться с позицией истца и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Между ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» и ООО «АС Холдинг» был заключен Договор лизинга № 2018-12/FL-16398 от 27.12.2018 г., в рамках которого лизингодатель осуществил инвестирование денежных средств и приобрел предмет лизинга у продавца, выбранного лизингополучателем, и передал во временное владение и пользование предмет лизинга, лизингополучателю.

Факт передачи Предмета лизинга подтверждается актом приема-передачи от 16.01.2019 г. Согласно указанному акту, приемка-передачи транспортное средство было передано истцу - ФИО1, действующему от имени ООО «АС Холдинг» как генеральный директор общества.

Условия лизинга определены в Общих условиях (п.1 Договора лизинга).

Согласно п. 8.3 Договора лизинга Лизинговые лизингополучателем в соответствии с графиком платежей к договору лизинга и условиям.

График лизинговых платежей согласован сторонами в приложении к акту приема-передачи предмета лизинга от 16.01.2019 г.

С целью обеспечения исполнения обязательств ООО «АС Холдинг» по Договору лизинга, между ответчиком и истцом был заключен договор поручительства № 000002 от 28.12.2018 г.

Об обеспечении исполнения обязательств лизингодателя данным договором поручительства также указано в п. 2 Договора лизинга.

В соответствии с п. 1 Договора поручительства ФИО1 принял на себя обязательства солидарно отвечать за исполнение лизингополучателем всех его финансовых обязательств перед лизингодателем по Договору лизинга, заключенному между лизингодателем и лизингополучателем, в том числе по оплате лизинговых платежей, выкупной стоимости, неустойки.

Согласно п. 2 договора поручительства, договор заключен сроком на 36 месяцев с даты подписания акта приема-передачи предмета лизинга в соответствии с адрес условий.

Поскольку акт приема-передачи был подписан 16.01.2019 г. на дату осуществления истцом платежей договор поручительства был действующим.

В силу статьи 367 ГК РФ прекращение поручительства связано с прекращением обеспеченного поручительством обязательства, а не с расторжением договора, исполнение обязательств по которому обеспечено поручительством.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, генеральный директор ООО «АС-Холдинг» и поручитель ФИО1 не является третьим лицом и его правоотношения с ответчиком основаны на договоре поручительства.

Кроме того, расторжение договора лизинга не влечет за собой прекращения обязательств по договору.

Согласно абз. 2 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора» условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Пунктом 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" установлено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Таким образом, расторжение договора лизинга не освобождает лизингополучателя от оплаты лизинговых платежей за пользование предметом лизинга.

Предмет лизинга был изъят у лизингополучателя в одностороннем порядке 19.03.2021 г., что подтверждается соответствующим актом приема-передачи.

При этом по состоянию на 19.03.2021 г. с учетом поступивших от поручителя денежных средств в сумме сумма лизингополучателем были погашены лизинговые платежи за период по 16.08.2021 г.

Таким образом, на дату изъятия предмета лизинга лизингополучатель имел просрочку по оплате лизинговых платежей в 8 (восемь) ежемесячных платежей.

Размер задолженности лизингополучателя на дату изъятия предмета лизинга составил сумма

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При таких обстоятельствах, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика какого-либо неосновательного обогащения не возник, а потому в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлины суд также не усматривает.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 12.04.2023 года.