Дело № ***

46RS0№ ***-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2025 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Ломаевой Ю.В.,

с участием представителя истца помощника прокурора Артемова Д.В.,

истца ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

при секретаре Фролковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Железногорского межрайонного прокурора Курской области в интересах ФИО1 к АО «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве,

УСТАНОВИЛ:

Железногорский межрайонный прокурор Курской области, действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного увечьем в результате несчастного случая на производстве, мотивируя свои требования тем, что Железногорской межрайонной прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО1 по факту несчастного случая, произошедшего при осуществлении трудовой деятельности. В ходе проверки установлено, что **.**.** в 20 часов 00 минут начальник смены фасонно-литейного цеха УПЗЧ ФИО3 выдал наряд-задание электрогазосварщику ФИО1 на выполнение работ по обрезке прибылей на отливах и на выполнение стропальных работ. После получения наряда и до 22 часов 32 минут ФИО1 производил работы по обрезке литья от прибылей. В 22 часа 32 минуты совместно со сварщиком В производил строповку плиты № ***, которая находилась под бронью № ***. Переместив плиту в ВЭРК, продолжили выполнение работ согласно выданному наряду. В 23 часа 19 минут ФИО1 оперся коленом левой ноги на находящуюся в месте укладки бронь, в связи с чем, спровоцировал смещение брони вниз на правую ногу. **.**.** ФИО1 доставлен в ОБУЗ «Железногорская городская больница». Согласно информации ОБУЗ «ЖГБ», ФИО1 обратился в приемное отделение **.**.** в 00:30 час. по поводу производственной травмы, полученной **.**.**. Осмотрен врачом-травматологом. Диагноз: закрытый перелом нижней трети правой большеберцовой кости. Выполнена иммобилизация правой конечности гипсовой лангеткой. Назначена антибактериальная, противовоспалительная, обезболивающая терапия. ФИО1 проходил амбулаторное лечение с **.**.** по **.**.**. На основании акта о несчастном случае на производстве от **.**.** Н-1 № ***, основной причиной несчастного случая является неосторожность, невнимательность, поспешность. Сопутствующие причины: Неудовлетворительная организация производства работ. По совокупности полученных травм данные повреждения относятся к категории легких.

В связи с изложенным в иске просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании помощник Железногорского городского суда Курской области ФИО4 поддержал требования по основаниям, указанным в иске, и просил их удовлетворить.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика - АО «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева» по доверенности ФИО2 исковые требования признал частично, полагал необходимым снизить размер компенсации морального вреда в три раза.

Выслушав помощника прокурора, истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Абз.14 ч.1 ст. 21 ТК РФ установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами.

В силу пункта 3 ст. 8 Федерального закона РФ N 125-ФЗ от **.**.** "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний" возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Ч. 1 ст. 237 ТК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации также предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от **.**.** N 789 "Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работает в АО «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева» с 2021 года в должности электрогазосварщика 5 разряда в Управлении по производству запасных частей.

Как следует из Акта о несчастном случае на производстве от **.**.** Н-1 № ***, **.**.** в 20 часов 00 минут начальник смены фасонно-литейного цеха УПЗЧ ФИО3 выдал наряд-задание электрогазосварщику ФИО1 на выполнение работ по обрезке прибылей на отливах и на выполнение стропальных работ. После получения наряда и до 22 часов 32 минут ФИО1 производил работы по обрезке литья от прибылей. В 22 часа 32 минуты совместно со сварщиком В производил строповку плиты № ***, которая находилась под бронью № ***. Переместив плиту в ВЭРК, продолжили выполнение работ согласно выданному наряду. В 23 часа 19 минут ФИО1 оперся коленом левой ноги на находящуюся в месте укладки бронь, в связи с чем, спровоцировал смещение брони вниз на правую ногу. **.**.** ФИО1 доставлен в ОБУЗ «Железногорская городская больница». Согласно информации ОБУЗ «ЖГБ», ФИО1 обратился в приемное отделение **.**.** в 00:30 час. по поводу производственной травмы, полученной **.**.**. Осмотрен врачом-травматологом. Диагноз: закрытый перелом нижней трети правой большеберцовой кости. Выполнена иммобилизация правой конечности гипсовой лангеткой. Назначена антибактериальная, противовоспалительная, обезболивающая терапия. Открыт больничный лист. ФИО1 проходил амбулаторное лечение с **.**.** по **.**.**.

Основной причиной наступления несчастного случая является: неосторожность, невнимательность, поспешность (код 2.15.1).

Сопутствующие причины: Неудовлетворительная организация производства работ (код 2.08).

Согласно медицинскому заключению ОБУЗ «ЖГБ» от по совокупности полученных травм данные повреждения относятся к категории легкой степени тяжести.

Как следует из иска и пояснений истца, в результате полученных травм на производстве АО «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева» ему были причинены физические и нравственные страдания, связанные с временной утратой трудоспособности, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным повреждениями, он находился на больничном почти три месяца, был лишен возможности нормально передвигаться.

При этом, суд также учитывает, что основной причиной наступления несчастного случая является: неосторожность, невнимательность, поспешность работника.

Разрешая спор, суд, установив факт нарушения работодателем трудовых прав истца, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 22, 210, 212, 219, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от **.**.** N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" полагает возможным возложить на ответчика обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда, при этом учитывая фактические обстоятельства дела, обязанность ответчика возместить моральный вред, причиненный истцу несчастным случаем на производстве, тяжесть причиненных физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, а также учитывая поведение самого работника при выполнении трудовых обязанностей, длительность нахождения на больничном, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 180 000 руб.

Оснований для удовлетворения требований в заявленном размере суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Железногорского межрайонного прокурора Курской области в интересах ФИО1 к АО «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве в размере 180 000 рублей.

Взыскать с АО «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева» в доход бюджета МО «г.Железногорск» Курской области государственную пошлину в размере 3000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено **.**.**.

Судья Ломаева Ю.В.