УИД 50RS0043-01-2025-000113-61

Дело №2-186/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года р.п. Серебряные Пруды Московской области

Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кургузова М.В.,

при секретаре судебного заседания Магомедовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1, Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, АО «Мострансавто» о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 280 100 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате госпошлины и почтовых расходов.

Требования мотивировало тем, что 09.06.2023 по вине водителя ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого механические повреждения получила автомашина Mitsubishi Outlander, г.р.з. №. В связи с ДТП, потерпевшей ФИО2 - собственнику поврежденного автомобиля, истцом выплачено страховое возмещение по КАСКО с учетом решения суда от 27.05.2024 в размере 680 100 руб. Полагая, что ФИО1, как причинитель вреда, должен возместить сумму выплаты сверх установленного лимита по договору КАСКО, действовавшего на момент возникновения правоотношений (400 000 руб.), истец просил взыскать с него 280100 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения решения суда, расходы по уплате госпошлины 9 403 руб., почтовые расходы 90,60 руб.

Протокольным определением от 26.02.2025 к участию в деле были привлечены Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области и АО «Мострансавто».

Истец – представитель ООО СК «Согласие», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, ранее в иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат Исаенко К.В. иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях, указав, что он состоит в трудовых отношениях с АО «Мострансавто» и на момент ДТП управлял транспортным средством ЛИАЗ 5250, собственником которого является МТДИ Московской области, в связи с чем, правовых оснований для взыскания с него вреда не имеется, просили в иске отказать.

Ответчик – представитель АО «Мострансавто» по доверенности ФИО3 не оспаривая размера ущерба, иск не признал, пояснив, что ФИО1 состоит с предприятием в трудовых отношениях и управляя транспортным средством ЛИАЗ 5250, собственником которого является МТДИ Московской области, совершил ДТП. Считает, что весь ущерб должен быть взыскан с водителя ФИО1

Ответчик – Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил.

При таких обстоятельствах суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Обсудив доводы истца, заслушав объяснения ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с требованиями ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 09.06.2023 в 21,40, ответчик ФИО1, в период выполнения своих трудовых обязанностей, управляя служебным транспортным средством Лиаз 5250, государственный регистрационный знак № по адресу: 61 км. Каширского шоссе в городском округе Домодедово Московской области, нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, не учел безопасную дистанцию во время движения транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего допустил столкновение транспортных средств, в том числе с MITSUBISHI OUTLANDER г/н №.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Лиаз 5250, было застраховано согласно полиса ОСАГО ХХХ № в СПАО «Ингосстрах».

Ответственность собственника т/с MITSUBISHI OUTLANDER г/н № ФИО2 была застрахована в ООО СК «Согласие».

ФИО2 обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по полису КАСКО.

08.11.2024 по решению Подольского городского суда Московской области от 27.05.2024 по делу №2-2118/24 ООО СК «Согласие» произвела выплату Страхователю ФИО2 страховое возмещение в размере 680 100 руб.

Страховая компания лица признанного виновным в ДТП, руководствуясь нормами ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возместила ООО СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.

Таким образом, полный размер ущерба, подлежащий возмещению Истцу составляет 680 100 руб., из них 400 000 руб., было выплачено в качестве страхового возмещения в рамках лимитов.

Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению истцу составляет 280 100 руб.

Ответчики размер ущерба не оспаривали, т.к. он был подтвержден в рамках судебного разбирательства по гражданскому делу потерпевшего и истца. Ходатайств о проведении соответствующих экспертиз в суд не поступило.

Как видно из предоставленных документов, ответчик ФИО1 с 12.08.2013 работает в структурном подразделении «Колонна/Производственный участок «Серебряные Пруды» «МАП №2 г. Коломна» филиала АО «Мострансавто» в должности «Водитель автобуса».

Для выполнения трудовых обязанностей, работодателем было предоставлено ответчику ФИО1 транспортное средство – автобус Лиаз 5250, г.р.з. №.

Как указано выше в соответствии с нормами п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно Свидетельству о регистрации транспортного средства Лиаз 5250, выданному 08.02.2024 № собственником данного транспортного средства является ответчик Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, передавшее на праве оперативного управления АО «Мострансавто» данный автобус Лиаз 5250, на котором в момент ДТП осуществлял свои трудовые функции ответчик ФИО1

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, исходя из установленного факта, что ответчик ФИО1 управлявший в момент ДТП автомобилем Лиаз 5250, состоял в трудовых отношениях с АО «Мострансавто», является его работником, а также, что владельцем автомобиля Лиаз 5250 является МТДИ Московской области передавшее в оперативное управление данное транспортное средство «автобус» работодателю ФИО1 – АО «Мострансавто», требования, предъявляемые истцом к ФИО1 незаконны и не подлежат удовлетворению.

Как следует из положений статей 210, 1064, 1079 ГК РФ исходя из приведенных норм права, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Как видно из Договора №23СИ-142 безвозмездного пользования имуществом от 31.08.2020 ссудодатель МТДТ Московской области передало во временное владение и пользование ссудополучателю АО «Мострансавто» в безвозмездное пользование движимое имущество по перечню приложении №1, в т.ч. и транспортное средство – автобус Лиаз 5250, г.р.з. №.

Согласно раздела 2 Договора ссудополучатель обязан принять на себя все риски, связанные с гибелью, утратой, порчей, хищением, поломкой, преждевременным износом имущества, а также с ошибкой, допущенной при его эксплуатации (2.3.17.).

Согласно пункту 2.3.18. ссудополучатель обязан нести ответственность за все виды вреда (ущерба), причиненные жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, либо окружающей среде вследствие владения имуществом в процессе его использования, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла и грубой неосторожности ссудодателя.

Таким образом, требования иска к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области не обоснованы, т.к. в судебном заседании установлено и подтверждено, что транспортное средство, с помощью которого причинен вред, находилось в законном владении АО «Мострансавто», с которого и подлежит взыскание причиненного истцу ущерба в порядке суброгации со взысканием ущерба в размере 280100 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено допустимых доказательств намерения ответчика уклоняться от исполнения решения суда.

Таким образом, во взыскании процентов со следующего дня после вступления в законную силу решения суда до дня фактического исполнения решения суда отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию судебные издержки в виде госпошлины в размере 9 403 руб. и почтовых расходов на сумму 90,60 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 387, 965, 1064, 1072 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО СК «Согласие» к АО «Мострансавто» о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Мострансавто» в пользу ООО СК «Согласие» сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в размере 280 100 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9403 руб., почтовых расходов 90,60 руб.

В иске ООО СК «Согласие» к АО «Мострансавто» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В иске ООО СК «Согласие» к ФИО1, Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы через Серебряно-Прудский районный суд Московской области.

Председательствующий М.В. Кургузов

Решение в окончательной форме принято 26.03.2025