УИД: 77RS0018-02-2025-010665-45
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 декабря 2025 года адрес
Никулинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Юдиной Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-9256/2025 по исковому заявлению ООО «Мьюз Медиа» к ТСЖ «Коштоянца 8-1», ФИО1 о понуждении приведения помещения в первоначальное состояние, взыскание судебной неустойки и судебных расходов, встречному иску фио Васильевич к ООО «Мьюз Медиа» о приведении помещения в первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки и судебных расходов,
установил:
Истец ООО «Мьюз Медиа» обратился в Никулинский районный суд адрес с иском к ТСЖ «Коштоянца, 8-1» и ФИО1 об устранении нарушения прав истца, связанных с распоряжением и использованием квартиры №17 в д. 8 к.1 по адрес в адрес путем приведения указанной квартиры в первоначальное состояние, имевшееся на 01.04.2021 (на момент приобретения истцом) в течение 3-х (трёх) месяцев со дня вступления решения в силу, а также взыскании с ответчиков в пользу истца в случае неисполнения судебного акта неустойку в размере сумма за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за последним днем срока, установленного для устранения нарушений прав истца.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником спорной квартиры, которую приобрел по договору купли-продажи от 29.04.2021. На момент приобретения квартиры в собственность истец произвел ее оценку и осмотр. Согласно отчету об оценке № 115-02/21 от 05.04.2021, а также приложенным фотоматериалам, объект находился в состоянии, пригодном для использования в качестве жилого помещения. Имелся «евроремонт» (повышенное качество ремонта), мебель, планировка соответствовала поэтажному плану, каких-либо несогласованных перепланировок не имелось. В апреле 2021 ключами от квартиры самовольно завладел ФИО1, который с этого момента имел к объекту исключительный доступ. В связи с уклонением фио от передачи ключей собственнику представителем последнего фио с приглашением специалиста 03.04.2025 входная дверь в квартиру была вскрыта с составлением соответствующего акта. После вскрытия было выявлено, что в квартире отсутствует мебель и отделка, отсутствует часть потолка в нескольких местах, установлена временная лестница, соединяющая квартиру с помещением на 8 этаже, отсутствуют окна и установлены временные перегородки, часть несущей балки повреждена, повсюду следы нахождения строительной бригады, а также строительных материалов, установлена дополнительная входная дверь, осуществлена перепланировка всего помещения квартиры, не указанная на изначальном техническом плане. Истец указывает, что ФИО1 произведены несогласованные с собственником и уполномоченным органом изменения в квартире, являющиеся незаконными переустройством и перепланировкой помещения. Согласно экспертизы, стоимость ремонтно-восстановительных работ по смете составляет сумма По мнению истца ТСЖ также должно отвечать за причиненный ущерб, поскольку обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью, а также принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому. Однако с нарушением закона без согласия общего собрания предоставило ФИО1 в пользование техническое помещение, расположенное над спорной квартирой, с правом переустройства.
ФИО1 предъявил к ООО «Мьюз Медиа» встречный иск (т. 2 л.д. 64-67) об устранении нарушений его прав путем приведения помещения технического этажа над квартирой 17 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, в проектные параметры, определенные положениями предварительного договора аренды в течение 3-х мес. с момента вступления решения суда законную силу и установлении неустойки сумма за каждый день просрочки ответчиком срока исполнения решения суда.
В обоснование встречных требований указал, что 15.07.2021 года заключил с ТСЖ «Коштоянца 8-1» предварительный договор аренды, предполагающий заключение договора аренды сроком на 49 лет. Согласно предварительному договору в срок до 30.12.2026 года стороны договорились заключить основной договор аренды нежилого помещения – технический этаж, относящийся к общему имуществу собственников МКД, общей ориентировочной площадью 113,4 кв.м., расположенное в здании по адресу: адрес, для использования арендатором в личных целях в границах обмерного плана. Указывал, что ООО «Мьюз Медиа» самостоятельно и (или) с привлечением третьих лиц осуществило незаконное переустройство и перепланировку помещения, повредив межэтажное перекрытие между квартирой № 17 указанного МКД, и техническим помещением.
В судебном заседании представитель истца ООО «Мьюз Медиа» по доверенности адвокат Руднев А.В. иск поддержал и пояснил, что по просьбе фио истец заключил договоры от 24.06.2022 с ООО «Фабрика Окон» на изготовление оконных конструкций, а также договор от 26.10.2022 с ООО «ТД Профэлектроснаб» на устройство в спорной квартире вентиляции и кондиционирования. Поиск исполнителей и непосредственное обсуждение деталей заказа по данным договорам осуществлял ФИО1, он же передавал директору ООО «Мьюз Медиа» фио документы, связанные с заказами, на подпись. Впоследствии компания перечислила авансовые платежи по указанным договорам. Исполнение заказов контролировал также ФИО1 Фактически работы по установке и монтажу конструкций и оборудования по данным договорам не проводились. То, что ФИО1 организовывал работы в квартире, подтверждается также перепиской между ним и фио по электронной почте. При вскрытии входной двери обнаружилось, что в квартиру имеется второй вход без номера, в связи с чем сначала производилась попытка вскрыть основную дверь (с номером 17), однако в связи с тем, что она оказалась заперта изнутри на щеколду, была вскрыта вторая дверь, что повлекло дополнительные расходы и ущерб компании. Данное обстоятельство, по мнению стороны, подтверждает непричастность ООО «Мьюз Медиа» к проведенным в квартире работам и неосведомленность о них. Встречный иск считает не обоснованным, просит его оставить без удовлетворения.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал, пояснил, что в рамках предварительного договора аренды арендатор ФИО1 принял на себя обязательства в течение 24 месяцев произвести техническую инвентаризацию и постановку на кадастровый учет помещения технического этажа расположенного в зданий по адресу: адрес, подьезд 1, этаж 8, помещение XXII площадью 202,5 кв.м., зарегистрировать право собственности на указанное имущество общего пользования в интересах МКД на имя ТСЖ. ФИО1 был заключен договор подряда на ремонт кровли № 1807-1 от 18 июля 2022 года, которые были завершены 25 сентября 2022 года, что подтверждается актами КС. 01 июля 2024 года ФИО1, во исполнение предварительного договора аренды, во исполнение своих обязательств по постановке имущества общего пользования МКД на кадастровый учет был заключен договор №11/07. Считает, что доводы фио подтверждаются выдачей доверенности на представление интересов ООО по вопросам перепланировки и переустройства помещения, подачей заявления на имя начальника 2-го управления МосгорБТИ от 23 января 2023 за подписью фио о проведении технической инвентаризации в связи с перепланировкой указанной квартиры №17, заключением и исполнением договора с ООО «Фабрика Окон», договора №10610122П от 2 ноября 2022 с ООО «Окна АртМастер» предметом которого является изготовление и установка межэтажного перекрытия между квартирой 17 и техническим этажом в районе лоджии, договора с ООО «ТД «Профэлектроснаб» на переустройство помещения №17 и технического этажа, так как предполагает установку «крышных вентиляторов», что не возможно осуществить минуя помещения технического этажа, постановлением ОМВД по адрес от 26.07.2024, из которого следует что в квартире №º17 никто не живет, заключением строительно-технической экспертизы Nº ЭЮ-10\04/2025 от 20.04.2025, ответом ТСЖ «Коштоянца 8-1» на запрос № 77103-2025.
Представитель ТСЖ «Коштоянца, 8-1» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на иск ТСЖ с требованиями истца (ООО «Мьюз Медиа») не согласно, указывает, что ТСЖ «Коштоянца 8-1» не уполномочено действующим законодательствам на проведение инспекций и ревизий жилых помещений, принадлежащих собственникам, иначе, кроме как для устранение аварий и (или) иных чрезвычайных ситуаций. У ТСЖ «Коштоянца 8-1» отсутствуют сведения об условиях, обстоятельствах и техническом состоянии приобретенного ООО «Мьюз Медиа» жилого помещения по адресу: адрес, а равно отсутствует доступ к нему. Оценить произведённые описанные изменения не представляется возможным. Встречное заявление просит удовлетворить, так как изменения были осуществлены незаконно собственником квартиры №17.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении первоначального иска по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи от 29.04.2021 и выпиской из ЕГРН, квартира №17 по адрес адрес принадлежит истцу (ООО «Мьюз Медиа») на праве собственности.
Согласно отчету об оценке № 115-02/21 от 05.04.2021, а также приложенным фотоматериалам, объект находился в состоянии, пригодном для использования в качестве жилого помещения. Имелся «евроремонт» (повышенное качество ремонта), мебель, планировка соответствовала поэтажному плану, каких-либо несогласованных перепланировок не имелось.
Согласно акту от 03.04.2025, после вскрытия спорной квартиры представителем собственника обнаружено, что в помещении произведены изменения: отсутствует мебель и отделка, отсутствует часть потолка в нескольких местах, установлена временная лестница соединяющая помещение с помещением на 8 этаже, отсутствуют окна и установлены временные перегородки, часть несущей балки повреждена, повсюду следы нахождения строительной бригады, а также строительных материалов, установлена дополнительная входная дверь, осуществлена перепланировка всего помещения не указанная на изначальном техническом плане.
Из выводов строительной экспертизы № ЭЮ-10/04/2025 от 20.04.2025, проведенной по договору с истцом экспертной организацией ООО «ФК ОБЕСПЕЧЕНИЕ», следует, что выполненная перепланировка квартиры, расположенной по адресу: адрес проведена со сносом стен, перегородок, участка плиты перекрытия, наружного остекления и электрической проводки по стенам и перегородкам, а также возведение перегородок из кирпича и стеновых легкобетонных блоков, что следует признать реконструкцией, не утверждённой в установленном порядке.
Экспертами рекомендовано конструкции и коммуникации квартиры, расположенной по адресу: адрес привести в соответствие с техдокументацией помещения от ГБУ Московское городское бюро технической инвентаризации.
Согласно выводам вышеупомянутой экспертизы, стоимость ремонтно-восстановительных работ по смете составляет сумма.
Согласно пояснениям истца (по первоначальному иску), доступ к спорной квартире имел ответчик ФИО1, который намеревался впоследствии выкупить жилое помещение. ФИО1 без согласования с собственником квартиры и уполномоченных органов произвел вышеупомянутые изменения в помещении.
В подтверждение своих доводов истец представил нотариальный протокол осмотра электронной переписки между фио (руководитель ООО «Мьюз Медиа») и ФИО1 от 05.11.2025 – зарегистрирован в реестре №77/1838-н/77-2025-08-210, из которой следует, что ответчик ФИО1 направлял директору ООО фио проекты договоров и иные документы, касающихся проведения ремонтных работ в спорной квартире, для подписания и оплаты.
Так, например, 28.07.2022 в 18:46 с адреса «andrey.fet@gmail.com» (почта фио) на адрес «komplekt3@gmail.com» (почта фио) поступил проект договора подряда №26-07/22 от 26.07.2022 между ООО «Мьюз Медиа» и ООО «Аркон» на выполнение работ по устройству мокрого фасада по адрес, 8к.1, а также проект счета по договору.
20.10.2022 в 17:01 с электронного адреса фио на электронный адрес фио поступил проект договора №379 от 18.10.2022 между ООО «Мьюз Медиа» и ООО «ТД ПОФЭЛЕКТРОСНАБ» на монтажные и пусконаладочные работы в спорной квартире (сплит система и вентиляция), копию которого представитель ответчика представил в суд.
24.10.2022 в 15:29 ФИО1 прислал счет-фактуру №АООО0004152 от 08.07.2022 от ООО «Фабрика Окон» о предварительной оплате по договору №206027 (договор по монтажу окон в квартире 17 по адрес).
07.11.2022 в 12:59 ФИО1 прислал проект договора №106/0/22П от 02.11.2022 на монтаж конструкций в спорной квартире и счет-фактуру к нему №151 от 02.11.2022.
29.12.2022 с электронного адреса фио поступило приложение №2 и проект договора №ФО8-206031 от 21.12.2022 с ООО «Фабрика Окон» на изготовление конструкций в кв.№17 по указанному выше адресу.
27.04.2023 от фио поступило сообщение с просьбой подписать документы с приложением заказа на остекление окон по адрес, 8к.1 кв. 17.
Содержание данной переписки представитель ответчика фио в судебном заседании не оспаривал.
То, что ФИО1 организовывал проведение ремонтных работ в спорном помещении, подтверждается и другими письменными доказательствами: приложением №2 к договору с ООО «Фабрика Окон», в котором в качестве контактных сведений заказчика указан номер телефона, принадлежащий ФИО1, наличием в журнале охраны ТСЖ записи с указанием номера телефона ответчика фио как представителя ООО «Мьюз Медиа».
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля представитель ООО «Мьюз Медиа» фио показал, что в связи с отсутствием у ООО «Мьюз Медиа» ключей от спорной квартиры было принято решение выехать на место и зайти в помещение. С помощью специалиста двери были вскрыты с заменой замков. Со слов работников ТСЖ он знает, что фактически квартирой владел и производил в ней ремонт ФИО1 В бухгалтерии ТСЖ ему сказали, что с ФИО1 был заключен договор аренды на техническое помещение, расположенное над спорной квартирой, после чего был выполнен проход, позволяющий попадать в квартиру. ФИО1 приходил и забирал платежные документы на квартиру и техническое помещение. О том, что ремонт в квартире осуществлялся ФИО1 пояснили также соседи по лестничной клетке. У охраны ему показали журнал пропусков с номером телефона фио, который он сфотографировал. Кроме того, ему известно, что ФИО1 выступал от имени заказчика на заключение договоров с подрядчиками по поводу работ в спорной квартире.
У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля, так как они последовательны, непротиворечивы, согласованы со всеми материалами дела.
Представителем ответчика фио в суд представлена копия договора 1-06/21 от 15.07.2021, заключенного между ним и ТСЖ «Коштоянца 8-1», по которому стороны обязуются заключить основной договор аренды нежилого помещения (технический этаж), расположенного на 8 этаже дома №8 к.1 по адрес в Москве площадью ориентировочно 113,4 кв.м., на 49 лет.
Объект, передаваемый ФИО1 в аренду, расположен над квартирой №17.
При этом п. 1.4 указанного договора ФИО1, как будущему арендатору до заключения основного договора разрешено выполнять ремонтные работы.
Согласно акту приема-передачи к вышеуказанному предварительному договору от 26.07.2021 объект передан ФИО1 с правом переустройства помещения.
Суд принимает во внимание, что разбор конструкций осуществляется сверху вниз, что вытекает из технологии работ и правил безопасности (разд. VI. Требования охраны труда при разборке (разрушении) зданий и сооружений при их реконструкции или сносе п. 112, утв. Приказом Минтруда России от 11.12.2020 №883н «Об утверждении Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте»).
Заявление в адрес начальника 2-го управления МосгорБТИ от 23.01.2023 об изготовлении технического паспорта на квартиру, а также доверенность на оформление документов по перепланировке от 31.20.2022, копии которых представлены суду представителем ответчика, не опровергают доводов первоначального иска и не свидетельствуют об осуществлении перепланировки самим собственником.
Подписание ООО «Мьюз Медиа» договоров подряда с ООО «Фабрика Окон», ООО «Окна-Арт-Мастер» и с ООО «ТД «Профэлектроснаб» инициировано ответчиком ФИО1, в связи с чем его ссылка на указанные договоры не может быть принята судом в качестве доказательства его непричастности к перепланировке спорного помещения.
Таким образом, суд считает, что ремонтные работы в спорной квартире со сносом стен и перекрытий, демонтажом конструкций произведены ответчиком ФИО1
При этом изменение конструкций, снос перекрытия в квартире №17 по адрес были бы невозможны без предоставления ФИО1 в пользование технического помещения, расположенного над указанной квартирой, с правом переустройства. То есть предоставление технического помещения со стороны ТСЖ также послужило причиной нарушения прав истца (ООО «Мьюз Медиа»).
Доводы ТСЖ «Коштоянца, 8-1» об отсутствии возможности контролировать действия лиц, пользующихся помещениями в многоквартирном доме суд не принимает, поскольку по смыслу ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) товарищество собственников жилья – это объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом. Деятельность ТСЖ по управлению общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме должна отвечать интересам последних.
В силу ст. 137 ЖК РФ предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме ТСЖ вправе лишь в случаях, если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.
ТСЖ также обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью, а также принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому (ст. 138 ЖК РФ).
Из указанных положений закона следует обязанность ТСЖ обеспечивать интересы собственников помещений в доме, в том числе контролировать использование общего имущества, переданное третьим лицами в пользование. Данную обязанность ТСЖ «Коштоянца, 8-1» не выполнило, не обеспечив использование технического помещения по назначению, допустив в нарушение ст. 26 ЖК РФ возможность его переустройства со сносом перекрытий без согласования с собственником квартиры №17 и уполномоченным органом местного самоуправления.
Кроме того, как указано в п. 13 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023), при решении вопроса о законности передачи в аренду собственнику квартиры части помещения (холла), относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме, необходимо установить, имеет ли место присоединение к квартире такого имущества, что недопустимо без согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Верховный Суд РФ разъяснил, что в случаях, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36, часть 2 статьи 40 ЖК РФ).
Поскольку ответчик ФИО1 намеревался присоединить техническое помещение, расположенное на 8-м этаже дома, к квартире №17, то предоставление этого помещения в аренду без согласия всех собственников помещений в доме является незаконным.
Доказательств получения такого согласия ответчики не представили.
Согласно ст. 25 ЖК РФ, переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.
Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение границ и (или) площади такого помещения, и (или) образование новых помещений, в том числе в случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Кодекса, и (или) изменение его внутренней планировки (в том числе без изменения границ и (или) площади помещения). В результате перепланировки помещения также могут быть изменены границы и (или) площадь смежных помещений. Перепланировка влечет за собой необходимость внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах и (или) площади помещения (помещений) или осуществления государственного кадастрового учета образованных помещений и государственной регистрации права на образованные помещения.
Порядок проведения переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме установлен нормами главы 4 ЖК РФ.
В соответствии с положениями статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства на основании проекта переустройства и (или) перепланировки по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Как установлено частью 1 статьи 29 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, являются самовольными.
Сведений об обращении в уполномоченный орган за согласованием проведения перепланировки спорной квартиры помещений в многоквартирном доме ответчики не представили. Таким образом, проведенная ими перепланировка и переустройство являются самовольными.
Суд соглашается с мнением истца по первоначальному иску о том, что ответчики, действуя совместно и согласованно, произвели конструктивные изменения в помещении ООО «Мьюз Медиа» - переустройство и перепланировку, не согласованные с собственником и уполномоченными органами, чем причинили вред имуществу истца и создали препятствия для использования последним собственного жилого помещения по назначению.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из ст. 1080 ГК РФ следует, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2010 г. № 1581-О-О, положения статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающие специальный механизм публично-правового контроля за соблюдением порядка перепланировки и (или) переустройства жилого помещения, не исключают возможности использования собственниками помещений в многоквартирном доме или объединениями собственников помещений в многоквартирном доме в интересах собственников гражданско-правовых способов защиты, в частности способа, предусмотренного статьей 304 ГК Российской Федерации.
На основании вышеизложенного встречный иск не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
Суд считает соразмерным и справедливым установить в целях обеспечения исполнения судебного решения в пользу истца (ООО «Мьюз Медиа») денежную сумму в размере сумма за каждый день просрочки исполнения решения суда.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Обязать ответчиков ТСЖ «Коштоянца, 8-1» и ФИО1 солидарно устранить нарушение права истца ООО «Мьюз Медиа» путем приведения квартиры 17 в доме 8 корпус 1 по адрес в адрес в первоначальное состояние, имевшееся на 01.04.2021, в течение 3-х месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Взыскать с ответчиков ФИО1 и ТСЖ «Коштоянца, 8-1» солидарно: неустойку в размере сумма за каждый день просрочки, начиная о дня, следующего за последним днем срока, установленного для устранения нарушения прав истца, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО «Мьюз Медиа» о приведении помещения в первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки и судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Никулинский районный суд.
Судья Е.В. Юдина
Решение изготовлено в окончательной форме 02.06.2026 года.
Судья Е.В. Юдина