Дело № 2-4772/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 декабря 2022 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Гордеева И.И.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Каравелла», ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» о возврате денежных средств за туристическую путевку,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с уточненным иском к ООО «Каравелла», ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» о возврате денежных средств за туристическую путевку.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Каравелла» был заключен договор о покупке тура в Египет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истцом произведена оплата в размере 135 742 руб. За несколько дней до вылета тур был аннулирован туроператором и деньги остались на депозите. ДД.ММ.ГГГГ истцом написана претензия с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ произведен частичный возврат денежных средств в размере 70 193 руб.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в судебное заседание по имеющимся материалам дела, в соответствии со статьей 233 ГПК РФ, в порядке заочного судопроизводства.
Суд, изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.
Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, статья 9 вышеуказанного Закона предусматривает ответственность туроператора перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
Согласно пункта 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 452, под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.
В пункте 50 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").
Из содержания ч. 5 ст. 10 ФЗ "Об основах туристской деятельности" следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Каравелла» и ФИО2 заключен договор реализации туристического продукта №.
В соответствии с настоящим договора турагент берет на себе обязательство по подбору и реализации заказчику туристского продукта туроператора в соответствии с приложением № к настоящему договору.
В соответствии приложением № туристами являются ФИО1 и ФИО2. Маршрут путешествия: Египет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Цена туристского продукта составляет 135 742 руб.
Согласно приложению №, туроператором является ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП».
ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ оплатила ООО «Каравелла» сумму по договору в размере 135 742 руб., что подтверждается кассовыми чеками.
В соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Каравелла» произвела оплату по счету ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» в размере 65 000 руб.
Как следует из искового заявления, за несколько дней до вылета тур был аннулирован туроператором и деньги остались на депозите.
ДД.ММ.ГГГГ истцом написана претензия с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.
В соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Каравелла» произведен возврат денежных средств в размере 70 193 руб. ФИО2
Таким образом, с туроператора ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 65 549 руб. (135 742 – 70 193).
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.15 Закона РФ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, что разъяснено в п.45 Постановления Пленума ВС РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Принимая во внимание, что вина ответчика ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» в нарушении прав истца-потребителя нашла свое подтверждение в судебном заседании, учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.
В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с тем, что денежные средства в полном объеме не были возвращены истцу, с ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» следует взыскать сумму процентов за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3309 руб. 78 коп.
На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 900 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» удовлетворить.
Взыскать с ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 65 549 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3309 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины 3 900 руб.
В удовлетворении иска ФИО2 к ООО «Каравелла» отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока плачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Гордеев И.И.