УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2025 года Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 ФИО9 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков, расходов на оплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства к ФИО10 о взыскании денежных средств, процентов, расходов на оплату государственной пошлины

Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за покупку смартфона Apple iPhohe 14 Pro 256 Gb Spase Black по договору потребительского кредита АО «ОТП Банк» № от Дата в сумме 143 630,72 рублей, из которых 124 199 руб. сумма основного долга, 18 686,72 проценты по кредиту, 745 руб. сумма комиссии по дополнительным услугам, а также просит взыскать денежные средства, оплаченные по чеку на приобретение автомобиля Geely Coolray 2022 года выпуска в размере 211 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 347 рублей.

В обоснование иска указал, что на основании договора потребительского кредита АО «ОТП Банк» № от Дата им был оформлен кредит на общую сумму 143 630 рублей 72 копейки, для покупки смартфона Apple iPhohe 14 Pro 256 Gb Spase Black стоимостью 124 199 рублей. Данный смартфон по устной договоренности был передан ответчику во временное пользование, так как её телефон был неисправен. Отношения между сторонами являлись доверительными, поскольку ранее они состояли в брачных отношениях. Между сторонами существовала договоренность, о возврате телефона, либо оплате кредита. На всем протяжении срока действия кредитного договора № от Дата, истец самостоятельно выплачивал кредит, при этом телефон не истребовал, поскольку необходимости у него такой не было.

Проценты на сумму займа определенные договором № от Дата за период с Дата по Дата, составили 18 464 рублей 80 копеек, сумма выплаченного основного долга составляет 84 406 рублей. Ответчиком платежи не выплачивались, при этом ФИО1 незаконно удерживает смартфон.

Кроме того, в январе 2023 года ответчик обратилась к истцу с просьбой одолжить денежные средства в размере 211 ООО рублей, на приобретение автомобиля, Денежные средства сумме 211 ООО рублей были перечислены истцом напрямую на счёт в ООО «Медведь-Прогресс» для частичной оплаты автомобиля. Факт передачи денежных средств подтверждается чеком по операции от Дата. Срок возврата денежных средств с ответчиком не оговаривался.

На требование о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы, истцом направлялась досудебная претензия о возврате денежных средств, которая осталась без ответа.

Имущество истца выбыло из законного владения истца и продолжает находится у ответчика. Ответчик получила обогащение в результате приобретения указанного имущества.

Истец ФИО2 в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях, пояснил, что у сторон были доверительные отношения, в связи с чем он оказывал финансовую помощь ответчику, однако не предполагал безвозмездной передачи своего имущества, полагал, что у него сохраняется право требования.

В ходе рассмотрения дела истец пояснил суду, что просит взыскать с ответчика стоимость Арр1е iРhone 14 Рго 256 Gb, указав, что переданное ответчику имущество истцом было приобретено в кредит. По своей сути, между сторонами был заключен договор безвозмездного пользования. Каких-либо письменных договоров о предоставлении финансовой помощи и передаче во временное пользование имущества по причине доверительных отношений не оформлялось. Ответчик обязалась вернуть истцу телефон тогда, когда последний ему понадобиться.

Ответчик ФИО11 в судебном заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ранее ответчик ФИО12 представила возражения на исковое заявление, в котором пояснила, что истец ФИО2 является ее бывшим мужем. Брак между ними расторгнут Дата. Истец предпринимал попытки возобновить семейные отношения, ухаживал, дарил цветы, подарки.

Находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения Дата ФИО2 разбил ее сотовый телефон, прося за это прощение ФИО2 предложил ей выбрать в подарок новый телефон. Они совместно с истцом проследовали в магазин ДНС Адрес, где ФИО2 вручил в подарок смартфон Арр1е iРhone 14 Рго 256 Gb, черного цвета, с товарным чеком и документами. При всем этом источник денежных средств, на который ФИО2 совершил покупку ей известен не был.

Ответчик также пояснила, что планирована покупку автомобиля и сообщила об этом истцу, на что последний изъявил желание помочь в покупке автомобиля. О том, что ФИО2 переводил какую-то денежную сумму на счет ООО «Медведь-Прогресс» в момент перечисления ей известно не было. Позже истец ей пояснил, что денежные средства перевел как знак внимания.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Истец пояснил суду, что Арр1е iРhone 14 Рго 256 Gb был приобретен им за счет кредитных средств, позиция истца подтверждается представленным кредитным договором, в соответствии с которым Дата между истцом ФИО6 м АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор для оплаты смартфона Арр1е iРhone 14 Рго 256 Gb, что указано в разделе «цели использования заемщиком потребительского кредита» настоящего кредитного договора. Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что стороны не оспаривают, что телефон был приобретен именно истцом ФИО2. Факт того, что истец ФИО2 передал смартфон ФИО13, сторонами также не оспаривается.

Истец также просит взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по чеку на приобретение автомобиля Geely Coolray 2022 года выпуска в размере 211 000 руб. Оплата подтверждается чеком по операции от Дата. Факт оплаты сторонами не оспаривается.

Как следует из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданское законодательство, в том числе, определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из буквального толкования ст. 1102 ГК РФ следует, что основанием для приобретения имущества за счет другого лица должно быть основано на законе, правовом акте или сделке. Исходя из представленных доказательств, судом не установлены данные обстоятельства.

Судом установлено, что истец приобрел смартфон Арр1е iРhone 14 Рго 256 Gb за счет кредитных денежных средств и в тот же день передал его в пользование ФИО14 Факт передачи телефона сторонами не оспаривается, при этом судом критически оценивается позиция ответчика о том, что телефон был приобретен взамен другого, который истцом был разбит, поскольку доказательств тому не представлено, ответчик не обращалась за защитой своих имущественных прав в полицию или судебные органы.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

На основании представленных доказательств судом установлено, что смартфон Арр1е iРhone 14 Рго 256 Gb действительно был передан ответчику ФИО15 которая использовала его в личных целях; факт приобретения смартфона Арр1е iРhone 14 Рго 256 Gb истцом ФИО2 за счет кредитных средств также доказан представленными документами и не оспорено ответчиком, также ответчиком ФИО16 не представлено доказательств, что смартфон Арр1е iРhone 14 Рго 256 Gb был передан ей ФИО2 на основании закона, правового акта или сделки.

Судом также установлено, что истец ФИО2 перечислил денежные средства в счет погашения кредита ФИО17 взятый ею на приобретение автомобиля Geely Coolray 2022 года выпуска в размере 211 000 руб., что подтверждается чеком по операции и не оспаривается сторонами. При этом суд критически относится к пояснениям ответчика о том, что ей было не известно о внесении денежных средств в счет автокредита, поскольку ответчиком в материалы дела представлен график погашения задолженности, который содержит в себе сведения о внесении первоначального взноса и подписан непосредственно ответчиком ФИО18

В силу подпунктов 3 и 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в размере 124 199 руб. в счет переданного ответчику ФИО19 смартфона Арр1е iРhone 14 Рго 256 Gb., 211 000 руб. в счет уплаченного истцом первоначального взноса по договору купли-продажи транспортного средства Geely Coolray 2022 года выпуска.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика ФИО20 в пользу ФИО2 суммы процентов, уплаченных истцом по кредитному договору с АО «ОТП Банк», учитывая то, что сторона ответчика, не могла являться участником кредитного договора и никак не могла повлиять на размер процентов, уплаченных по договору, достигнутой в результате свободного соглашения без ее участия.

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что ответчику не было известно на какие денежные средства приобретается Арр1е iРhone 14 Рго, поскольку истцом о данном факте ответчику не сообщалась

Суд также не находит оснований о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 сумму по дополнительным услугам в размере 745 рублей.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что услуги АО «ОТП Банк» оказывались в интересах их заказчика ФИО2, при этом истцом не оспаривался этот факт в ходе судебного заседания, на основании этого суд не усматривает правовых оснований для взыскании денежных средств за оказанные истцу услуги с ФИО21 поскольку она не являлась стороной по договору оказания услуг.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований, с учетом положений ст. 333.19, подп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в позу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 880 руб. (от суммы 335 199 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в ФИО24 (ИНН ........ в пользу ФИО2 (ИНН ........) денежные средства в размере 124 199 рублей, 211 000 рублей, всего в размере 335 199 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 880 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья ФИО22

Мотивированный текст решения изготовлен Дата.