УИД 89RS0004-01-2023-000699-42
Дело № 2-1136/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Новый Уренгой 28 марта 2023 года
Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе
Председательствующего судьи Литвинова В.Е.,
при секретаре Биртаевой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
20 февраля 2018 года Банк заключил с ФИО1 кредитный договор № <данные изъяты>, в рамках которого ответчику предоставлен кредит.
Дело инициировано иском АО «Почта Банк», в котором Банк в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность в общей сумме 160 413, 02 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом заказным почтовым отправлением. Возражений на иск не представил, об отложении дела не ходатайствовал.
Суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.
Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие между сторонами договорных отношений, а также нарушение ответчиком условий кредитного договора.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, что подтверждается выпиской по счету, заявлением о предоставлении персональной ссуды, условиями предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными», тарифами по программе «Кредит Наличными», с которыми ответчик ознакомился и согласился с ними.
Условия Кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды, Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными», Тарифах по программе «Кредит Наличными».
В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять Ответчик, указаны в прилагаемом графике.
Получение ФИО1 денежных средств, а также невыполнение ответчиком условий кредитного соглашения по внесению платы за пользование кредитом подтверждается выпиской по счету, заявлением о предоставлении потребительского кредита, подписанным ФИО1, подтверждающим его ознакомление и согласие с Общими условиями договора потребительского кредита, расчетом задолженности.
Из представленного истцом расчета усматривается, что задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 160 413, 02 рублей, из них 16 553, 78 рублей задолженность по процентам, 139 611, 55 рублей задолженность по основному долгу, 4 247, 69 рублей задолженность по неустойкам.
С учетом изложенного и на основании положений кредитного договора, ст.ст.309, 310, ч.1 ст.809, ч.1 ст.810, ч.2 ст.811, ст.819 ГК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в общей сумме 160 413, 02 рублей.
Принцип свободы договора (ст.421 ГК РФ) предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.
Существо кредитных правоотношений предполагает наличие доли оправданного риска, в связи с чем, принимая на себя кредитные обязательства, действуя разумно, заемщик должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности. Неплатежеспособность должника в первую очередь зависит от последнего и не может произойти по причинам, которые он не мог преодолеть после их возникновения.
Как усматривается из материалов дела, информация о полной стоимости кредита была доведена Банком до заемщика в установленной законом форме, что подтверждается подписью заемщика в кредитном договоре.
Подписание кредитного договора свидетельствует о том, что условия с клиентом банка были оговорены, и они его устроили, договор был заключен на добровольных началах. Доказательств обратному представлено не было.
Заключая кредитный договор, ответчик предполагал, что в случае не-надлежащего исполнения обязательств, могут наступить последствия в виде обращения кредитора с иском о досрочном взыскании задолженности.
Ответчиком не приведено ни одного довода, не представлено ни одного доказательства по существу иска, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в сумме 4 408 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору в размере 160 413, 02 рублей, государственную пошлину в размере 4 408 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами - в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.Е. Литвинов
Копия верна:
Судья В.Е. Литвинов
СПРАВКА:
Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2023 года.
Судья В.Е. Литвинов