Дело № 2-292/2023

УИД 61RS0045-01-2022-001912-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года с.Куйбышево

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области РФ в составе:

председательствующего судьи Бондарева С.И.

при секретаре Тростянской З.М.

рассмотрев в помещении постоянного судебного присутствия Матвеево-Курганского районного суда в селе Куйбышево Куйбышевского района Ростовской области в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратилась в районный суд с иском к ФИО2 и ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут напротив <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, осуществляя выезд с прилегающей территории на главную дорогу, не предоставил преимущество в движении транспортному средству <данные изъяты>, под управлением ФИО5, в результате чего автомобилю истца <данные изъяты>, были причинены повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО2 пункта 8.3 Правил дорожного движения, в связи с чем виновник был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность собственника транспортного средства К.С.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, поэтому истец не имеет возможности обратиться в страховую компанию за получением страхового возмещения. Для определения суммы ущерба истец ФИО1, обратилась к независимому эксперту-технику. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, составляет 192449,36 рублей, размер утраты товарной стоимости составляет 30000 рублей.

В процессе рассмотрения дела в суде произведена замена ненадлежащего ответчика К.С.Е. на надлежащего ФИО3, которая является собственником транспортного средства <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в ее пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 222449,36 рублей, расходы по оплате досудебного заключения специалиста в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 554 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5424 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрении дела, не прибыла, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представлено соответствующее заявление.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске. Просила уточненные исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении суд не дал оценки видеозаписи, на которой видно, что он двигался по проезжей части, включил поворот налево, и был удар в левую сторону. Полагает, что водителем автомобиля «<данные изъяты>» не был соблюден скоростной режим.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала. Пояснила, что автомобиль находится в ее собственности на основании договора купли-продажи, договор обязательного страхования не успели оформить, автомобиль передала ФИО2, как супругу.

Третьи лица по делу АО «Страховая компания «Двадцать первый век» и ФИО5, уведомленные о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не прибыли, возражений относительно исковых требований не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут напротив <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, осуществляя выезд с прилегающей территории на главную дорогу, не предоставил преимущество в движении транспортному средству <данные изъяты>, под управлением ФИО5, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего предписания пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Неклиновскому району от 21.06.2022 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, оставленным без изменения решением судьи Неклиновского районного суда Ростовской области от 28.09.2022 года.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в досудебном порядке экспертом-техником С.Е.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 192449,36 рублей, размер утраты товарной стоимости составляет 30000 рублей.

Из материалов дела следует, что в Федеральной информационной системе ГИБДД–М собственником транспортного средства <данные изъяты>, значится К.С.Е.

ДД.ММ.ГГГГ между М.А.А., действующим на основании доверенности, выданной К.С.Е., и ФИО7 заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства <данные изъяты>, при этом регистрация права собственности ФИО3 на транспортное средство до настоящего времени не произведена.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса РФ право собственности на движимую вещь у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи.

Материалами дела достоверно установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, было передано ФИО3, а в момент дорожно-транспортного происшествия им управлял ФИО2

При этом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса РФ установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Таким образом, ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством <данные изъяты>, как супруг собственника.

Также установлено, подтверждается постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Неклиновскому району от 21.06.2022 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, и не оспаривается сторонами, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 и ФИО3 застрахована не была.

Доводы ответчика ФИО2 об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии являются несостоятельными, опровергаются материалами дела. Как указывалось выше, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие и автомобилю истца были причинены механические повреждения подтверждается постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Неклиновскому району от 21.06.2022 года, оставленным без изменения решением судьи Неклиновского районного суда Ростовской области от 28.09.2022 года.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что водителем автомобиля «<данные изъяты>» не был соблюден скоростной режим, являются голословными, какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, при этом опровергаются заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях водителя ФИО5 несоответствий требований ПДД РФ, состоящих в причинно-следственной связи с фактом рассматриваемого ДТП не установлено, действия водителя ФИО2 явились непосредственной причиной рассматриваемого ДТП.

Таким образом, виновные действия ответчика ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с причиненным имуществу истца ущербом.

Оценив представленные материалы дела в их совокупности, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1,, были причинены механические повреждения, произошло по вине водителя ФИО2, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 192449,36 рублей, размер утраты товарной стоимости составляет 30000 рублей, а также учитывая, что собственник источника повышенной опасности ФИО3 передала транспортное средство своему супругу ФИО2 без выполнения требований по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд полагает, что имеются основания для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия на собственника источника повышенной опасности ФИО3 в солидарном порядке с лицом, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности ФИО2, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчиков ФИО2 и ФИО3 суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 222449,36 рублей.

Представленное стороной истца заключение эксперта-техника № от ДД.ММ.ГГГГ, его выводы о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца ответчиками фактически не оспаривались (от проведения судебной автотовароведческой экспертизы в судебном заседании отказались), исследование проведено лицом, имеющим право осуществлять такого рода деятельность, указанные в заключении эксперта ремонтные работы и заменяемые запчасти, необходимые для восстановления транспортного средства <данные изъяты>, соответствуют характеру повреждений транспортного средства, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, данное заключение является допустимым по делу доказательством.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг эксперта и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Стороной истца заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов на оплату досудебного заключения специалиста в размере 15000 рублей, почтовых расходов в размере 554 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5424 рублей.

Понесенные истцом расходы на оплату досудебного заключения специалиста в размере 15000 рублей подтверждены документально, в том числе кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, данное досудебное заключение специалиста было необходимо истцу для определения размера исковых требований при обращении в суд с исковым заявлением, исследование проведено лицом, имеющим право осуществлять такого рода деятельность, экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца данных расходов.

Также подлежат взысканию с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца подтвержденные документально почтовые расходы по отправке извещения об осмотре поврежденного транспортного средства истца в размере 554 рублей, поскольку данные расходы связаны с рассмотрением данного дела.

В качестве доказательств понесенных судебных издержек по оплате услуг представителя истцом представлены: договор об оказании консультационных, информационных и юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1, и ФИО6, предметом которого является досудебная подготовка и правовое сопровождение позиции заказчика в суде по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании ущерба; квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО1, денежных средств ФИО8 в размере 25000 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку оплата услуг представителя, связанная с рассмотрением гражданского дела документально подтверждена на общую сумму 25000 рублей, с учетом степени сложности дела, вида, объема и качества, оказанных представителем юридических услуг ФИО1 (составление и предъявление искового заявления в суд, представление интересов в суде первой инстанции в трех судебных заседаниях), объема нормативно-правовой базы, которую должен был изучить представитель для компетентного представления интересов своего доверителя в суде, количества юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию стороной, общего процессуального срока рассмотрения гражданского дела, категории и характера спора, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 25000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 5424 рублей подтверждаются материалами дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) и ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1, (паспорт <данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 222449,36 рублей, расходы по оплате досудебного заключения специалиста в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 554 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5424 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме

изготовлено 28.04.2023 года

Судья С.И. Бондарев