Судья – Гетманенко С.А. Дело № 22-5832/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой А.М.,

при секретаре судебного заседания Мелиоранском А.Ю.,

с участием:

прокурора Фащук А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал в порядке ст.125 УПК по апелляционной жалобе заявителя М.М.Г., действующей в защиту интересов М.Г.В., на постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 07 июня 2023 года, которым в принятии жалобы М.М.Г. в интересах М.Г.В. в порядке ст.125 УПК РФ на производство следственных действий при расследовании уголовного дела ........ (на следствии ........) – отказано

Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Фащук А.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения как законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель М.М.Г. обратилась в Октябрьский районный суд г. Новороссийска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия старшего следователя следственного отдела по г. Новороссийску СУ СК России по Краснодарскому краю ФИО1 при производстве следствия по уголовному делу ........ (на следствии ........), а именно в предъявлении потерпевшей Б.В.А. для осмотра кухонного ножа, приобщенного к материалам дела в качестве вещественного доказательства, о чем составлен протокол осмотра предметов (документов) от .........., находящийся в материалах уголовного дела ........ (т.2, л.д.35-36)

Постановлением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 07 июня 2023 года в принятии жалобы М.М.Г. в порядке ст.125 УПК РФ – отказано.

В апелляционной жалобе М.М.Г., действуя в защиту интересов М.Г.В., выражает несогласие с принятым решением, просит постановление суда отменить, а материал направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судья должен был рассмотреть жалобу, независимо от того, на какой стадии судопроизводства находится уголовное дело, если указанные в жалобе обстоятельства подлежат самостоятельному обжалованию. Заявитель указывает, что ей не ставился вопрос о виновности или невиновности М.Г.В., обжаловались ею действия должностного лица, который допустил нарушения закона, в результате чего нарушены права обвиняемых.

Кроме того, автор жалобы обращает внимание на то, что судом в резолютивной части постановления не указано с какого момента подлежит исчислению срок обжалования постановления. Суд должен был указать, что постановление подлежит обжалованию в течение 15 суток, а не 15 дней, так как нормами УПК исчисление в днях не предусмотрено.

Заявитель М.М.Г., в суд апелляционной инстанции не явилась, хотя была извещена надлежащим образом и заблаговременно. О причинах своей неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представила.

Прокурор Фащук А.Ю., возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным, просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, и не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п. 9 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" рекомендовано судьям по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу.

Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, либо по делу постановлен приговор или иное итоговое судебное решение, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении по ней производства.

Вместе с тем в этих случаях судья принимает к производству и рассматривает жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статьи 389.2, 401.3 УПК РФ).

Из представленных материалов следует, что в своей жалобе в порядке ст.125 УПК РФ заявитель М.М.Г., действуя в защиту интересов М.Г.В., выражает несогласие с действиями следователя ФИО1 при расследовании уголовного дела в отношении М.Г.В.

Между тем, в ходе предварительной подготовки поступившей жалобы к рассмотрению, судом первой инстанции было достоверно установлено, что в отношении М.Г.В. постановлен приговор.

Таким образом, заявителем фактически ставится под сомнение законность и обоснованность вынесенного решения по делу и подача жалобы в порядке ст.125 УПК РФ направлено на переоценку доказательств, положенных в основу приговора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ходе предварительной подготовки поступившей жалобы к рассмотрению, судом первой инстанции не было допущено нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену постановления суда. Процедура принятия решения соблюдена.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о неверном указании обжалования судебного акта в днях, а не сутках и об отсутствии начала течения срока обжалования, не являются существенными и не влекут отмену обжалуемого постановления. Защитник обжаловал постановление, его права нарушены не были, своим правом он беспрепятственно воспользовался.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления по делу, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 07 июня 2023 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.М. Кузнецова