№ 2а-1035/2022

42RS0018-01-22-001391-32

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 04 октября 2022 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Янышевой З.В., при секретаре Джафарове Н.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО6 к ГУ МВД России по Кемеровской области, начальнику ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО1, начальнику УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2, заместителю начальника ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО3 о признании решения о неразрешении въезда в РФ незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Кемеровской области о признании решения о неразрешении въезда в РФ незаконным.

Свои административные требования истец мотивировал тем, что ФИО6 является гражданином Республики Таджикистан, что подтверждается паспортом ........ В Российской Федерации Административный истец проживает со своей семьей в городе Новокузнецке. Согласно данным миграционной карты, прибыл на территорию Российской Федерации .. .. ....г. с целью «работа». .. .. ....г.. Административному истцу выдан патент. .. .. ....г.. срок временного пребывания установлен до .. .. ....г.. Ему вручили Уведомление (№... от .. .. ....г..) о том, что .. .. ....г.г. в отношении него ГУ МВД России по Кемеровской принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от I 5.08.1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в I Российскую Федерацию» до .. .. ....г.. Кроме того, Административному истцу было вручено Уведомление от .. .. ....г.№... о том, что на основании указанного Решения о неразрешении въезда в РФ от .. .. ....г. Решением Отдела по вопросам миграции Управоения МВД по г. Новокузнецку от .. .. ....г.. №... Административному истцу был сокращен срок временного пребывания в РФ. Административный истец полагает, что указанное Решение о неразрешении ему въезда в РФ не может являться законным и обоснованным. Административный истец состоит в фактических брачных отношениях с гражданкой Российской Федерации ....... Также Административный истец воспитывает двух несовершеннолетних детей от предыдущих браков ........ Административный истец с семьей зарегистрирован и проживает в принадлежащем на праве собственности вышеуказанным ФИО4 и ФИО5 на праве собственности жилом в помещении, расположенном по адресу: ул.....г..... Таким образом, реализация обжалуемого решения приведет к нарушению основополагающих семейных уз. Административный ответчик также нарушил срок вынесения спорного Решения. Так, последнее постановление о привлечении Административного истца к административной ответственности вступило в законную силу .. .. ....г., следовательно, Решение о неразрешении въезда Административному истцу в РФ должно было быть вынесено в срок до .. .. ....г.

С учетом уточненных исковых требований административный истец просит признать незаконным Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятое .. .. ....г.. ГУ МВД России по Кемеровской области в отношении ФИО6, ....... г.р. Обязать ГУ МВД России по Кемеровской области устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО6, ....... г.р.

Определением суда от .. .. ....г.., определением суда от .. .. ....г.. к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО1, начальник УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО7, заместитель начальника ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО3.

Определением суда от .. .. ....г.. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО8 - ведущий специалист-эксперт ОИК УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области, ФИО9 – заместитель начальника ОИК УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области

В судебном заседании административный истец ФИО6 требования поддержал, просил иск удовлетворить. Пояснил, что русским языком владеет, хочет проживать на территории РФ, где у него семья, дети. В Таджикистане у него зарегистрирован брак, не расторгнут, там имеет 3 несовершеннолетних детей. С супругой в Таджикистане связь не поддерживает, детям помогает по возможности. Сейчас в РФ официально не работает, иногда помогает, за что получает доход. В период ....... года работал неофициально, налоги не платил, в ПФР, ФСС отчислений не было. С ....... г. постоянно проживал в России. По профессии строитель, средне-специального образования нет. Имущества на территории РФ нет.

Представитель административного истца ФИО10, действующая на основании доверенности и имеющая высшее юридическое образование, в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований, пояснила, что ФИО6 угрозы национальной безопасности не представляет. Здесь создал семью, сложились фактические брачные отношения, имеет двух детей, с семьей проживает постоянно. Запрет на въезд в РФ оградит истца от общения с детьми. Срок вынесения решения был нарушен. Постановления не обжаловали. На пункте 2 исковых требований не настаивают.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО11, действующий на основании доверенности и имеющий высшее юридическое образование, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что решение законно, истец привлекался к административной ответственности за нарушения режима пребывания, штрафы оплачены. Отцовство установлено только после совершения двух административным правонарушений. Предоставил возражения в письменной форме.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО12, действующая на основании доверенности и имеющая высшее юридическое образование, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснила, что в решении от .. .. ....г.. имеется опечатка относительно решения о неразрешении въезда в период с ........, что не могло повлиять на принятие решения от ........ Основанием принятия решения от ........ являлось привлечение двух и более раз в административной ответственности.

Начальник ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО1, начальник УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО7, заместитель начальника ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО3, ФИО8 - ведущий специалист-эксперт ОИК УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области, ФИО9 – заместитель начальника ОИК УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснила, что .......

.......

Свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснила, что .......

Свидетель ФИО21 в судебном заседании пояснила, что .......

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).

Статья 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации закрепляет, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким федеральным законом является, в частности, Федеральный закон "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в котором законодатель в развитие указанного конституционного положения в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину не разрешается въезд в Российскую Федерацию.

Так, в подпункте 4 статьи 26 данного Федерального закона указано, что для иностранного гражданина въезд на территорию Российской Федерации не разрешается в случае, если он неоднократно в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 11 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию не разрешается иностранному гражданину, если он неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Норма пункта 11 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ сформулирована императивно и не предполагает усмотрения уполномоченного в сфере осуществления миграционной политики органа при вынесении такого решения в случае установления неоднократности применения мер ответственности к иностранному гражданину за названные категории административных правонарушений.

Предоставление государственным органам исполнительной власти полномочий по принятию данного решения по смыслу закона направлено на обеспечение общественного порядка, предотвращение правонарушений, защиты прав и свобод других лиц, является мерой соразмерной, адекватной и пропорциональной преследуемым целям.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данное законодательное регулирование не допускает произвольного толкования, согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации, и не препятствует оспариванию решений, действий (бездействия) органа государственной власти в суде в порядке, предусмотренном главой 22 КАС Российской Федерации (определения от 19 ноября 2015 года N 2667-О, от 24 ноября 2016 года N 2536-О и от 20 апреля 2017 года N 739-О).

Кроме того, Конституционный Суд РФ отмечал, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции РФ и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (определения от 5 марта 2014 года N 628-О, от 19 ноября 2015 года N 2667-О и др.).

Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод, заключенная в Риме 4 ноября 1950 года, не допуская вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение частной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции, одновременно делает исключение для случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (часть 2 статьи 8).

Судом установлено, что ФИО6, ....... является гражданином ....... (л.д.15-16). Имеет патент серии ....... территория действия патента –ул.....г..... (л.д.21).

Решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина было утверждено начальником ГУ МВД России по Кемеровской области .. .. ....г.., согласно которому было принято решение о неразрешении въезда в РФ в отношении гражданина ....... ФИО6 сроком на 5 лет до .. .. ....г.. (д.д.37-39).

Основанием для принятия данного решения, как указано в самом решении, явилось неоднократное в течение одного года привлечение к административной ответственности за нарушение режима пребывания (проживания) иностранных лиц в РФ, а именно:

.. .. ....г.. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, штраф оплачен.

.. .. ....г.. привлечен к административной ответственности по ст. 18.20 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, штраф оплачен.

Также указано, что ФИО6 в ........ неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства РФ.

Согласно постановлению Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от .. .. ....г.. Зиядуллаев К.Б. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д.50-51).

Согласно постановлению Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от .. .. ....г.. Зиядуллаев К.Б. был привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей (л.д.52-55). При рассмотрении данного дела судом было установлено, что .. .. ....г. прибыл на территорию РФ на период пребывания с .. .. ....г. однако после установленного срока с территории РФ не выехал. Доказательств того, что в период законного пребывания ФИО6 обращался в органы миграционной службы по вопросу приобретения гражданства РФ, получения разрешения на временное проживание, вида на жительство или документов для осуществления законной трудовой деятельности на территории РФ не предпринимал. При назначении наказания суд учел Указ Президента РФ от 18.04.2020г. № 274 «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан в связи с угрозой дальнейшего распространения новой короновирусной инфекции».

При этом, как следует из материалов дела, факты привлечения к административной ответственности ФИО6 не оспаривались, протоколы об административных правонарушениях составлены в его присутствии и содержат его подписи, давал объяснения по существу правонарушений о признании своей вины в их совершении, с постановлениями о привлечении к административной ответственности ознакомлен в день их вынесения под роспись, данные постановления им не обжаловались и вступили в законную силу.

Следовательно, материалами дела подтверждаются факты неоднократного привлечения в течение одного года ФИО6 к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на нарушение режима пребывания иностранного гражданина на территории РФ (постановления от .. .. ....г.., от .. .. ....г..), что было учтено административным ответчиком при принятии спорного решения.

Кроме того, судом установлено, что постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от .. .. ....г. ФИО6 был привлечен к административной ответственности по ст. 18.8 ч. 1.1. КОАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (трех тысяч рублей) с взысканием указанной суммы в доход государства, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации. Судом установлено, что ФИО6 нарушил режим пребывания в Российской Федерации, а именно с .. .. ....г.. данный гражданин находится на территории РФ незаконно, так как по окончании законного срока пребывания не выехал за пределы Российской Федерации. В период законного пребывания в органы миграционной службы по вопросу приобретения гражданства РФ или документов для осуществления законной трудовой деятельности на территории РФ не обращался. .. .. ....г. Зиядуллаеву Б.К. сокращен срок временного пребывания в РФ по адресу: ул.....г..... до срока окончания запрета на въезд-.. .. ....г.. Мер для своевременного выезда за пределы РФ не предпринимал. Заявлений ходатайств, в том числе в порядке ст. 24.4 Кодекса РФ об АП не заявлял. Данное обстоятельство также отражено в оспариваемом решении от .. .. ....г..

Сведений об исполнении данного постановления суда от .. .. ....г.. не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при вынесении решения от .. .. ....г.. ГУ МВД России по Кемеровской области обоснованно было принято во внимание привлечение административного ответчика к административной ответственности за нарушения в области миграционного законодательства, что совершенные административным истцом правонарушения относятся к правонарушениям в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации, затрагивают интересы безопасности государства в данной сфере и общественной безопасности и имеют высокую степень общественной опасности, о чем свидетельствует установленный законом размер штрафа, дополнительный вид наказания - выдворение, годичный срок давности привлечения к административной ответственности. При этом при вынесении судом постановления от .. .. ....г.. учитывались положения Указа Президента РФ от 18.04.2020г. № 274 (л.д.54).

Также учтено и поведение административного истца за предыдущие периоды, том числе, нарушение режима пребывания в Российской Федерации, и вынесения решения от .. .. ....г. о сокращении срока временного пребывания в РФ до срока окончания запрета на выезд - .. .. ....г., последующего принятия судом постановления о выдворении.

При этом, оценивая доводы ФИО13 о чрезмерном вмешательстве в его личную и семейную жизнь, суд учитывает, что допустимых доказательств нарушения своих прав, свобод и законных интересов оспариваемым решением, наличия устойчивых социальных связей, на территории Российской Федерации административным истцом не представлено, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 5 марта 2014 года N 628-О.

При этом длительное (с ....... года) проживание на территории Российской Федерации, сложившиеся фактические брачные отношения с ФИО19, признание в ....... году отцовства несовершеннолетних детей ....... оказание помощи в воспитании детей ФИО19, намерение проживать на территории РФ не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения. При этом официального места работы административный истец не имел и имеет на момент рассмотрения дела, хотя патент выдан .. .. ....г.., получает периодически доход, но налоги и иные обязательные платежи, предусмотренные законодательством РФ, не оплачивает, доход как пояснила свидетель ФИО19 составил за последний месяц около 5000 рублей, что ниже прожиточного минимума для трудоспособного населения, учитывая наличие двух малолетних детей и обязанность каждого из родителей по содержанию детей, отсутствие какого-либо имущества на территории РФ.

При таком положении утверждение административного истца и его представителя о нарушении административным ответчиком положений статьи 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающих право человека на уважение его семейной жизни, исходя только из наличия фактических брачных отношений с гражданкой Российской Федерации, наличие двух малолетних детей, отцовство в отношении которых признано только .. .. ....г.., как основания для признания оспариваемого решения незаконным, нельзя признать верным. Тем более, что факт проживания на территории Российской Федерации гражданской супруги и детей не обеспечивает иностранного гражданина бесспорным иммунитетом от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, и запрет на въезд в Российскую Федерацию административного истца не свидетельствует о нарушении его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку им допущено явное пренебрежение к требованиям законодательства Российской Федерации, учитывая, что данная мера является с определенным сроком до .. .. ....г..

Согласно части 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

Предъявление властям принимающей страны семейной жизни как свершившегося факта не влечет обязательство этих властей в соответствии со статьей 8 Конвенции разрешить заявителю поселиться в стране. Лица, находящиеся в этой ситуации, не имеют оснований ожидать, что им будет предоставлено право проживания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 марта 2014 года N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Таким образом, суд исходит из отсутствия доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов оспариваемым решением, поскольку принудительные меры в сфере миграционной политики, принятые в отношении него, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни не являются, такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих ограничений органами государственной власти в отношении такого лица, пребывающего в Российской Федерации и систематически нарушающего законодательство.

Суд исходит также из того, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом при наличии оснований, предусмотренных подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", с соблюдением процедурных гарантий, установленных законом, временные ограничительные меры в отношении ФИО6 преследуют законную цель обеспечения безопасности государства, являются соразмерными, необходимыми и не свидетельствуют о нарушении законных интересов и прав административного истца.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований не имеется, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

При этом довод административного истца о том, что решение о запрете въезда принимается не позднее одного месяца с момента возникновение соответствующих обстоятельств, являющихся основанием для их принятия, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12, решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным указанным постановлением, в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств. При этом, указанный установленный указанными Правилами срок не является пресекательным и исчисляется с момента, когда компетентному органу стало известно о допущенном иностранным гражданином нарушении. Аналогичное отражено в кассационном определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.03.2021 N 88А-4236/2021.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, ст.218 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО6 к ГУ МВД России по Кемеровской области, начальнику ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО1, начальнику УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2, заместителю начальника ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО3 о признании решения о неразрешении въезда в РФ незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 05.10.2022г.

Судья З.В. Янышева