судья первой инстанции Белова Е.В. № 22-4374/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 ноября 2023 года город Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Кашиной Т.Н., при помощнике судьи Беркут К.О.,

с участием: прокурора Пашинцевой Е.А., защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Харченко Н.Б., обвиняемого ФИО1, участвующего посредствам использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1, адвоката Харченко Н.Б., на постановление Октябрьского районного суда города Иркутска от 10 октября 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся Дата изъята (данные изъяты), гражданину Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, зарегистрированному по адресу: <адрес изъят>, проживающему по адресу: <адрес изъят>, женатому, имеющему на иждивении 2-х малолетних детей, военнообязанному, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в порядке статьи 109 УПК РФ продлён срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 09 суток, то есть по 11 января 2024 года (включительно).

Заслушав выступления сторон, изучив материалы судебного производства, ознакомившись с существом обжалуемого судебного решения, доводами апелляционных жалоб и поступившими на них возражениями, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

в производстве СЧ СУ МУ МВД России «Иркутское» находится уголовное дело, возбужденное 13 ноября 2021 года по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьёй 159 УК РФ.

2 февраля 2023 по подозрению в совершении данного преступления, в порядке статей 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1 Основанием для задержания последнего явилось то, что очевидцы указали на него как на лицо совершившее преступление.

Постановлением Свердловского районного суда города Перми от 3 февраля 2023 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 2 апреля 2023 года, срок которой продлевался в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён заместителем начальника Следственного департамента МВД России до 27 месяцев 00 суток, то есть до 13 января 2024 года.

Следователь по ОВД СЧ СУ МУ МВД России «Иркутское» ФИО7 с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 3 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 10 суток, то есть до 11 января 2024 года (включительно).

Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда города Иркутска от 10 октября 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО1 продлён срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 9 суток, то есть до 11 января 2024 года (включительно).

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконными необоснованным вынесенным вследствие грубого нарушения уголовно-процессуального закона.

Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции оставил без оценки основанные доводы стороны защиты.

На основании изложенного, просит постановление Октябрьского районного суда города Иркутска от 10 октября 2023 года, отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Харченко Н.Б., действующая в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что из текста обжалуемого постановления следует, что имеются основания полагать, что находясь на свободе ФИО1 может негативно повлиять на формирование доказательственной базы, может уничтожить доказательства, либо иным путём воспрепятствовать производству по данному уголовному делу. Также может предпринять меры к оказанию давления и угроз на потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, а также иным способом существенно и негативно повлиять на ход предварительного следствия и дальнейшее рассмотрение уголовного дела по существу. Находясь на свободе ФИО1, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указывает, что основания полагать, что лицо может скрыться от предварительного следствия и суда могут быть на первоначальных этапах производства по уголовному делу. При этом, обращает внимание, что следствие длится уже два года, ФИО1 находится под стражей со Дата изъята , основные следственные действия с его участием, а также с участием потерпевших и свидетелей проведены.

Считает, что имеющиеся в материале заявления ФИО8 и ФИО45 об опасениях оказания психологического давления потеряли свою актуальность, поскольку они допрошены, с их участием и с участием ФИО1 проведены очные ставки.

Указывает, что у ФИО1 отсутствуют намерения скрываться от органов предварительного следствия и суда, поскольку он имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, работу и семью. Кроме того, следствием не представлено данных о том, что ФИО1 может угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обращает внимание, что необходимость продления срока содержания ФИО1 под стражей следователь мотивирует тем, что по делу необходимо выполнить следственные действия, направленные на окончание предварительного следствия, ознакомить ФИО1 с экспертизами и материалами уголовного дела. Полагает, что данные следственные действия возможно выполнить, избрав ФИО1 меру пресечения в виде запрета определённых действий. Считает, что обстоятельства, послужившие достаточным основанием для заключения ФИО1 под стражу и последующего продления срока содержания его под стражей на первоначальных этапах предварительного следствия, в настоящее время не могут являться безусловными и достаточным основанием для сохранения в отношении него меры пресечения в виде заключение под стражу.

Указывает, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, на иждивении находятся двое малолетних детей. У ФИО1 имеется серьёзное неизлечимое заболевание – сахарный диабет, ему требуется постоянная медицинская помощь и медикаменты, которые достать в условиях следственного изолятора невозможно.

На основании изложенного, просит постановление Октябрьского районного суда г.Иркутска от 2 ноября 2023 года отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий.

На апелляционные жалобы старшим помощником прокурора Октябрьского района города Иркутска Кобелевым В.С. поданы возражения, в которых высказаны суждения о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Харченко Н.Б. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объёме, просили их удовлетворить.

Прокурор Пашинцева Е.А. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, высказалась о законности и обоснованности постановления суда.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционных жалоб, и поданных на них возражений, приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьёй 97, и обстоятельства, предусмотренные статьёй 99 УПК РФ (статья 110 УПК РФ).

Вопреки доводам апелляционных жалоб, указанные положения закона судом соблюдены. У суда первой инстанции были основания для продления избранной в отношении ФИО1 ранее меры пресечения, в связи с чем, принятое судом решение является правильным.

Суд проверил наличие достаточных оснований, предусмотренных статьёй 97 УПК РФ, для продления срока содержания обвиняемого под стражей, обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, и других обстоятельств, обосновывающих необходимость продления срока применения ранее избранной меры пресечения, выяснил, имеются ли согласно статьи 110 УПК РФ основания для ее изменения на данном этапе производства по делу на иную, более мягкую.

Суд убедился, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 отвечает требованиям статьи 109 УПК РФ, представлено с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированны и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Суду представлены достаточные материалы обосновывающие выводы следователя о невозможности своевременного окончания расследования. В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей следователем изложена необходимость выполнения конкретных следственных действий направленных на окончание предварительного расследования. Имеющиеся материалы содержат сведения о проведенных следственных действиях, указаны причины, по которым они не были проведены.

Срок содержания ФИО1 под стражей продлён в пределах срока предварительного расследования, который установлен уполномоченным на то должностным лицом.

Таким образом, в конкретном случае расследуемого уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно признал разумным срок, на который следователь просит продлить срок содержания обвиняемому ФИО1 под стражей, и согласился с доводами ходатайства о том, что продление срока обусловлено невозможностью своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам.

При этом, особая сложность уголовного дела, как обоснованно указано в обжалуемом постановлении, связана с тяжестью инкриминируемого деяния, количеством лиц, привлеченных к уголовной ответственности.

Вопросы о доказанности вины ФИО1 в предъявленном ему обвинении, оценка доказательств, собранных по уголовному делу, в том числе их проверка на достоверность не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции, поскольку они могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем, не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО1, суд первой инстанции убедился в достоверности данных об имевшем место событии преступления, достаточности данных обосновывающих наличие у стороны обвинения оснований для осуществления его уголовного преследования.

Совокупность оснований и обстоятельств, предусмотренных статьями 97 и 99 УПК РФ, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о невозможности отмены или изменения избранной в отношении ФИО1 ранее меры пресечения.

При решении вопроса о необходимости продления избранной в отношении ФИО1 меры пресечения судом первой инстанции учтена тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Так, ФИО1 обвиняется в совершении преступления отнесённого законодателем к категории тяжких, направленного против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Преступление, в котором обвиняется ФИО1, характеризуется повышенной степенью общественной опасности, поскольку ему предъявлено обвинение в совершении преступления в составе организованной группы, повлекшем причинение ущерба значительному числу граждан Российской Федерации в особо крупном размере.

Указанные обстоятельства в своей совокупности с учётом тяжести предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы; множественности лиц, вовлеченных в уголовное судопроизводство, дали суду первой инстанции основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда. Вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованным суд первой инстанции признал, и довод следствия о возможности ФИО1 оказать давление на потерпевших, свидетелей, в том числе ФИО11 и ФИО8, которые опасаются оказания на них психологического воздействия, а также иных участников уголовного судопроизводства, которые изобличают ФИО1 в совершении преступления, принять меры к сокрытию или уничтожению доказательств.

С учётом обстоятельств инкриминируемого ФИО1 преступления, наличием заявлений соглашается с данными выводами и суд апелляционной инстанции. Оснований признать их незаконными, немотивированными, неподтверждёнными доказательствами, исследованными в судебном заседании, не усматривает.

В постановлении суда первой инстанции проведены мотивы, по которым суд согласился с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей и не установил в настоящий период производства по делу оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую.

Вопрос об избрании ФИО1 иной меры пресечения был предметом обсуждения в суде первой инстанции, невозможность избрания которой надлежаще мотивирована судом в вынесенном постановлении.

Доводы жалобы об отсутствии намерений препятствовать производству по делу, а также все сведения о личности обвиняемого, в том числе данные указанные обвиняемым, были известны суду первой инстанции и учтены при принятии решения о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Материалы не содержат медицинского заключения о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство следователя в отношении обвиняемого ФИО1 рассмотрено судом с соблюдением предусмотренного статьёй 15 УПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям. Из материалов судебного производства следует, что ФИО1 не судим, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

При таких обстоятельствах, представленные материалы не содержат достаточных доказательств подтверждающих утверждение суда о возможности продолжения обвиняемым заниматься преступной деятельностью.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления суда первой инстанции указание на наличие оснований полагать, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Исключение данного основания не влияет на выводы суда о наличии оснований, предусмотренных статьёй 97 УПК РФ, а также обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ для продления избранной в отношении ФИО1 меры пресечения.

Иных нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда города Иркутска от 10 октября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 изменить:

-исключить в качестве основания продления возможность ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Харченко Н.Б., обвиняемого ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (город Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Н. Кашина