мировой судья с/у №5 г. Буденновска и
Буденновского района Смирнова И.А. дело №11-30/2023
26МS0017-01-2022-004185-34
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2023 года город Буденновск
Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Никитиной М.В.,
при секретаре Аниной М.В.,
с участием:
представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности 26АА4817761 от 19.10.2022 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора поставки товара, взыскании суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка №6 г. Буденновска и Буденновского района с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО3, просил расторгнуть договор поставки N748 от 22 октября 2020 года, заключенный путем выставления счета на оплату №748 от 22 октября 2022 года между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные в качестве предварительной оплаты за товар в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока поставки предварительно оплаченного товара в размере 35 500 рублей за период с 5 декабря 2020 года до 17 октября 2022 года, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В обоснование своих требований истец указывает на то, что 22 октября 2020 года между истцом и ответчиком был заключен интернет договор поставки N748 от 22 октября 2020 года путем выставления счета на оплату на сумму в размере <данные изъяты> рублей; предоплата была передана в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №89 от 22.10.2020 года. Согласно п.4 договора, доставка товара покупателю осуществляется силами поставщика в течение 30 дней со дня оплаты покупателем стоимости товара в размере 100 %. Оплата производилась со счета истца как индивидуального предпринимателя, однако приобретаемый товар приобретался для легкового автомобиля истца и только для использования в личных целях не связанных с предпринимательской деятельностью, так как предпринимательская деятельность истца предполагает использование только грузового транспорта. В указанный договором срок товар не был поставлен истцу, до 4 декабря 2020 года товар доставлен не был. 13 февраля 2021 года истец обратился с требованием вернуть деньги, однако до настоящего момента ни товар, ни денежные средства по договору истцом не получены.
Решением мирового судьи судебного участка №5 г. Буденновска и Буденновского района от 22 марта 2023 года, исковые требования удовлетворены частично.
Судом постановлено: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму предварительной оплаты товара в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока поставки предварительно оплаченного товара в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей. В оставшейся части в иске ФИО2 - отказать.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО3, ФИО4 просит решение мирового судьи от 22 марта 2023 года отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новый судебный акт, которым возвратить гражданское дело мировому судье для разрешения ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности по месту жительства ответчика, либо принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать, в случае оставления обжалуемого судебного акта в силе по существу, применить положения статьи 333 ГК РФ к взысканным штрафным санкциям и уменьшить их до разумных пределов.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 октября 2020 года между ФИО2 (покупатель) и ИП ФИО3 (продавец) заключен интернет договор поставки №748, по условиям которого доставка товара магнитолы для Mazda 3 (2003-2009) MegaZvukHI-9128 ФИО5 в количестве 1 штуки стоимостью <данные изъяты> рублей и камеры универсальной под углом AHD в количестве 1 штуки стоимостью <данные изъяты> рублей покупателю осуществляется силами поставщика в течение 30 рабочих дней со дня оплаты покупателем стоимости товара в размере 100 %, то есть до 4 декабря 2020 года.
В соответствии со счетом на оплату №748 от 22 октября 2020 года поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товары, указанные в настоящем счете в течение 5 рабочих дней (л.д.12).
Оплата по договору поставки №748 подтверждена платежным поручением №89 от 22.10.202 года о полном перечислении ИП ФИО3 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.13).
Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что ИП ФИО3 13 октября 2022 года прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.44-48).
Из анализа ст. ст. 23, 24 Гражданского кодекса Российской Федерации судом сделан вывод о том, что прекращение гражданином статуса индивидуального предпринимателя не влияет на исполнение его обязательств перед кредиторами.
Следовательно, несмотря на прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, ФИО3 отвечает перед третьими лицами всем своим имуществом. Прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не прекращает обязательств ФИО3 и не освобождает его от ответственности за те действия, которые были им произведены в период деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
В связи с установленным фактом наличия между истцом и ответчиком гражданско-правовых отношений, по смыслу которых ответчик - на момент заключения договора являлся индивидуальным предпринимателем и являлся исполнителем оказываемых услуг, а истец - физическое лицо является потребителем данных услуг, следовательно, к данным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции положений Закона «О защите прав потребителей» опровергаются материалами дела и судом отклоняются, поскольку в Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 22.03.2023 года, основным видом деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2 указана деятельность автомобильного грузового транспорта (л.д.134-135), тогда как истец намеревался приобрести товары для личного пользования, для легкового автомобиля Мазда 3, владельцем которого он является, о чем указано в свидетельстве о регистрации транспортного средства (л.д.42), а не для коммерческих целей, как указывает представитель ответчика в апелляционной жалобе.
Установив правильное применение судом первой инстанции положений закона «О защите прав потребителей» в ходе рассмотрения гражданского дела, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о применении статьи 28 ГПК РФ при рассмотрении спора, по месту жительства ответчика.
В данном случае мировой судья принял исковое заявление ФИО2 с соблюдением правил подсудности, установленных в абзаце 3 пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также в соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 указанного кодекса. Выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10).
Довод апелляционной жалобы о не рассмотрении мировым судьей ходатайства ответчика о передаче гражданского дела по подсудности в соответствии со статьей 28 ГПК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергается исследованными материалами дела: определением мирового судьи от 22 марта 2023 года в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО3 ФИО4 о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика отказано (л.д.137).
Ответчик правом апелляционного обжалования указанного определения не воспользовался.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору. Доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора в материалы дела не представлено и на наличие таких обстоятельств сторона ответчика при рассмотрении дела не ссылалась, ФИО3 не отрицал неисполнение договора.
При рассмотрении дела установлено, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей оплачены ФИО2 ответчику 22 октября 2020 года (л.д.13).
1 сентября 2022 года истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием вернуть уплаченные по договору денежные средства в течение 5 банковских дней (л.д.35-39).
Как следует из содержания заключенного между сторонами договора, срок исполнения составляет 30 рабочих дней со дня оплаты покупателем товара в размере 100%.
Таким образом, условиями договора прямо предусмотрен срок исполнения.
При таких обстоятельствах, поскольку предоплата в размере 100% стоимости товаров – <данные изъяты> рублей была внесена ФИО2 в день заключения договора, обязательство по поставке товара подлежало исполнению не позднее 4 декабря 2020 года, однако исполнено не было, денежные средства, уплаченные по договору в размере <данные изъяты> рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя на получение товара в предусмотренный договором купли-продажи срок, учитывая фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.
Исходя из положений ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца за указанный им период просрочки с 5 декабря 2020 года по 17 октября 2022 года подлежала взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. * 0,5% * 682 дня просрочки), которая истцом снижена самостоятельно.
Судом признаны обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения законного требования потребителя в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует цене заказа.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлялось, требования о снижении размера штрафных санкций судом апелляционной инстанции отклоняются.
Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуг по заключенному договору, то ответчик обязан компенсировать моральный вред истцу.
Исходя из принципа разумности и справедливости, в соответствии с характером причиненных истцу страданий суд взыскал компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Также суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания штрафа в сумме <данные изъяты> рублей, что составляет 50% от определенных ко взысканию сумм (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.* 50% = <данные изъяты> руб.).
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450.1, 454 Гражданского кодекса РФ, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Апелляционная жалоба не содержит ссылок на то, в чем именно состоят нарушения норм материального и процессуального права допущенных судом с точки зрения ответчика.
При рассмотрении спора по существу судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая оценка доводам участников процесса, в соответствии с подлежащими применению нормами законодательства и фактически установленными обстоятельствами. Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ являются основанием к отмене решения суда.
Несогласие ответчика с оценкой суда представленных доказательств, самостоятельным основанием к отмене решения суда не является, поскольку правила оценки доказательств судом не нарушены. Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не были учтены судом и имели бы существенное значение для рассмотрения дела.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст.ст. 328 – 329,335.1 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от 22 марта 2023 года по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора поставки товара, взыскании суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам главы 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.
Мотивированная часть апелляционного определения изготовлена 18 июля 2023 года.
Судья
Никитина М.В.