Решение по делу № 2-26/2023 от 24.10.2023 - об отмене решения финансового уполномоченного от 15.02.2022 по обращению <ФИО>.

Дело № 2- 26/2023

УИД 04RS0007-01-2022-002147-73

Поступило 13.05.2022

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф ЕД Е Р А Ц И И

24 октября 2023 года р.п. Мошково

Новосибирская область

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего Барановой Е.А., при секретаре судебного заседания Фоль М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного от 15.02.2022 по обращению ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд об отмене решения № финансового уполномоченного от 15.02.2022, принятого по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 400 000 руб.

ООО «СК «Согласие» не согласно с указанным решением, считает его незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации, в связи с чем, указанное решение подлежит отмене.

ДД.ММ.ГГГГ 20:00 по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: ТС Honda INSPIRE №, принадлежащее ФИО1, под его управлением и транспортного средства ГАЗ 2115 №, принадлежащее <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты>.

Виновным в совершении ДТП признан водитель <данные изъяты>. гражданско-правовая ответственность потерпевшего на дату ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX №, заключенном ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СК «Согласие» надлежащим образом организовало проведение осмотра, ДД.ММ.ГГГГ поврежденное ТС Honda INSPIRE № было осмотрено независимым экспертом, в результате чего подготовлен акт осмотра ТС. Ввиду возникновения объективных сомнений касательно обстоятельств и механизма образования повреждений на транспортном средстве, страховщиком организовано проведение трассологической экспертизы в ООО «<данные изъяты>». По результатам проведенного исследования экспертами ООО «<данные изъяты>» в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что заявленные повреждения ТС Honda INSPIRE № не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с транспортным средством ГАЗ 2115 №.

В ответ на заявление потерпевшего о наступлении события, имеющего признаки страхового случая страховщик направил заявителю уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, № согласно которому у страховщика отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения в связи с тем, что заявленные повреждения транспортного средства Honda INSPIRE № не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с транспортным средством ГАЗ 2115 №.

Обязательным условием возникновения у страховщика обязанности произвести страховую выплату является признание события страховым случаем, однако в рассматриваемом случае страховой случай не наступил, поскольку повреждения транспортного средства Honda INSPIRE №, не являются следствием заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1 единой методики в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

При исследовании эксперт пришел к выводу о невозможности получения ТС потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае.

При исследовании повреждений автомобиля «Honda Inspire», государственный регистрационный знак №, заявленных в результате контакта с автомобилем «2775-01», государственный регистрационный знак №, можно однозначно утверждать, что все повреждения не соответствуют высоте, глубине, ширине и форме следообразующего объекта и были образованы при контакте с иным следообразующим объектом, в иных дорожных условиях и не соответствуют заявленному механизму развития ДТП.

Повреждения на транспортных средствах и иных объектах должны быть сопоставимы по: силе деформирующего воздействия; высоте расположения и размерным характеристикам; ширине перекрытия; направлению деформирующего воздействия; характеру взаимодействия; отобразившимся формам и иным индивидуальным признакам, с учетом разности жесткости конструкции и иных характеристик, взаимодействующих «2775-01», государственный регистрационный знак № «Honda Inspire», государственный регистрационный знак № поверхностей.

Взаимодействие объектов между собой, сопровождается образованием следов (наличие контактных пар), которые должны иметь одновременно три обязательных признака; сходство по форме и строению (ИЗОМОРФИЗМ); соответствие расположения в пространстве и относительно друг друга; соответствия по направлению деформирующей силы.

По совокупности признаков можно сделать вывод, что имеющиеся повреждения на передней части автомобиля «Honda Inspire», государственный регистрационный знак №, не имеют характерных признаков контакта с боковой левой частью автомобиля «2775-01», государственный регистрационный знак №, а направление следообразования не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и не соответствует высоте, глубине, ширине и форме следообразующего объекта. Механизм ДТП, произошедшего 10.09.2021г. в 20 часов 00 минут по адресу: <адрес>, в котором участвовали транспортные средства «Honda Inspire», государственный регистрационный знак № и «2775-01», государственный регистрационный знак №, можно разделить на стадии. Первая стадия - сближение ТС «2775-01», государственный регистрационный знак №, с ТС «Honda Inspire» государственный регистрационный знак №.

Вторая стадия - взаимодействие автомобиля «2775-01» государственный регистрационный знак №, начинается с момента их первичного контакта с автомобилем «Honda Inspire», государственный регистрационный знак № и заканчивается в момент, когда действия ТС «2775-01», государственный регистрационный знак №, на ТС «Honda Inspire», прекращается, и они начинают свободное движение (разбрасывание). Повреждения автомобиля «Honda Inspire» государственный регистрационный знак №, номер кузова №, 2003 года выпуска, указанные в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ и акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения и не могли быть получены в данном ДТП, произошедшим 10.09.2021г. в 20 часов 00 минут.

У страховщика отсутствуют основания не доверять выводам экспертного заключения «<данные изъяты>», поскольку экспертное исследование проводилось экспертами специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию в области проведения трасологического исследования, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы являются полными, обоснованными и достоверными.

Таким образом, установленный в ходе исследования комплекс несоответствий свидетельствует о том, что страховой случай не наступил, в связи с чем, у страховщика отсутствовали правовые основания для признания заявленного события страховым случаем.

Поскольку заявленные потерпевшим повреждения транспортного средства «Нonda Inspire», государственный регистрационный знак №, не являются следствием заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у страховщика отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения.

По инициативе финансового уполномоченного была назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № № размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства заявителя без учета износа составил 900 400 рублей 00 копеек, с учетом износа и округления до сотен рублей - 588 100 рублей 00 копеек. Также эксперт пришел к выводу о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 557 700 рублей 00 копеек, величина годных остатков - 126 244 рубля 00 копеек. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно.

При этом, принимая решение на основе экспертных заключений ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Оценка», финансовый уполномоченный ошибочно приходит к выводу о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения.

В рассматриваемом заключении эксперта присутствует ряд неточностей, упущений, а также спорных исходных посылок, которые, в конечном итоге, существенно повлияли на формирование указанного, окончательного ответа эксперта на поставленный перед ним вопрос о возможности, либо невозможности образования всех заявленных повреждений на исследуемом ТС, при указанных обстоятельствах рассматриваемого события, ввиду следующего.

На основании проведенного исследования заключения эксперта № ООО «<данные изъяты>», можно сделать вывод о том, что использовать результаты данного заключения недопустимо, так как: являются необъективными, необоснованными, не исследованными и требующими дополнительного разбора и анализа; является нарушением положения банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 №34245). Глава 2. порядок исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства, п.2,1. 2,2. 2,3. 2,4. - не соответствует критериям достоверности, объективности, всесторонности и полноты исследований, содержит некорректные и необоснованные выводы, что приводит к итоговым недостоверным результатам и, не может быть использовано как документ доказательного значения. Данное заключение не соответствует статье 8 №73-ФЗ от 31 мая 2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", “Заключение специалиста должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных”, что в данном заключении отсутствует.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил возражения, в котором исковые требования не признал, просил оставить исковое заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока). В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать (том 2 л.д. 148-151.

ФИО1, являясь надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть исковые требования в его отсутствие, заявив свое несогласие с доводами истца, обеспечил явку представителя ФИО3 С заключением ООО «Лаборатория <данные изъяты>».

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что решение финансового уполномоченного является законным и подлежит оставлению без изменения.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018г № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч. 1 настоящей статьи (ч. 2 ст. 25 ФЗ № 123-ФЗ от 04.06.2018г).

В соответствии с ч. 2 ст. 15 указанного Закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» заключен договор ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Honda INSPIRE №, принадлежащее ФИО1 и под его управлением, транспортного средства ГАЗ 2115 №, принадлежащее <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты>, который признан виновным.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО1 обратился к ответчику ООО «СК «Согласие» с заявлением об осуществлении страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Для установления обстоятельств и механизма ООО «СК «Согласие» повреждений организовано проведение трасологической экспертизы в ООО <данные изъяты>».

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ заявленные повреждения автомобиля «Honda INSPIRE» государственный регистрационный знак №, номер кузова №, 2003 года выпуска, указанные в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ и акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения и не могли быть получены в данном ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут (том 1 л.д. 12-34).

Страховщик направил заявителю уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у страховщика отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения в связи с тем, что заявленные повреждения транспортного средства Honda INSPIRE № не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с транспортным средством ГАЗ 2115 №. Обязательным условием возникновения у страховщика обязанности произвести страховую выплату является признание события страховым случаем, однако в рассматриваемом случае страховой случай не наступил.

По поручению ФИО1 ИП <данные изъяты> было составлено экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 861500 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 571000 руб. Рыночная стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 562400 руб. стоимость годных остатков транспортного средства составила 112900 руб. (том 1 л.д. 157-170).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в адрес ООО «СК «Согласие» направлено претензионное требование о добровольной осуществлении выплаты страхового возмещения, в размере 400 000 руб., 8 000 руб. расходов на оценку ущерба, причиненный моральный вред 20 000 руб., финансовую санкцию за период с 21-го дня после подачи заявления на выплату страхового возмещения по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойку по ФЗ «Об ОСАГО» в размере 4000 руб. за каждый просроченный день, начиная с 21-го дня после подачи заявления на выплату страхового возмещения по день выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Рассмотрев указанную претензию, ООО «СК «Согласие» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, сославшись на тот факт, что у страховщика отсутствуют правовые основания для пересмотра ранее принятого решения, а также на возмещение расходов на оценку ущерба и выплаты неустойки.

В связи с этим, ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным 15 февраля 2022 года подписано решение, согласно которому требования ФИО1 удовлетворены частично. В решении указано: взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., в случае неисполнения ООО «СК «Согласие» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 19.10.2021 по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения. В случае неисполнения ООО «СК «Согласие» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 финансовую санкцию в размере 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей 00 копеек. Общий размер неустойки и финансовой санкции, взысканных пунктами 4 и 5 резолютивной части настоящего решения, не должен превышать 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек. Требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании расходов на оплату услуг телеграфа, расходов на оплату услуг почты, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано (том 1 л.д. 35-44).

Проверив решение финансового уполномоченного от 15.02.2022 в обжалуемой ООО «СК «Согласие», суд признает его законным и обоснованным.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1 финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы в независимой экспертной организации ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Оценка», не имеющей какой либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем.

Согласно трассологическому исследованию У-22-2188/3020-004 от 04.02.2022 с размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства заявителя без учета износа составил 900 400 рублей 00 копеек, с учетом износа и округления до сотен рублей - 588 100 рублей 00 копеек. Также эксперт пришел к выводу о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 557 700 рублей 00 копеек, величина годных остатков - 126 244 рубля 00 копеек. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно (том 1 л.д. 171-190).

Результаты проведения независимой экспертизы – экспертное заключение от 04.02.2022 года № положены в основу вынесенного финансовым уполномоченным положительного решения.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ заключения экспертов являются одним из видов доказательств по делу.

В связи с оспариванием стороной истца обстоятельств дорожно-транспортного происшествии ДД.ММ.ГГГГ судом, по ходатайству истца назначена экспертиза.

Из заключения судебной автотехнической эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «<данные изъяты>», следует, что исследованием представленных материалов установлен следующий механизм рассматриваемого ДТП от 10.09.2021г.: водитель автомобиля 2775-01 при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Хонда Инспайер, государственный регистрационный знак №, который двигался прямо. Столкновение автомобилей произошло в темное время суток на участке дороги в виде мокрого асфальтобетонного покрытия. Конфигурация повреждений в передней части на автомобиле Хонда Инспайер соответствует конфигурации выступающих элементов конструкции задней части автомобиля 2775- 01, при сопоставлении установлены контактные пары следов. Угол взаимодействия грузового фургона 2775-01 и Хонда Инспайер составлял 25±5. Характер механизма ДТП по факту контактного взаимодействия автомобилей 2775-01 и Хонда Инспайер составлял механизма ДТП по факту контактного взаимодействия автомобилей 2775-01 и Хонда Инспайер классифицируется следующим образом: по направлению движения - перекрестное; по характеру взаимного сближения - встречное; по относительному расположению продольных осей - косое (под острым углом); по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее.

Следующие повреждения на автомобиле Хонда Инспайер, государственный регистрационный знак №, номер кузова №, 2003 года выпуска, указанные в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении о наступлении события, имеющего признаки страхового случая и акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют обстоятельствам ДТП от 10.09.2021г. в 20 часов 00 минут с участием грузового фургона 2775-01: деформация с заломами и разрывами металла, а также потерей формы капота; разрушение правой блок-фары; деформация с заломами и вытяжкой металла крыла переднего правого; деформация с разрывами материала переднего бампера; деформация с заломами металла и потерей формы верхней поперечины рамки радиаторов, правого брызговика крыла с усилителем и правой стойки рамки радиаторов; деформация пластины переднего регистрационного знака; нарушение ЛКП двери передней правой и передней правой стойки боковины кузова; деформация с разрывами материала подкрылка переднего правого колеса; деформированы усилитель переднего бампера, радиатор кондиционера, замок капота, радиатор охлаждения ДВС с отрывом левого верхнего крепления; разрушен расширительный бачок радиатора охлаждения ДВС; деформированы правый кронштейн крепления переднего бампера, бачок омывателя в верхней части, правый диффузор вентиляторов охлаждения; деформирован с разломами материала и утратой фрагментов левый диффузор вентиляторов охлаждения; деформирована шумоизоляция капота; разрыв уплотнительной резинки капота по центру; разломы на решетке радиатора и молдинге; срезы материала на площадке крепления эмблемы производителя на решетке радиатора; царапины на эмблеме производителя, закрепленной на решетке радиатора; разломы с утратой фрагментов корпуса блока ABS: деформированы левая и правая петли капота; разлом материала на левой решетке стеклоочистителей стекла ветрового окна; деформирован правый молдинг стекла ветрового окна; деформирована правая решетка стеклоочистителей стекла ветрового окна; разрушено стекло ветрового окна.

Область локализации, направление и блокирующий характер образования указанных повреждений в передней части на автомобиле Хонда Инспайер, государственный регистрационный знак № соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 10.09.2021г. с участием автомобиля 2775-01.

Расчет стоимости восстановительного ремонта с использованием цен на бывшие в употреблении запасные части произведен быть не может.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Инспайер, государственный регистрационный знак №, без учёта износа деталей на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет: 824 500,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Инспайер, государственный регистрационный знак №, с учётом износа деталей на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет: 553 500.00 руб.

Восстановление автомобиля Хонда Инспайер, государственный регистрационный знак № после ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ экономически нецелесообразно.

Рыночная до аварийная стоимость автомобиля Хонда Инспайер, государственный регистрационный знак № на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет: 568 100,00 руб.

Стоимость остатков годных для дальнейшего использования автомобиля Хонда Инспайер государственный регистрационный знак № на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 6461, 00 руб.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергается.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства, так как исследовательская часть заключения содержит подробное описание выполненной экспертом работы, выводы в заключении мотивированны, эксперт ссылается на представленные в распоряжение материалы, в том числе представленные материалы о ДТП, основывается на исходных объективных данных; квалификация эксперта, предупрежденного об уголовном ответственности по ст. 307 УК РФ, и имеющего значительный стаж работы по специальности, сомнения не вызывает; эксперт состоит в реестре «экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, имеющим сертификаты соответствия РФЦСЭ», то есть обладает специальными познаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы; сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется. Заключение эксперта соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заключение, проведенное финансовым уполномоченным, является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года №432-П. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз, при составлении заключения экспертом в полной мере был проанализирован административный материал и фотоматериал с места ДТП.

Кроме того, финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного имеют природу схожую с природой судебного экспертного заключения, и подтверждают факт причинения автомобилю ФИО1 ущерба в результате ДТП, имевшего место быть 10.09.2021., а потому доводы истца о том, что в заключение экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным присутствует ряд неточностей, упущений, а также спорных исходных посылок, которые, существенно повлияли на формирование окончательного ответа эксперта на поставленный перед ним вопрос о возможности, либо невозможности образования всех заявленных повреждений на исследуемом транспортном средстве, при указанных обстоятельствах рассматриваемого события, суд находит несостоятельными и опровергающийся заключением судебной экспертизы.

В связи с чем, оснований для отмены решения финансового уполномоченного по заявленным доводам не имеется, в связи, а потому, исковые требования ООО Страховая компания «Согласие» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также предметом рассмотрения в суде были требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о признании недействительным договора (полиса) ОСАГО, и о признании недействительным извещения о дорожно-транспортном происшествии, которые также в процессе не нашли свое подтверждение.

Так решением Мошковского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о признании недействительным договора (полиса) ОСАГО отказано. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО1, <данные изъяты>. о признании недействительным извещения о дорожно-транспортном происшествии отказано.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Новосибирска оставлено без изменения.

Согласно ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования ) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО и правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П. В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума ВС ФР № 58 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения полученное ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения обращения ФИО1 финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя о взыскании страхового возмещения в размере 400000 руб., а также неустойки, в связи с допущенным истцом нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Разрешая ходатайство финансового уполномоченного об оставлении заявления без рассмотрения, суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Частью 1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку указанные сроки являются процессуальными, порядок их исчисления установлен статьей 107 ГПК РФ, в силу части 3 которой течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению ФИО1 подписано ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, по истечении 10 рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ вступает в силу, и, в соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона № 123-ФЗ, может быть обжаловано финансовой организацией в течение 10 рабочих дней, с учетом того, что заявление ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного направлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок для его обжалования, оснований для удовлетворения ходатайства финансового уполномоченного об оставлении искового заявления без рассмотрения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Страховая компания «Согласие» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению ФИО1 от 15 февраля 2022 года № отказать.

Лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 октября 2023 года.

Судья Е.А. Баранова