Дело № 2-589/2025
УИД 75RS0002-01-2025-000489-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 апреля 2025 года город Чита
Ингодинский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Судовцева А.С.,
при ведении протокола секретарем Аристакян А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Совкомбанк страхование» к ФИО2 овичу о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
представитель АО «Совкомбанк страхование» ФИО1, действующий на основании доверенности, обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства «Хино», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и транспортного средства «Ниссан», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3 В результате чего транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получило механические повреждения.
ДТП произошло по вине ФИО2, который не был включен список водителей, допущенных к управлению транспортным средством.
Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в АО «Совкомбанк страхование». Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
После обращения потерпевшего в соответствии со статьёй 12 Закона «Об ОСАГО» ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 62400 рублей. АО «Совкомбанк страхование» возместило АО «АльфаСтрахование» понесенные убытки в размере 61 400 рублей.
Просит взыскать с ФИО2 в пользу АО «Совкомбанк страхование» страховое возмещение в размере 61 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Протокольным определением суда от 27 марта 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4
Представитель АО «Совкомбанк страхование» ФИО1 в зал суда не явился, извещался надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, направил представителя.
В судебное заседание третьи лица ФИО4, представитель АО «АльфаСтрахование» не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств, заявлений не представили.
Представитель ФИО2 – ФИО5 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, указывая на то, что ответчик является ненадлежащим.
Суд, в порядке статьи 167 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, прихожу к следующему.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
Согласно статье 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем «Hino Ranger», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО6
Виновником дорожно-транспортного происшествия явился водитель автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО2, что им не оспаривается.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 (собственника автомобиля) была застрахована в АО «Совкомбанк страхование» (страховой полис ХХХ №). Согласно данному полису, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, являются ФИО4, ФИО7, ФИО8
Из схемы дорожно-транспортного происшествия и акта осмотра транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 усматривается, что транспортное средство имеет механические повреждения.
Потерпевший ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» (страховая компания, в которой застрахован потерпевший) с заявлением о страховом событии. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ расчётная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 80700 рублей, размер затрат на проведение восстановление ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составили 62400 рублей. АО «АльфаСтрахование» выдало ФИО3 направление на ремонт транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.
ООО «Чита Моторс» согласно акту об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и акту приёмки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, произвело восстановительный ремонт транспортного средства Nissan Juke», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3
Из платежного поручения №942940 от 10 августа 2022 года усматривается, что АО «АльфаСтрахование» перечислило ООО «Чита Моторс» стоимость страхового возмещения в размере 62 400 рублей.
Из платежного поручения №28292 от 16 ноября 2022 года усматривается, что АО «Совкомбанк страхование» перечислило в порядке прямого возмещения убытков АО «АльфаСтрахование» стоимость страхового возмещения в размере 61 400 рублей.
Довод стороны ответчика о том, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, а надлежащим является ФИО4, как собственник автомобиля, которым был причинен вред, а поэтому обязанность возместить страховщику в регрессном порядке сумму страхового возмещения, выплаченную страховой компании потерпевшему должен именно он, суд признает ошибочным, на основании следующего.
Из буквального значения положений статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что право регрессного требования у страховщика возникает по отношению к «лицу, причинившему вред», которым, в рассматриваемой ситуации, является не ФИО4, а водитель ФИО2
Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Действительно, по общему правилу за вред, причиненный источником повышенной опасности, отвечает его владелец (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Это может быть собственник-водитель, работодатель водителя автомобиля или другое лицо.
Однако, именно с владельца можно требовать возмещения убытков в ситуации, когда риск его ответственности за причинение вреда не был застрахован (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ, пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО) либо, когда страхового возмещения в рамках ОСАГО оказалось недостаточно.
Между тем, материалами дела подтверждается, что риск гражданской ответственности ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован (страховой полис ХХХ №), следовательно, в рассматриваемом случае общие положения об ответственности владельца транспортного средства за вред, причиненный таким транспортным средством, не могут быть применены, учитывая, что вопросы возникновения права регрессного требования к лицу, причинившему вред, урегулированы специальным Законом об ОСАГО.
Наличие трудовых либо иных правоотношений между ФИО2 и ФИО4 правового значения, в рассматриваемом случае, не имеет.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании ущерба в порядке регресса обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Удовлетворение иска в соответствии со статьёй 98 ГПК РФ является основанием для взыскания в пользу истца судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца сумму судебных расходов в виде: возврата государственной пошлины в размере 4000 рублей, согласно нормативам отчислений, установленным статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 овича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серия № №, выданный отделением УФМС России по Забайкальскому краю в Приаргунском районе 15 июня 2009 года) в пользу акционерного общества «Совкомбанк страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в порядке регресса, в размере 61 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда, через Ингодинский районный суд г. Читы с момента принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья А.С. Судовцев
Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2025 года.