Дело №12-997/2023

78RS0005-01-2023-012283-44

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург 06 декабря 2023 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш., в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4),

в отсутствие начальника Управления Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге ФИО1,

рассмотрев жалобу начальника Управления Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге ФИО1 на постановление № от 04.10.2023 заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО2, согласно которому

Управление Судебного департамента в Санкт-Петербурге, <данные изъяты>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 04.10.2023 заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО2 Управление Судебного Департамента в г. Санкт-Петербурге (далее Управление) привлечено к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с состоявшимися решениями, начальник Управления обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить, ссылаясь на то, что остановка в зоне действия знака вызвана служебной необходимостью, являлась непродолжительной, в связи с чем просит применить положения ст.2.9 КоАП РФ.

Начальник Управления, будучи надлежащим образом уведомленным о рассмотрении жалобы, в суд не явился, сведений об уважительности неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял, направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя Управления, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах установленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств на той стороне дороги, на которой он установлен.

Действие знака 3.27 распространяется от места установки до ближайшего перекрестка и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлен соответствующий знак.

Из представленных материалов усматривается, что 25.09.2023 в 11 часов 29 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля без марки ХЕНДЭ SOLARIS г.р.з. №, собственником которого является Управление, по адресу<адрес> в Санкт-Петербурге в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку ТС в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Правонарушение зафиксировано с помощью средства измерения текущих значений времени с видео-фиксацией «Паркон-А», поверенного в установленном порядке, что подтверждается свидетельством об утверждении типа измерений и свидетельством о поверке.

Оснований ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки, как и их пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя, фиксирует место и время совершения правонарушения, идентификацию государственного регистрационного знака и марки автомобиля, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами, вследствие чего данный комплекс исключает возможность ошибочной фотовидеофиксации в местах, которые не относятся к территориальным зонам, на которых отсутствует знак 3.27 ПДД РФ.

Из фотоматериалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме средства, «Паркон-А», следует, что 25.09.2023 в 11:23 и в 11:29 вышеуказанное транспортное средство находилось в неподвижном состоянии на участке дороги: <адрес>, у <адрес>-А, от Минеральной ул. до <адрес> в Санкт-Петербурге.

Из сведений, представленных СПб ГКУ ДОДД следует, что по <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес> в Санкт-Петербурге установлены дорожные знаки 3.27 «Остановка запрещена», в том числе перед <адрес> после указанного дома по названой улице, зона действия которых распространялась от перекрестка <адрес> с <адрес> и до перекрестка <адрес> с <адрес>

Данные доказательства суд признает допустимыми, расценивает их как документы, поскольку они полностью отвечают требованиям ст.26.7 КоАП РФ, оснований усомниться в информации, предоставленной должностными лицами Комитета по транспорту и СПб ГКУ «ДОДД», не имеется.

Данных о том, что знак 3.27 «Остановка запрещена» установлен незаконно на спорном участке дороги и не действовал на момент описываемых событий, в материалах дела не содержится и заявителем не представлено.

Согласно сведениям ДОДД запрещающие знаки 3.27 на указанном участке установлены в соответствии с ГОСТ Р 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», расстояние видимости знака соответствует требованиям п. 5.1.4 ГОСТ Р 52289-2019.

Учитывая, что ПДД РФ и ГОСТ Р 52289-2019 не предусмотрена обязательная установка повторных знаков 3.27 «Остановка запрещена», водитель транспортного средства при остановке транспортного средства обязан был убедиться, что на данном участке дороги, где он произвел остановку, не имеется запрещающего дорожного знака, действие которого распространяется на место, где он остановил транспортное средство.

Как усматривается из представленных материалов, от места установки дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» до места нахождения автомобиля перекрестков и знаков, отменяющих ограничение остановки-стоянки ТС, не имелось, следовательно, дорожный знак 3.27 распространял свое действие в том месте, где было припарковано вышеуказанное транспортное средство 25.09.2023, и автомобиль находился в зоне действия запрещающего знака, что усматривается из фотоматериалов и не оспаривается подателем жалобы.

Ссылки жалобы о том, что водитель был вынужден остановить транспортное средство в зоне действия знака ввиду служебной необходимости, не нашли своего подтверждения.

В соответствии с п.1.2 правил дорожного движения "вынужденная остановка" - это прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге.

Объективных сведений, подтверждающих, что остановка транспортного средства в зоне действия запрещающего знака была вызвана одной из вышеперечисленных причин.

В случае вынужденной остановки, к которой ПДД РФ относят прекращение движение транспортного средства, в том числе из-за его технической неисправности в местах, где это запрещено, на водителе лежала обязанность по исполнению п.7.1 ПДД РФ, предписывающих водителю, управляющему транспортным средством, в случае вынужденной остановки, включить на транспортном средстве аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, после чего принять все необходимые меры для отвода транспортного средства из этого места.

Между тем, указанные пункты правил дорожного движения водителем исполнены не были, доказательств обратного материалы дела не содержат, из фотоматериалов следует, что на транспортном средстве аварийная световая сигнализация не включена, знак не выставлен, водитель, устраняющий поломку, не зафиксирован.

Таким образом, заявителем не было представлено неопровержимых доказательств того, что остановка транспортного средства была вынужденной и явилась следствием поломки транспортного средства, состояния водителя, наличия препятствия на проезжей части.По смыслу ст.2.6.1 КоАП РФ нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства.

Такой подход объясняется тем, что именно на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения транспортных средств, принадлежащих юридическому лица, при этом к лицу, для которого управление транспортным средством входит в круг его трудовых или служебных обязанностей на основе трудового договора (служебного контракта) ни право владения, ни право пользования ТС не переходит в связи с тем что такое лицо не может использовать ТС по своему усмотрению, а обязан пользоваться им только в соответствии с путевым листом и для исполнения служебных обязанностей, возложенных на него работодателем.

Указанный правовой подход закреплен в Постановлении Конституционного суда РФ №5-П от 18.01.2019, согласно которому управление ТС водителем на основании путевого листа и исполнение им служебной обязанности не может рассматриваться как выход ТС из непосредственного владения его собственника (владельца). Управление транспортным средством водителем на основании трудового договора с собственником (владельцем) транспортного средства и иных основаниях, свидетельствующих о наличии трудовых отношений между водителем и организацией, а значит, под его непосредственным контролем не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства. Даже в том случае, если водитель в обход работодателя использовал транспортное средство для личных нужд в нарушение требований законодательства, именно работодатель должен нести в правоотношениях с государством риски и неблагоприятные последствия не обеспечения надлежащего контроля за своим работником.

Иное истолкование ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с ч.5 ст.12.16 КоАП РФ влекло бы на практике нарушение конституционных принципов равенства и справедливости, а также обязанности соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (преамбула; статья 15, часть 2; статья 19, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, с учетом указанных в жалобе сведений о том, что транспортное средство находилось в пользовании водителя в целях исполнения им служебных обязанностей, суд приходит к выводу, что юридически значимый факт для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности - факт выбытия транспортного средства из владения Общества в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден, в связи с чем положения ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае не применимы.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что водитель автомобиля, собственником которого является Управление, преднамеренно прекратив движение ТС и осуществив его остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», не обратив внимание на знак, не проявил ту степень внимательности и осмотрительности, какая требовалась от него как от участника дорожного движения в целях надлежащего соблюдения ПДД РФ, что указывает на наличие вины в совершении вменяемого ему правонарушения.

Обжалуемое постановление вынесено с учетом требований ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, содержит как конкретное нарушение водителем требований ПДД РФ, так и статью КоАП РФ, предусматривающую ответственность за совершение административного правонарушения, что полностью соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, порядок привлечения к ответственности соблюден.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований судом не установлено.

Вместе с тем, суд полагает, что в данном конкретном деле имеются основания для применения требований ст.2.9 КоАП РФ и освобождения Управления как собственника транспортного средства от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Правонарушение, кроме прямо перечисленных в указанном Постановлении, может быть признано малозначительным, исходя из его характера и общественной опасности, при этом тяжесть вреда и наступивших последствий, согласно Постановлению Пленума, также являются критериями определения малозначительности деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Установленные при рассмотрении дела обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что совершенное деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от 04.10.2023 заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО2 о признании Управления Судебного Департамента в г. Санкт-Петербурге виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей, – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи малозначительностью совершенного административного правонарушения, освободив Управление Судебного Департамента в г. Санкт-Петербурге от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья: Л.Ш. Андреева