77RS0023-02-2022-018592-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 февраля 2023 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гостюжевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2653/23 по иску ООО коллекторское агентство «Доброзайм» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Истец ООО коллекторское агентство «Доброзайм» обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины.

Мотивируя заявленные исковые требования истец указал, что между ответчиком и ООО «МФК САММИТ» 31.05.2019 был заключен договор потребительского займа (микрозайм) № 0034851905311540, по условиям которого ответчику был предоставлен займ на сумму сумма, сроком до 18.10.2019 под 310,25% годовых. Обязательства по возврату долга и уплате процентов за пользование займом ответчиком надлежащим образом не выполнены. 4 марта 2013 года между ООО «МФК САММИТ» и ООО «Центр взыскания» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № ДПК-001, в соответствии с которым к ООО «Центр взыскания» перешли в полном объеме права и обязанности по обязательствам должников, в том числе и договор потребительского микрозайма с ответчиком. 17.12.2021 между ООО «Центр взыскания» и ООО КА «Доброзайм» был заключен договору уступки прав требований (цессии) №ЦВ-КА-17-12/21-ИП, в соответствии с которым к истцу перешли в полном объеме права и обязанности по обязательствам должников, в том числе и договор потребительского микрозайма с ответчиком.

Поскольку обязательства ответчиком в полном объеме исполнены не были, от добровольного погашения задолженности ответчик уклонился, истец обратился в суд с исковыми требованиями и просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере сумма, из расчета: сумму основного долга в размере сумма, задолженность по уплате процентов за пользование займом в размере сумма за период с 31.05.2019 по 12.08.2022, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В судебное заседание представитель истца ООО коллекторское агентство «Доброзайм» не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом судебными повестками, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом судебными повестками в порядке ст. 113 ГПК РФ по известному адресу места жительства, в материалы дела представил возражения на иск, в которых наличие задолженности не оспаривал, выразил несогласие с размером задолженности, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании, между ответчиком и ООО «МФК САММИТ» 31.05.2019 был заключен договор потребительского займа (микрозайм) № 0034851905311540, по условиям которого ответчику был предоставлен микрозайм на сумму сумма, сроком возврата до 18.10.2019 года под 310,25% годовых. Срок действия договора – до полного погашения денежных обязательств.

Как следует из искового заявления, обязательства по возврату долга и уплате процентов за пользование займом ответчиком не выполнены.

Из материалов дела следует, что 04 марта 2013 года между ООО «МФК САММИТ» и ООО «Центр взыскания» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № ДПК-001, в соответствии с которым к ООО «Центр взыскания» перешли в полном объеме права и обязанности по обязательствам должников, в том числе и договор потребительского микрозайма с ответчиком.

17.12.2021 между ООО «Центр взыскания» и ООО КА «Доброзайм» был заключен договору уступки прав требований (цессии) №ЦВ-КА-17-12/21-ИП, в соответствии с которым к истцу перешли в полном объеме права и обязанности по обязательствам должников, в том числе и договор потребительского микрозайма с ответчиком.

Согласно условиям договора потребительского микрозайма, ответчик уведомлен об уступке прав требований по договору микрозайма истцу.

Поскольку обязательства ответчиком исполнены не были, от добровольного погашения задолженности ответчик уклонился, истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору потребительского займа (микрозайма) по состоянию на 12.08.2022 составляет сумма, из которых: сумма – сумма основного долга, сумма – сумма процентов за пользование суммой займа.

Поскольку в судебном заседании установлено, что между ООО МФК «Саммит» и ответчиком заключен договор потребительского займа (микрозайма), ООО МФК «Саммит» предоставлены заемщику денежные средства по договору потребительского займа (микрозайма), заемщиком нарушались существенные условия договора, касающиеся размера и сроков погашения выданного займа и уплате начисленных процентов, ООО МФК «Саммит» на основании договора уступки права требований (цессии) передано право требования по договору потребительского займа (микрозайма) истцу ООО коллекторское агентство «Доброзайм», данные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору потребительского займа (микрозайма).

Для займов, полученных после 1 января 2019 года до 30 июня 2019 года в соответствии с пп. 1 п. 4 ст. 3 ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительском кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Суд принимает расчет истца, согласно которому задолженность ответчика по договору займа составляет сумма из расчета: сумма – основной долг, сумма – проценты за пользование займом, что не превышает двух с половиной кратного размера суммы предоставленного займа, поскольку он подробно составлен, арифметически точен, нагляден и аргументирован. Расчет по существу ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО коллекторское агентство «Доброзайм» к ответчику о взыскании задолженности по договору займа заявлены обосновано и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО коллекторское агентство «Доброзайм» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО коллекторское агентство «Доброзайм» сумму задолженности по договору займа от 31.05.2019 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение принято судом в окончательной форме 13.02.2023