дело № 2-4448/2023 дело №33-2574/2023

судья Филиппов О.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 7 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Головановой Л.И., судей Холмогорова И.К., Матвеевой М.К., с участием прокурора Ноговицына А.К., при секретаре Ребровой М.А.,

рассмотрела в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи с Сковородинским районным судом Амурской области дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности ФИО1 на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКТО-ОЙЛ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., объяснения представителя истца ФИО3, заключение прокурора Ноговицына А.К., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКТО-ОЙЛ» (далее ООО «ЭКТО-ОЙЛ») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая на нарушение его трудовых прав.

С учетом уточнения просит признать акты о результатах служебного расследования от 14 и 15 марта 2023 года незаконными, признать докладную записку СБ. от 24 марта 2023 года незаконным, признать приказ работодателя № ... от 24 марта 2023 года о расторжении трудового договора с работником незаконным и отменить, восстановить на работе в должности старшего мастера группы районных АЗС и АГЗС, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований. Акты о результатах служебного расследования работодателя от 14 марта 2023 года, 15 марта 2023 года, докладная записка СБ. от 24 марта 2023 года признаны незаконными. Приказ ООО «ЭКТО-ОЙЛ» «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» в отношении ФИО2 от 24 марта 2023 года № ... признан незаконным и отменен. ФИО2 восстановлен в ООО «ЭКТО-ОЙЛ» в должности старшего мастера группы районных АЗС и АГЗС. С ООО «ЭКТО-ОЙЛ» в пользу ФИО2 взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 131 304,85 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей. Также с ООО «ЭКТО-ОЙЛ» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 4 126,10 рублей.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика по доверенности ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, истец направил в суд своего представителя, ответчик о причинах отсутствия не сообщил.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьей 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда РС (Я) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что истец и ответчик извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания в срок, достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, истец направил в суд своего представителя, ответчик о причинах отсутствия не сообщил, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя истца ФИО3, заключение прокурора Ноговицына А.К., полагавшего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 6 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В соответствии со статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

В силу 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (ч. 1). Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч. 2).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 1 июня 2021 года по 24 марта 2023 года стороны состояли в трудовых отношениях. Истец работал в должности старшего мастера группы районных АЗС и АГЗС.

ФИО2 ИЕ., ВВ., МН., ЕП., ЕА. состояли в трудовых отношениях и являлись материально-ответственными лицами, с ними работодателем был заключен договор о коллективной материальной ответственности.

24 марта 2023 года работодателем издан приказ № ... «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», согласно которому ФИО2 уволен по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании актов о результатах служебного расследования от 14 марта 2023 года, от 15 марта 2023 года, докладной записки СБ. от 24 марта 2023 года.

Из акта о результатах проведенного служебного расследования от 14 марта 2023 года следует, что комиссия предлагает признать вину старшего мастера ФИО2, коллектива (бригады «УХиП») в лице товарных операторов ИЕ., ВВ. по факту недостачи «Компонент моторного топлива высокооктановый «ПЛЮС» вид 1 по СТО 20448441-002-2020» в количестве 227 кг на сумму 22 987,27 рублей и предлагает привлечь к материальному возмещению путем взыскания с удержанием из заработной платы вышеуказанных лиц.

Из акта о результатах проведенного служебного расследования от 15 марта 2023 года следует, что комиссия предлагает признать вину старшего мастера ФИО2, коллектива (бригады АЗС № ...) в лице мастера МН., оператора АЗС ЕП., ЕА. по факту недостачи ГСМ «Бензин АИ-95» в количестве 5762 кг на сумму 427 152,89 рублей и предлагает привлечь к материальному возмещению путем взыскания с удержанием из заработной платы вышеуказанных лиц.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями трудового законодательства, исходил из того, что стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих противоправность поведения ответчика ФИО2, его вину в причинении ущерба, причинно-следственную связь между его поведением и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер ущерба, соблюдение процедуры проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судебной коллегией не установлено.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с разъяснениями в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 декабря 2018 года, работодатель при разрешении спора о возмещении причиненного ему работником материального ущерба в полном размере обязан доказать наличие оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба. Необходимым условием привлечения работника к материальной ответственности является наличие у работодателя ущерба, который должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Одним из обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, является неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, при этом установление размера ущерба и причин его возникновения является обязательным условием при привлечении работника к материальной ответственности. Действительный размер убытка может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном порядке.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком нарушена процедура проведения инвентаризации.

Судом первой инстанции верно отмечено, что истец не ознакомлен под роспись с приказами работодателя о проведении инвентаризации от 2 марта 2023 года № ...-ок, о проведении служебного расследования от 10 марта 2023 года, с актами о результатах проведенного служебного расследования от 14 марта 2023 года № ... и от 15 марта 2023 года № ..., с инвентаризационными описями от 3 марта 2023 года с №1 и № 2 и сличительными ведомостями № 1 и №2 от 3 марта 2023 года.

Учитывая вышеизложенное, нельзя признать законными и обоснованными акты о результатах служебного расследования работодателя от 14 марта 2023 года, 15 марта 2023 года, а также докладную записку СБ. от 24 марта 2023 года. Приказ работодателя «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» № ... от 24 марта 2023 года подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

В целом доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 14 августа 2023 года.