Решение по делу № 2А-3213/2023 от 26.07.2023 - об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Металлургического районного отдела судебных приставов г. Челябинска.

Дело № 2а-3213/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Пановой Л.В.,

при секретаре Овсянниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Металлургическому районному отделению судебных приставов ГУ ФССП России по Челябинской области, старшему судебному приставу ФИО2, Металлургического районного отделения судебных прставов ГУ ФССП России по Челябинской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Металлургического районного отдела судебных приставов г. Челябинска,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Металлургическому районному отделению судебных прставов ГУ ФССП России по Челябинской области, старшему судебному приставу ФИО2 Металлургического районного отделения судебных прставов ГУ ФССП России по Челябинской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Металлургического районного отдела судебных приставов г. Челябинска о признании действия судебного пристава – исполнителя ФИО2 Металлургического РОСП г. Челябинска об отказе в прекращении исполнительного производства № №-ИП, возбужденного хх.хх.хх г. в отношении ФИО1 по п.9 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», незаконными, обязании административного ответчика окончить (прекратить) исполнительное производство № №-ИП от хх.хх.хх г. в отношении ФИО1, в связи с истечением срока давности исполнения.

В обоснование исковых требований указано, что в производстве Металлургического районного отделения судебных приставов г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области находилось исполнительное производство № №-ИП возбужденное хх.хх.хх г. в отношении должника ФИО1 Основанием для возбуждения данного исполнительного производства послужило вынесенное постановление судебного пристава исполнителя от хх.хх.хх г. № №-ИП Металлургического РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области о взыскании с должника исполнительного сбора по ранее имеющемуся в отношении ФИО1 исполнительному производству. Административный истец полагает, что с момента вынесения постановления о взыскании с должника исполнительного сбора и до даты возбуждения исполнительного производства № №-ИП прошло более четырех лет. Металлургическим РОСП г. Челябинска ГУФССП по Челябинской области незаконно было возбуждено исполнительное производство № №-ИП в отношении ФИО1, а именно по происшествии двух лет с момента вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора. хх.хх.хх г. в адрес административного ответчика ФИО1 направлялось заявление о прекращении исполнительного производства № №-ИП, но не было удовлетворено. Административный истец полагает, что действия судебного пристава – исполнителя ФИО2 Металлургического РОСП г. Челябинска об отказе в прекращении исполнительного производства существенно нарушают права административного истца.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Административные ответчики судебный пристав- исполнитель по Металлургическому району г. Челябинска ФИО2, представитель Металлургического РОСП г. Челябинска, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

До судебного заседания представлен отзыв на административное исковое заявление.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом.

На основании ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Абзацем 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 15.02.2018 г. судебным приставом – исполнителем ФИО3 Металлургического РОСП г. Челябинска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного документа № № от хх.хх.хх года, выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга о взыскании с ФИО1 в пользу КПК «Содействие» задолженности в размере 2229631,92 руб.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № №ИП от хх.хх.хх г. направлена должнику и взыскателю почтовой корреспонденцией.

23.12.2022 г. исполнительное производство окончено Фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229 «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора.

В соответствии с ч.2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229 «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007, №229 «Об исполнительном производстве», если должник не представил судебному приставу исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

26.12.2022 года судебным приставом – исполнителем ФИО3 Металлургического РОСП г. Челябинска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в размере 156 074,23 руб.

Копия постановления о взыскании исполнительского сбора направлена в адрес должника простой корреспонденцией.

Должником не представлено никаких доказательств добровольного исполнения решения суда.

Согласно ст. 47 п. 7 одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При этом, довод заявителя об окончании исполнительного производства №ИП, возбужденного хх.хх.хх по п. 9 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229 «Об исполнительном производстве» не может быть признан состоятельным. В связи с тем, что исполнительский сбор является не основным требованием исполнительного производства, а мерой, налагаемой на должника в случае не исполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, основания для окончания (прекращения) исполнительного производства по п. 9 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229 «Об исполнительном производстве» отсутствуют так как противоречат нормам Закона. Срок не считается истекшим.

Также суд отмечает, что административный истец не лишен права ставить вопрос об уменьшении исполнительского сбора.

Совокупность таких условий как несоответствие действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, оснований для удовлетворения требований истца не имеется, в связи с чем, в признании действия об отказе в прекращении исполнительного производства № №-ИП, возбужденного хх.хх.хх г. в отношении ФИО1 по п.9 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» незаконными, обязании административного ответчика окончить (прекратить) исполнительное производство № № от хх.хх.хх г. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Металлургическому районному отделению судебных приставов ГУ ФССП России по Челябинской области, старшему судебному приставу ФИО2 Металлургического районного отделения судебных прставов ГУ ФССП России по Челябинской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Металлургического районного отдела судебных приставов г. Челябинска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Л.В.Панова

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2023 г.

Председательствующий Л.В.Панова