судья Тищенко Г.Н.
№ 33-3708-2023
УИД 51RS0003-01-2022-005760-08
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск
27 сентября 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
ФИО1
ФИО2
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3781/2022 по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 26 декабря 2022 г.
Заслушав доклад судьи Захарова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что 29 июня 2022 г. между сторонами заключен договор изготовления и сборки мебельного комплекта, по которому она внесла оплату ответчику в размере 134 338 рублей, дополнительно оплатила работы по прокладке электрики в размере 17 250 рублей.
20 сентября 2022 г. ответчик поставил истцу часть кухонного гарнитура, от поставки остальной части товара отказался.
24 сентября 2022 г. истец направила ответчику претензию о расторжении договора, а 7 октября 2022 г. от ответчика поступило предложение о продлении сроков поставки товара, от которого ФИО6 отказалась в связи с многочисленными нарушениями условий договора со стороны ответчика.
До настоящего времени ответчик условия договора не исполнил, денежные средства не возвратил, от получения почтовой корреспонденции уклоняется.
ФИО6 просила суд взыскать с ФИО5 уплаченную по договору от 29 июня 2022 г. денежную сумму в размере 134 338 рублей, денежные средства, уплаченные за дополнительные работы по прокладке электрики в размере 17 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.
Определением суда от 26 декабря 2022 г. принят отказ истца от требований в части взыскания денежных средств, уплаченных за дополнительные работы по прокладке электрики в размере 17 250 рублей.
Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены, с ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства, уплаченные по договору изготовления и сборки мебельного комплекта от 29 июня 2022 г. в сумме 134 338 рублей, штраф в размере 72 169 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.
На ФИО7 возложена обязанность возвратить ФИО5 мебель, изготовленную по договору изготовления и сборки мебельного комплекта от 29 июня 2022 г. и переданную по акту о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 20 сентября 2022 г., по требованию и за счет ФИО5 в течение десяти рабочих дней со дня предъявления требования.
С ФИО5 взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования город Мурманск в размере 4 186 рублей 76 копеек.
В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы, ссылаясь на пункты заключенного между сторонами договора, приводит доводы о том, что определенный сторонами в договоре срок исполнения до 31 августа 2022 г. в соответствии с пунктом 4.2 договора продлен до 20 сентября 2022 г. в связи с отсутствием у поставщиков материалов для изготовления фасадов кухонного гарнитура, о чем ФИО6 была уведомлена и согласна, и, впоследствии, был продлен до 30 сентября 2022 г.
Однако 24 сентября 2022 г. она отказалась в одностороннем порядке от исполнения договора до истечения указанного срока, при этом основная часть комплекта мебели была ей поставлена, отсутствовали только фасады стоимостью 37 657 рублей.
Ссылается на то, что судом не были приняты во внимание убытки ответчика, понесенные при приобретении материала на изготовление мебельного гарнитура по индивидуальным размерам заказчика, а также, что ответчик не имел возможности урегулировать спор во внесудебном порядке, поскольку истец предпочла направить исковое заявление в суд.
Полагает, что взыскание штрафа в размере 50% от присужденной суммы не отвечает принципу разумности и справедливости.
Находит, что размер штрафа определен без учета объективной оценки действий потребителя, которая уклонялась от урегулирования спора во внесудебном порядке, в связи с чем считает, что оснований для взыскания штрафа не имелось.
Выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, поскольку истцом не доказан факт перенесенных ею моральных и нравственных страданий.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ФИО6, ФИО5, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Разрешая заявленный спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 456 и пунктом 1 статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи и соответствующий его условиям о комплектности.
На основании абзаца второго пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
В силу статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок (пункт 1).
Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 2).
Последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются и в случае нарушения продавцом обязанности передать покупателю комплект товаров (статья 479), если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 479 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект (пункт 1). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно (пункт 2).
Судом установлено и из материалов дела следует, что 29 июня 2022 г. между сторонами заключен договор изготовления и сборки мебельного комплекта, в соответствии с которым ФИО5 (исполнитель) обязался передать в собственность ФИО4 (заказчик) набор мебели согласно Спецификации (Приложение № 1), а заказчик обязался принять товар и уплатить за него исполнителю денежную сумму в размере 167 923 рубля (134 338 рублей – аванс, 33 585 рублей – окончательный расчет по факту передачи товара).
В стоимость договора входит сборка комплекта мебели, укомплектование и упаковка изделий в транспортировочную стрейч-пленку (пункт 1.3 договора).
Согласно пункту 2.1 договора, заказчик, ознакомившись с демонстрируемыми образцами, приобретательскими свойствами и условиями поставки, заказывает комплектацию необходимого ему товара.
Пунктом 2.2 договора определено, что доставка товара заказчику осуществляется исполнителем по адресу, указанному заказчиком в договоре. Срок и время доставки согласуются заказчиком и исполнителем, но не менее чем одни сутки до даты доставки.
Согласно пункту 2.3 договора заказчик после осуществления доставки проверяет комплектацию, размер, цвет заказанных товаров, подписывает акт приема-передачи (приложение № 2).
В случае обнаружения заказчиком дефекта на каком-либо предмете заказанного мебельного комплекта дефект либо недостаток подлежит устранению исполнителем в разумные сроки (пункт 2.4 договора).
После подписания акта приема-передачи заказчик и исполнитель заключают дополнительное соглашение на установку товара (пункт 2.5 договора).
Пунктами 4.1, 4.2 договора установлено, что датой окончания договора будет дата передачи заказчику или лицам, его представляющим, товара, соответствующего описанию, указанному в спецификации. Датой окончания договора является 31 августа 2022 г.
Приложением к договору стороны составили и подписали изображение (схему) мебели для кухонного помещения, её комплектующих изделий, их параметров и порядка расположения.
В тот же день, 29 июня 2022 г. ФИО6 произвела предоплату по договору в размере 134 338 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру без номера, которую подписал ФИО5 в качестве главного бухгалтера и кассира.
Согласно спецификации (схемы мебельного комплекта) ФИО4 заказан кухонный гарнитур согласно эскизу, заказчиком и исполнителем согласованы цвет и расположение кухонного корпуса, фасадов, столешницы и фартука, при этом указано, что размеры могут изменяться от 10 до 100 мм путем подгонки под помещение.
20 сентября 2022 г. между ФИО4 и ФИО5 подписан акт № б/н о приемке выполненных работ (оказанных услуг), согласно которому заказчиком приняты:
- тумба верх 900*600 двухдверная верх (1 шт.);
- тумба верх 900*800 с фальш панелью однодверная верх (1 шт.);
- тумба верх 900*700 двухдверная фасады горизонтальные верх (1 шт.);
- тумба верх 900*700 двухдверная фасады горизонтальные верх (1 шт.);
- тумба верх 300*600 однодверная фасад горизонтальный верх (1 шт.);
- тумба верх 1150*600 однодверная фасад горизонтальная верх (1 шт.);
- тумба с дверцей (1 шт.);
- тумба однофасадная 400 низ(1 шт.);
- тумба с фальш панелью однофасадная 800 низ (1 шт.);
- тумба с тремя ящиками три фасада 350 низ (1 шт.);
- тумба однофасадная на 200 низ (1 шт.);
- тумба под духовой шкаф однофасадная один ящик 600 низ (1 шт.);
- тумба под духовой шкаф двухфасадная два ящика (1 шт.);
- столешница (2 шт.);
- фартуки (стеновые панели) (2 шт.).
В акте заказчиком также указано, что имеются претензии по срокам до 30 сентября 2022 г., а также указано на отсутствие двух полок в тумбы на 400 мм. (2 шт.), 21 фасада, трех фальш-панелей, наполнения в бутылочнице.
20 сентября 2022 г. во исполнение договора от 29 июня 2022 г. ФИО5 осуществил поставку кухонного гарнитура ФИО4, потребовал от истца внести доплату по договору в размере 33 585 рублей, однако его комплектность не соответствовала спецификации (схеме мебельного комплекта), о чем истец уведомила ответчика и указала в акте о приемке выполненных работ.
20 сентября 2022 г. ответчик указал, что продолжит работу по изготовлению недостающих частей мебельного комплекта после получения доплаты, на что получил отказ.
24 сентября 2022 г. ФИО4 в адрес ФИО5 направлена претензия, в которой она отразила доводы о неправомерности требований по внесению полной оплаты по договору от 29 июня 2022 г. до передачи товара в комплектации, соответствующей Спецификации, а также содержалась просьба об уведомлении истца о дате окончательного исполнения обязательств, в том числе путем замены столешницы и фартука.
Нарушение ФИО5 условий договора от 29 июня 2022 г. и неправомерные требования о внесении полной оплаты по договору без встречного исполнения обязательств по изготовлению и установке мебельного комплекта, послужили основанием для обращения истца 22 сентября 2022 г. в правоохранительные органы.
Постановлением УУП ОП № 2 УМВД России по г. Мурманску от 1 октября 2022 г. по обращению ФИО4 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.
Из объяснений ФИО4, полученных УУП ОП № 2 УМВД России по г. Мурманску в рамках процессуальной проверки, следует, что 29 июня 2022 г. истец в офисе по адресу: ... заключила с ФИО5 договор изготовления и сборки мебельного комплекта После подписания договора ФИО5 взятые на себя обязательства в срок до 31 августа 2022 г. не выполнил, между сторонами в устном порядке согласованы новые сроки исполнения обязательств – до 20 сентября 2022 г. 21 сентября 2022 г. ФИО5 доставил ящики кухни, столешницу, не соответствующую спецификации, стеновую панель, при этом фасады доставлены не были. В ходе разговора ФИО5 потребовал оплатить оставшуюся сумму, предусмотренную договором, в противном случае указал, что недостающие части мебельного комплекта поставлены не будут.
В связи с нарушением сроков изготовления мебельного комплекта, 16 октября 2022 г. истец направила в адрес ФИО5 претензию о расторжении договора изготовления и сборки мебельного комплекта от 29 июня 2022 г. в связи с нарушением условий договора и существенным нарушением сроков его исполнения.
Указанная претензия осталась без ответа и удовлетворения.
Разрешая спор, руководствуясь нормами статей 454, 455, 456, 457, 458, 478, 479, 480 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции, исследовав собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, проанализировав условия заключенного между сторонами договора, возражения ответчика, признал установленным факт неисполнения ФИО5 принятых на себя обязательств по договору изготовления и сборки мебельного комплекта, что повлекло право ФИО4 в силу пунктов 2, 3 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной по договору денежной суммы, а также нарушенными права истца как потребителя, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО5 уплаченных по договору денежных средств в размере 134 338 рублей, компенсации морального вреда и штрафа.
Приходя к таким выводам, суд исходил из того, что поскольку договор изготовления мебельного комплекта заключен для удовлетворения личных потребностей истца, и такой вид деятельности ответчика носит не разовый характер и направлен на получение прибыли, возникшие между сторонами правоотношения регулируются также Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно приведены в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и согласуются с нормами материального права, подлежащими применению в спорном правоотношении, в связи с чем оснований полагать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.
Отклоняя доводы ФИО5 о наличии у ответчика затрат при исполнении договора, судебная коллегия, оценив представленные ответчиком в обоснование своих возражений документы, полагает, что представленные скан-копии заказов покупателя не подтверждают его расходы в рамках заключенного между сторонами договора, поскольку невозможно идентифицировать принадлежность закупаемого товара по накладным на соответствие с указанным товаром в спецификации к договору от 29 июня 2022 г.
Доводы ответчика о продлении срока договора до 29 июня 2022 г. до 30 сентября 2022 г. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено доказательств направления в адрес ФИО4 письменных уведомлений о продлении срока исполнения договора по данному основанию, а также ее согласия на продление срока договора до указанной даты. Доказательств, подтверждающих предупреждение заказчика о продлении срока исполнения договора, как это предусмотрено пунктом 4.3 договора, ответчиком в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской не представлено, представленная переписка из мессенджера ВотсАп доказательством возражений ответчика признана быть не может.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы не имеет существенного правового значения отметка, сделанная истцом в акте от 20.09.2022 «по срокам имею претензии до 30 сентября 2022 г.» (л.д. 15), поскольку она не позволяет признать это соглашением о продлении срока исполнения договора. Более того, и после указанной даты ответчик не принял мер по надлежащему исполнению договора и передаче товара покупателю.
Условиями договора предусмотрена передача 31 августа 2022 г. исполнителем заказчику набора мебели согласно спецификации. В стоимость договора 167 923 рубля входит сборка комплекта мебели, укомплектование и упаковка изделий в транспортировочную стрейч-пленку (пункты 1.3, 3.1).
Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривалось, что ФИО4 внесена предоплата по договору в сумме 134 338 рублей, размер которой и был присужден к взысканию с ФИО5 в пользу истца.
Поскольку мебельный комплект был доставлен Каминской –ФИО8 не в полном объеме, тем самым нарушена комплектность товара, указанное нарушение ответчиком не устранено, в том числе и в период рассмотрения дела судом, истец правомерно воспользовалась своим правом отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
При этом, поскольку ответчик, принимая во внимание установленные обстоятельства, знал или должен был знать о том, что переданный покупателю товар не соответствует условиям договора купли-продажи (пункт 3 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации), несоблюдение положений пунктов 1 и 2 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые сослался суд, в данном случае не могло повлечь освобождение ФИО5 от ответственности за нарушение прав потребителя.
Приведенные ответчиком в жалобе доводы об отказе истца в одностороннем порядке от исполнения договора до истечения срока его действия, продленного сторонами, отсутствии возможности урегулирования спора во внесудебном порядке в связи с обращением в суд, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Как следует из дела, в связи с неисполнением условий договора от 29 июня 2022 г. в установленный в нем срок, 31 августа 2022 г., ФИО6 24 сентября 2022 г. направила претензию в части требования ответчика выплатить ему оставшуюся часть денежных средств по договору, а также просила уведомить о дате окончания исполнения обязательств по договору.
Нарушение ФИО5 условий договора купли-продажи и неудовлетворение требований претензии послужили основанием для обращения ФИО4 в правоохранительные органы.
При этом судебная коллегия полагает, что сам факт обращения истца в правоохранительные органы свидетельствует не только о том, что ответчиком нарушены условия договора не только в части комплектации, но и в части сроков поставки комплекта мебели, но также и о нежелании урегулировать возникшие спорные отношения в досудебном порядке.
Постановлением УУП ОП № 2 УМВД России по г. Мурманску от 1 октября 2022 г. по обращению истца по факту совершения в отношении нее возможных противоправных действий со стороны ФИО5 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.
16 октября 2022 г. ФИО6 направила ФИО5 по адресу, указанному в договоре купли-продажи, повторную претензию о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 134 338 рублей, при этом указав все контактные данные. Требования, изложенные в претензии, оставлены ФИО5 без удовлетворения.
Несмотря на направленную истцом претензию с требованием возвратить внесенный по договору аванс, неоднократные ее обращения к ответчику и обращение в правоохранительные органы, денежные средства истцу ФИО5 не возвратил, обязательства по договору не исполнил.
Кроме того, суд правомерно указал, что на спорные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей, учитывая наличие признаков, не опровергнутых ответчиком, деятельности ответчика по продаже товаров (оказанию услуг), носящей систематический характер, направленной на получение прибыли.
В этой связи, установив со стороны ответчика нарушение прав ФИО4 как потребителя, учитывая обстоятельства возникшего спора, характер допущенных нарушений, степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, что является разумным и справедливым, снижению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 72 169 рублей, не усмотрев оснований для его снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований для отказа в данной части заявленных требований суд первой инстанции правильно не усмотрел. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что определенный судом размер штрафа соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства и не усматривает оснований для снижения его размера, исходя из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание, что ответчиком в суде первой инстанции соответствующего заявления не подавалось, в связи с чем оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Иных заслуживающих внимания правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку подателем жалобы не оспаривается законность и обоснованность выводов суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины, от уплаты которой при подаче иска истец освобождена в силу закона, решение суда в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 26 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.
председательствующий:
судьи: