Решение по делу № 2-204/2023 от 24.01.2023 | Автозаводский районный суд г. Тольятти (Самарская область)

Копия РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

24 января 2023 года Автозаводский районный суд города Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре Ирининой Ю.А..

с участием

представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-204/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эксперт» обратилось в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что в мае 2021 года в ООО «Эксперт» была проведена аудиторская проверка. Согласно аудиторского отчета по договору №-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год со счета истца на расчетный счет № в ПАО Сбербанк, принадлежащий ФИО2, были перечислены денежные средства в размере 775000 рублей.

Истец просил взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 775000,00 рублей, государственную пошлину в размере 10975,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, на удовлетворении иска настаивала. Пояснила, что ответчик работала в ООО «Эксперт» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером.

ДД.ММ.ГГГГ директором истца при поднятии личного дела ответчика было обнаружено, что личное дело истца отсутствует. О чем был составлен акт об отсутствии кадровых документов. Данный факт подтверждает недобросовестность действий ответчика.

Ответчику в организации начислялись денежные средства в виде заработной платы в размере 6000 рублей в период с февраля 2017 года по июль 2018 года, в размере 45000 рублей в период с августа 2017 года по декабрь 2019 года, в размере 25000 рублей в период с января 2019 года по август 2019 года, в размере 35000рублей в период с сентября 2019 года по июнь 2021 года.

После обнаружения истцом факта перечисления денежных средств ответчиком была проведена аудиторская проверка. Исходя из аудиторского отчета сумма денежных средств в размере 775000 рублей была перечислена с расчетного счета ООО «Эксперт», открытого в филиале ПАО «Сбербанк России», на расчетный счет ФИО2 № под видом расходов на оплату комиссии банка, без отражения в бухгалтерском учете и в виде выплаты алиментов. Вышеуказанные выплаты не были отражены в составе дохода физических лиц, налоги как за заработную плату уплачены не были.

Неосновательное обогащение подтверждается первичной бухгалтерской отчетностью, из которой, видно, что с расчетного счета Ответчика были списаны денежные средства в размере 495000 руб., которые были отражены в бухгалтерском учете истца как расходы на оплату комиссии банка, тогда как фактически, согласно выпискам операций по лицевому счету и реестрам по оплате заработной платы, денежные средства перечислялись непосредственно ответчику. Единсвенный платеж как возврат по письму в адрес УФПС от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный якобы директором ООО «Эксперт».

Факт того, что руководству организации предоставлялись поддельные выписки с расчетного счета и платежные поручения, скрывающие конечное лицо, кому перечисляются денежные средства, указывает на то, что истец не знал и не мог знать, куда фактически перечисляются денежные средства и явно свидетельствует о недобросовестности ответчика, получающего обогащение.

Процесс оплат платежных поручений и заработной платы в организации осуществлялась следующим образом: бухгалтером формировалась платежные поручения, далее платежные поручения подписывались посредством системы ДБО Сбербанк онлайн. Смс приходили на мобильный рабочий телефон, который на постоянной основе находился у главного бухгалтера.

Введение в заблуждение истца и неосновательное перечисление денежных средств ответчику производилось следующим образом.

ДД.ММ.ГГГГ были произведены выплаты по реестру N 4 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 в размере 35 000,00 руб. и ФИО3 в размере 15 000,00 руб., которые в бухгалтерском учете были отражены как расходы на оплату комиссии банка. Искаженная выписка была уничтожена ответчиком.

06.02.2020г. было произведены выплаты по реестру N 7 от 06.02.2020г. в пользу ФИО2 в размере 35 000,00 руб. и ФИО3 в размере 15 000,00 руб., которые в бухгалтерском учете были отражены как расходы на оплату комиссии банка. Искаженная выписка была уничтожена ответчиком.

05.03.2020г. были произведены выплаты по реестру № от 05.03.2020г. в пользу ФИО2 в размере 35 000,00 руб. и ФИО3 в размере 15 000,00 руб., которые в бухгалтерском учете были отражены как расходы на оплату комиссии банка. Искаженная выписка была уничтожена ответчиком.

30.03.2020г. были произведены выплаты по реестру № от 30.03.2020г. в пользу ФИО2 в размере 35 000,00 руб. и ФИО3 в размере 15 000,00 руб., которые в бухгалтерском учете 31.03.2020г. были отражены как расходы на оплату комиссии банка. Искаженная выписка была уничтожена ответчиком.

30.04.2020г. были произведены выплаты по реестру № от 30.04.2020г. в пользу ФИО2 в размере 35 000,00 руб. и ФИО3 в размере 15 000,00 руб., которые в бухгалтерском учете были отражены как расходы на оплату комиссии банка. Искаженная выписка была уничтожена ответчиком.

05.06.2020г. были произведены выплаты по реестру N 19 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 в размере 35 000,00 руб. и ФИО3 в размере 15 000,00 руб., которые в бухгалтерском учете 08.06.2020г. были отражены как расходы на оплату комиссии банка. Искаженная выписка была уничтожена ответчиком.

07.07.2020г. были произведены выплаты по реестру № от 07.07.2020г. в пользу ФИО2 в размере 35 000,00 руб. и ФИО3 в размере 15 000,00 руб., которые в бухгалтерском учете 13.07.2020г. были отражены как расходы на оплату комиссии банка. Искаженная выписка была уничтожена ответчиком.

07.08.2020г. были произведены выплаты по реестру N.32 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 в размере 35 000,00 руб. и ФИО3 в размере 15 000.00 руб., которые в бухгалтерском учете 11.08.2020г. были отражены как расходы на оплату комиссии банка, в искаженной выписке не будет хватать 50 000 тысяч.

02.09.2020г. были произведена выплаты по реестру № от 02.09.2020г. в пользу ФИО2 в размере 35 000,00 руб. и ФИО3 я размере 15 000,00 руб., которые в бухгалтерском учете были отражены как расходы на оплату комиссии банка. В Искаженной выписке была удалена операция на данную сумму, конечная сумма указана фактическая, дебет не сходится.

09.09.2020г. были произведены выплаты по реестру N 39 от 09.09.2020г. в пользу ФИО2 в размере 35 000,00 руб. и ФИО3 в размере 15 000,00 руб., которые в бухгалтерском учете были отражены как расходы на оплату комиссии банка. В Искаженной выписке была удалена операция на данную сумму, обороты не тронуты, сальдо конечное на 50 000 рублей не сходится.

08.10.2020г. были произведены выплаты по реестру № от 08.10.2020г. в пользу ФИО2 в размере 35 000,00 руб. и ФИО3 в размере 15 000,00 руб,, которые в бухгалтерском учете были отражены как расходы на оплату комиссии банка. В Искаженной выписке была удалена операция на данную сумму, конечная сумма указана фактическая, дебет не сходится.

15.10.2020г. были произведены выплаты по реестру № от 15. 0.2020г. в пользу ФИО2 в размере 35 000,00 руб. и ФИО3 в размере 15 000,00 руб., которые в бухгалтерском учете были отражены как расходы на оплату комиссии банка. Искаженная выписка была уничтожена ответчиком.

06.11.2020г. были произведены выплаты по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ пользу ФИО2 в размере 35 000,00 руб. и ФИО3 в размере 15 000,00 руб. которые в бухгалтерском учете были отражены как расходы на оплату комиссии банка. В Искаженной выписке была удалена операция на данную сумму, конечная сумма указана фактическая, дебет не сходится.

19.11.2020г. были произведены выплаты по реестру N. 52 от 19.11.2020г. в пользу ФИО2 в размере 35 000,00 руб. и ФИО3 в размере 15 000,00 руб. которые в бухгалтерском учете были отражены как расходы на оплату комиссии банка. В Искаженной выписке была удалена операция на данную сумму, не идет сальдо конечное на 50 000, тысяч.

04.12.2020г. были произведены выплаты по реестру № от 04.12.2020г. в пользу ФИО2 в размере 50 000,00 руб. и ФИО3 в размере 50 000,00 руб., которые в бухгалтерском учете были отражены как расходы на оплату комиссии банка. В Искаженной выписке была удалена операция на данную сумму, обороты по выписке показаны фактические, дебетовый оборот не идет на 100 000,00 рублей.

23.12.2020г. были произведены выплаты по реестру № от 23.12.2020г. в пользу ФИО2 в размере 50 000,00 руб. и ФИО3

Владимировны в размере 50 000,00 руб., которые в бухгалтерском учете были отражены как расходы на оплату комиссии банка. В Искаженной выписке была удалена операция на данную сумму, обороты идут, (если входящий остаток прибавить кредит и минусовать дебет, сальдо должно быть 2 021 501 рубль 19 копеек, а в выписке 1 921 474, 19. Разница в 100 000, 00)

25.12.2020г. были произведены выплаты по реестру № от 25.12.2020г. в пользу ФИО2 в размере 50 000,00 руб. и ФИО3 в размере 50 000,00 руб., которые в бухгалтерском учете были отражены как расходы на оплату комиссии банка. В искаженной выписке Дебетовый оборот идет, кредитовый идет, исправлен исходящий остаток на 100 000, 00 рублей.

20.01.2021г. были произведены выплаты по реестру N 2 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 в размере 50 000,00 руб. и ФИО3 в размере 50 000,00 руб., которые в бухгалтерском учете были отражены как расходы на оплату комиссии банка, в выписке искаженной за 20.01.2020г. денежные средства в размере 100 000,00 не отражены в остатке.

08.02.2021 г. были произведены выплаты по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 в размере 25 000,00 руб. и ФИО3 в размере 25 000,00 руб., которые в бухгалтерском учете были отражены как расходы на оплату комиссии банка. В искаженной выписке не идут дебетовые обороты на 50 000,00 рублей.

25.03.2021г. на расчетный счет поступили денежные средства в размере 50 000,00 руб. от Почты России (ИНН <***>) по док. №, которые не были отражены в бухгалтерском учете. 26.03.2021г. были произведены выплаты по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 в размере 25 000,00 руб. и ФИО3 в размере 25 000,00 руб., которые также не были отражены в бухгалтерском учете, в искаженной выписке не видно поступления в размере 50 000,00 тысяч от почты России.

07.04.2021 г. были произведены выплаты по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 в размере 15 000,00 руб. и ФИО3 в размере 15 000,00 руб., которые в бухгалтерском учете были отражены как расходы на оплату комиссии банка, в искаженной выписке не идет дебет на 30 000,00 рублей.

27.04.2021 г. были произведены выплаты по реестру N. 22 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 в размере 20 000,00 руб. и ФИО3 в размере 20 000,00 руб., которые в бухгалтерском учете были отражены как выплаты алиментов в пользу ФИО4. В искаженной выписке не идет дебет на 40 000, 00 тысяч.

Характер и количество вышеуказанных искажений позволяет утверждать, что данные искажения не могли носить непреднамеренный характер, а также не могли являться технической ошибкой. Кроме того, исходя из документации видно, что выплаты не относятся к выплатам как работнику организации и не связаны с трудовыми правоотношениями.

Таким образом, согласно вышеуказанным документам, подтверждается сумма неосновательного обогащения ответчика в размере 775000,00 рублей.

По заявлению истца о хищении денежных средств ответчиком возбуждено уголовное дело и принято к производству, ООО «Эксперт» признано потерпевшим, что также указывает на недобросовестность ответчика, и указывает на факт того, что истец не знал о перечислении неосновательного обогащения Ответчику, в противном случае, подача заявления в правоохранительные органы было бы не целесообразным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Недобросовестность ответчика подтверждается бухгалтерскими документами, аудиторским отчетом, фактом возбуждения уголовного дела.

Обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют, что явственно следует из аудиторского отчета и бухгалтерского учета.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 27.09.2022 г. по Делу № 18-КГ22-79-К4, «..ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.».

В данных обстоятельствах воля истца на перечисление денежных средств отсутствовала, в противном случае, правоотношения между истцом и ответчиком были оформлены надлежащим образом. Исходя из материалов дела видно, что перевод денежных средств ответчику с расчетного счета истца явно скрывался подложными документами.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела по месту постоянного жительства заказным письмом с уведомлением. Судебное извещение возвращено в адрес суда отделением связи в связи с истечением срока хранения.

В силу положений ст.165.1. Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В соответствии с пунктом 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, при неполучении извещения о времени и месте рассмотрения дела, сторона считается надлежаще извещенной о судебном заседании.

С учетом изложенных норм законодательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не уведомившего об уважительных причинах неявки в судебное заседание.

До судебного заседания ответчик представила возражения на исковое заявление, согласно которых исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, пояснила что ответчиком не оспаривается, что в период осуществления трудовой деятельности в ООО «Эксперт» в должности главного бухгалтера, на банковскую карту и счет №, открытый на имя ответчика, неоднократно переводились денежные средства. Из представленных документов, а именно из аудиторского отчета, проведенного ООО «Бизнес-Консультации» видно, что истец в спорный период перечислял денежные средства на счет ответчика неоднократными последовательными платежами на протяжении 2020-2021 гг. То есть, истец знал, что предоставляет данные денежные суммы по исполнение несуществующего обязательства, либо в отсутствие обязательства как такового, либо знал, за что он перечисляет данные денежные средства, но не желает раскрывать данный факт. Представитель ответчика подтвердил, что истцом подано заявление в правоохранительные органы по факту причинения ущерба на указанную сумму, так как последний утверждает, что перевод денежных средств осуществлял не директор, а главный бухгалтер. Процессуальное решение по заявлению до настоящего времени не принято. Позиция истца не состоятельна, так как ответчик никогда не распоряжался денежными средствами организации, у него отсутствовала цифровая подпись и цифровой ключ системы Банк-Клиент для проведения финансовых операций, нет доверенности на распоряжение денежными средствами и право подписи финансовых документов. Все указанные расчеты производились исключительно безналичным путем по системе Банк-Клиент, данный доступ (логин и пароль к клиент-банку Сбербизнес) был только у руководителей общества, так же, как и телефон для подтверждения операций с помощью смс платежей. Перечисленные денежные средства перечислялись для обналичивания денежных средств ООО «Эксперт», которые снимались ответчиком и передавались руководству лично.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он являлся директором ООО «Эксперт» в период работы ФИО2, после проведения инвентаризации им было установлено, что ФИО2 осуществляла перевод денежных средств со счета организации на свой личный счет. ФИО2 при приеме на работу был передан мобильный телефон, в котором имелся доступ к онлайн-банку, а также компьютер с логином и паролем для доступа к онлайн-банку. Письменный акт приема-передачи не составлялся. Основанием для проведения аудиторской проверки явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ им при анализе выписки из банковского счета было выявлено отсутствие одной строки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не вышла на работу, в связи с чем он принял решение провести аудиторскую проверку. Телефон с онлайн-банком всегда находился у ФИО2, при поступлении счетов на оплату он их подписывал и передавал ФИО2 для оплаты, а последняя самостоятельно производила оплату счетов. Денежные средства от ФИО2 он не получал, в организации не осуществлялось обналичивание денежных средств.

Суд, выслушав представителя истца, свидетеля, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ООО «Эксперт» к ФИО2 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 27.09.2022 г. по делу № 18-КГ22-79-К4 ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО2. осуществляла трудовую деятельность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Максгаз-Тольятти» в должности главного бухгалтера, что подтверждается копией приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно приказа о приеме на работу, ФИО2 была установлена заработная плата в размере 6000 рублей.

Как следует из аудиторского отчета по договору №-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленных в материалы дела выписок операций по лицевом счету ООО «Эксперт» №, открытому в ПАО Сбербанк, и №, открытому на имя ФИО2 в ПАО Сбербанк, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком с использованием сервиса онлайн-банка неоднократно были осуществлены переводы денежных средств, помимо выплаты заработной платы, на общую сумму 775000 рублей со счета истца на личный счет ФИО2

При этом, главным бухгалтером ФИО2 списание вышеуказанных денежных средств в бухгалтерском учете ООО «Эксперт» отражалось недостоверно, а именно как оплата комиссии банка, а также выплата алиментов в пользу ФИО4.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком факт перечисления указанных денежных средств в размере 775000,00 рублей не оспаривался, при этом в своих письменных пояснениях, ответчик указала, что данные денежные средства перечислялись ею по указанию руководителя организации с целью их последующего обналичивания, а обналиченные денежные средства она передавала на руки руководителю без составления каких-либо документов.

Оценивая данные пояснения ответчика в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о их недостоверности, поскольку как следует из исследованной судом выписки о движении денежных средств по счету №, открытому на имя ФИО2 в ПАО Сбербанк, а также пояснений свидетеля ФИО4, поступившие со счета ООО «Эксперт» денежные средства ответчик переводила на принадлежащие ей счета, а не снимала их наличными в банкоматах.

Также в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы ответчика о том, что денежные средства в указанном истцом размере перечислялись ответчиком самостоятельно и с согласия руководителя ответчика, поскольку как следует из показаний свидетелей ФИО4 доступ к онлайн-банку ООО «Эксперт» имелся только у ФИО2, у которой находился служебный телефон с логином и паролем для доступа в банк, и списание денежных средств со счета организации по любым основаниям осуществлялось лишь ФИО2 единолично.

Не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела доводы ответчика о том, что истцу было известно о списании денежных средств, поскольку их перечисление осуществлялось неоднократными последовательными платежами, поскольку как следует из аудиторского отчета, а также пояснений свидетеля ФИО4, факт списания денежных средств отражался ФИО2 в бухгалтерской документации истца недостоверными операциями.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО2, работая в ООО «Эксперт» в должности главного бухгалтера, имея доступ к логину и паролю личного кабинета ООО «Эксперт» в онлайн-банке, в отсутствие каких-либо обязательств, без согласия уполномоченного органа истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год со счета истца на свой личный расчетный счет № в ПАО Сбербанк осуществила перечисление денежных средств в размере 775000,00 рублей, то есть получила неосновательное обогащение в указанном размере за счет истца, в связи с чем по правилам ст.1102, 1103 Гражданского кодекса РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истцом при обращении в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 10975 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» ИНН <***> сумму неосновательного обогащения в размере 775000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10975 рублей, а всего взыскать 785975 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 января 2023 года.

Судья подпись Н.В. Судовская

№