Апелляционное определение по делу № 33-32966/2023 от 02.08.2023

Судья фио

УИД: 77RS0034-02-2021-026355-78

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-3596/2022

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-32966/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Александровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес ТПУ «Рассказовка» по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 19 мая 2022 года по иску фио к адрес ТПУ «Рассказовка» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей», судебных расходов, которым постановлено:

исковые требования фио к адрес ТПУ «Рассказовка» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей», судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать адрес ТПУ «Рассказовка» в пользу фио неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, понесенные расходы на оформление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с адрес ТПУ «Рассказовка» в доход бюджета адрес госпошлину в сумме сумма.

Предоставить адрес ТПУ «Рассказовка» отсрочку исполнения решения до 31 декабря 2022 г. включительно,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику адрес ТПУ «Рассказовка» о защите прав потребителей и просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с «01» января 2021 года по «21» октября 2021 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, понесенные затраты на оформление доверенности в размере сумма, почтовые расходы на отправление досудебной претензии в адрес ответчика в сумме сумма, почтовые расходы по отправлению искового заявления с приложениями в адрес ответчика в сумме сумма.

В обоснование заявленного иска истец указывает, что «28» июня 2019 года между фио и адрес ТПУ «Рассказовка» был заключен Договор участия в долевом строительстве № ГР-1/ДДУ-05-22-0630/БНТ-1749.

В соответствии с Договором Ответчик обязался построить в предусмотренный срок Жилой дом, расположенный строительному по адресу: адрес «Рассказовка», з/у 13/6А, 13/9А и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию передать Истцу объект долевого строительства – жилое помещение под условным номером 630, расположенное в секции 5, на этаже 22, с общей проектной площадью 65,80 кв.адрес обязался уплатить цену Договора и принять указанное помещение. Цена Договора, в соответствии с п. 4.1., составила сумма. Истец обязательства по уплате цены Договора исполнил в полном объеме. Согласно п. 5.1. Договора срок передачи объекта долевого строительства – не позднее «31» декабря 2020 года. Передаточный акт по Договору между Истцом и Ответчиком подписан не был, таким образом, срок передачи объекта долевого строительства был нарушен. «06» октября 2021 года Истец обратился к Ответчику с претензией о добровольной выплате неустойки. Однако, на момент подачи искового заявления, ответ от Ответчика так и не был получен.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который заявленные требования полностью поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции представил письменный отзыв на иск, в котором возражает по заявленным требованиям, ходатайствует о применении к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика адрес ТПУ «Рассказовка» по доверенности фио

Истец фио, представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательств.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что «28» июня 2019 года между фио и адрес ТПУ «Рассказовка» был заключен Договор участия в долевом строительстве № ГР-1/ДДУ-05-22-0630/БНТ-1749.

В ходе судебного заседания, в связи с тем, что объект долевого строительства был передан Истцу «26» августа 2021 года, представитель Истца подал заявление об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки за период с «01» января 2021 года по «26» августа 2021 года в размере сумма.

Учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт несвоевременной передачи ответчиком жилого объекта истцу, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры.

Согласно расчету истца, с учетом заявления уточнении исковых требований по договору за период с «01» января 2021 года по «26» августа 2021 года (238 день) размер неустойки составляет сумма, а за период с «01» января 2021 года по «21» октября 2021 года в размере сумма.

Судом расчёт неустойки, представленный в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований признан верным.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом указанных норм, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении суммы неустойки, учитывая, длительность неисполнения обязательства, тот факт, что просрочка исполнения ответчиком обязательства устранена, а равно то, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже суммы начисленной неустойки, учитывая также, обстоятельства дела, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона, полагая указанный размер неустойки разумным, соответствующим принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами и не влекущим нарушение прав других дольщиков суд применив положения ст. 333 ГК РФ и установил в пользу истца сумму неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма.

Доводы со стороны ответчика о применении к рассматриваемому спору положений Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 N 442 судом отклонены, поскольку согласно п.2 указанного постановления, вступившего в силу 25.03.2022 г. установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

Вместе с тем, суд считает необходимым обратить внимание на то, что поскольку договором долевого участия срок сдачи объекта является «31» декабря 2020 года, то есть до вступления в действие указанного постановления, к правоотношениям сторон, следует применять в том числе нормы Закона о Защите прав потребителя, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию штраф за нарушения прав истца как потребителя, а также компенсация морального вреда.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание характер нарушений прав потребителя, их продолжительность, негативные последствия, в результате неисполнения обязательств ответчиком, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере сумма в счет компенсации морального вреда, находя чрезмерным заявленную истцом сумму в размере сумма

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма (250 000+10 000\2= сумма). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к данной санкции суд не усмотрел поскольку с учетом сниженной судом неустойки принцип соразмерности в данном случае не нарушен.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела истцом были понесены почтовые расходы на сумму сумма и сумма, а также расходы, связанные с оформлением нотариально удостоверенной доверенности на ведение конкретного дела в сумме сумма, подтвержденные письменными материалами дела, которые также взысканы с ответчика.

Согласно абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", вступившего в силу 25.03.2022 г. установлено, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

На основании вышеизложенного, суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения до 31 декабря 2022 г. включительно.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункта 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о частичном удовлетворении исковых требований, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года N 442 у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика штрафа и компенсации морального вреда, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

Так, во исполнение п. 6 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 8 марта 2022 года N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительством Российской Федерации принято Постановление от 23 марта 2022 года N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" (далее - Постановление N 442), которое вступило в силу 25 марта 2022 года.

Пунктом 2 Постановления N 442 установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных данным постановлением.

Таким образом, названное Постановление не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона о защите прав потребителей к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

При этом пункт 2 постановления N 442 устанавливает, что к данным правоотношениям применяются положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

В соответствии с частью 9 статьи 4 названного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Кроме того, в силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Поскольку Законом N 214-ФЗ вопрос о взыскании штрафа и компенсации морального вреда не урегулирован, то к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения статей 13 и 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", в том числе и после 25 марта 2022 года.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, не может являться основаниям к изменению решения, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд учел объем нарушенных прав истца, характер нравственных страданий, степень вины ответчика, установленные по делу обстоятельства. Вопреки доводам жалобы правовых оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 19 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика адрес ТПУ «Рассказовка» по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: