16RS0051-01-2025-002609-80

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ruе-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

28 мая 2025 года дело № 2-3955/2025

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Глейдман А.А.,

при секретаре судебного заседания Адиевой Р.Р.,

с участием представителя ответчика – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вернём» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Вернём» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, <дата изъята> между ООО МКК «Стабильные финансы» и ответчиком заключен договор потребительского займа <номер изъят>, согласно которому ООО МКК «Стабильные финансы» предоставило ответчику денежные средства в размере 51 000 руб. сроком до <дата изъята>. Процентная ставка по договору составляет 292% годовых.

<дата изъята> между ООО МКК «Стабильные финансы» и истцом заключен договор уступки прав требования, на основании которого права требования по договору займа от <дата изъята> <номер изъят>, в отношении ФИО1 перешли к истцу.

Ответчик свои обязательства ненадлежащим образом не исполнил.

По состоянию на <дата изъята> общая задолженность ответчика составляет 50 633 руб. 60 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 24 498 руб. 34 коп., задолженность по процентам – 26 135 руб. 26 коп.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 50 633 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 300 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал, сумму задолженности не оспаривал.

Рассмотрев заявленные истцом требования и их основания, исследовав содержание доводов истца, позицию ответчика, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от <дата изъята> № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В пункте 4 части 1 статьи 2 закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что <дата изъята> между ООО МКК «Стабильные финансы» и ответчиком заключен договор потребительского займа <номер изъят>, согласно которому ООО МКК «Стабильные финансы» предоставило ответчику денежные средства в размере 51 000 руб. сроком до <дата изъята>. Процентная ставка по договору составляет 292% годовых.

Договор микрозайма заключен в электронном виде и подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика.

Как видно из материалов дела, ответчик в соответствии с правилами предоставления и обслуживания микрозаймов зашел на сайт, прошел регистрацию с указанием необходимых данных, в том числе личного номера мобильного телефона, личной электронной почты, личных паспортных данных, адреса места регистрации/проживания.

После указания персональных данных, истец направил ответчику SMS-сообщение с кодом подтверждения.

По получении SMS-сообщения с кодом подтверждения, ответчик путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи) подтвердил предоставленную информацию, а также то, что ознакомлен с Общими условиями договора потребительского микрозайма, Правилами предоставления и обслуживания микрозаймов, Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи.

При этом, последнему была направлена оферта на предоставление займа, содержащая индивидуальные условия договора потребительского микрозайма, а также SMS-сообщение, содержащее код подтверждения (простая электронная подпись).

Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения <дата изъята>.

По результатам рассмотрения заявки ответчика было принято положительное решение о заключении договора микрозайма на сумму 51 000 руб. сроком до <дата изъята>. Таким образом, сторонами согласовано использование электронной подписи в ходе обмена документами.

В соответствии с заключенным между сторонами соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, подписание электронных документов ответчиком производилось с использованием SMS-кода, представляющего собой ключ электронной подписи, что не противоречит требованиям пункта 2 статьи 6 Федерального закона «Об электронной подписи».

Заключая договор микрозайма, ответчик согласился с тем, что любая информация, подписанная аналогом собственноручной подписи клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента, и, соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия.

По условиям договора микрозайма, погашение займа и уплата процентов за пользование займом должны производиться заемщиком единовременным платежом.

<дата изъята> между ООО МКК «Стабильные финансы» и истцом заключен договор уступки прав требования, на основании которого права требования по договору займа от <дата изъята> <номер изъят>, в отношении ФИО1 перешли к истцу.

Ответчик свои обязательства ненадлежащим образом не исполнил.

По состоянию на <дата изъята> общая задолженность ответчика составляет 50 633 руб. 60 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 24 498 руб. 34 коп., задолженность по процентам – 26 135 руб. 26 коп.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно части 2 статьи 12.1 Федерального закона от <дата изъята> № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в редакции действовавшей на момент заключения договора займа между сторонами, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (часть 3 статьи 12.1 Федерального закона от <дата изъята> № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

Условиями договора также предусмотрено, что кредитор не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты и иные платежи по настоящему договору займа, срок возврата которого не превышает один год, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных процентов и иных платежей достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного микрозайма.

Договор займа ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, и недействительным не признан.

Условия заключения договора, в том числе проценты за пользование займом, были согласованы с ответчиком на стадии заключения договора, полная стоимость займа не превышает предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) по данным Банка России.

Доказательства оплаты задолженности суду не представлены.

При указанных обстоятельствах имеются все основания для удовлетворения иска в части взыскания задолженности по договору займа в размере 50 633 руб. 60 коп.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг юридических услуг в размере 3300 руб.

Данные расходы являются судебными, признаются необходимыми и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вернём» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата изъята> года рождения (<номер изъят>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вернём» (ИНН <***>) задолженность по договору потребительского займа от <дата изъята> <номер изъят> в размере 50 633 руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг юридических услуг в размере 3 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья Советского

районного суда г. Казани /подпись/ А.А. Глейдман

Мотивированное решение составлено 10 июня 2025 года.

Копия верна. Судья А.А. Глейдман