Судья Рудова Т.А. Дело № 22-2448/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Томск 28 августа 2023 года
Томский областной суд в составе
председательствующего Кина А.Р.
при помощнике судьи Д.,
с участием прокурора Ваиной М.Ю.,
переводчика А.,
обвиняемого Д.,
защитника обвиняемого Д. – адвоката Дроздовой Ю.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Д. – адвоката Дроздовой Ю.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 01.08.2023, которым в отношении
Д., родившегося /__/, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а, б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть до 02.10.2023.
Изучив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого Д. и его защитника – адвоката Дроздовой Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ваиной М.Ю., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
органом предварительного следствия Д. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а, б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ.
02.05.2023 старшим следователем СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска в отношении Д.возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ.
В этот же день по основаниям, предусмотренным ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, задержан Д., ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а, б» ч. 3 ст.2281 УК РФ.
04.05.2023 постановлением Октябрьского районного суда г. Томска в отношении Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой был в последующем продлен судом до 02.08.2023.
13.05.2023 и 14.05.2023 в отношении Д.возбуждено еще три уголовных дела по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 2281 УК РФ.
14.05.2023 указанные уголовные дела соединены в одно производство
26.07.2023 руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 05 месяцев, то есть до 02.10.2023.
27.07.2023 следователь с согласия руководителя следственного органа возбудил перед судом ходатайство о продлении в отношении Д. срока содержания под стражей.
01.08.2023 постановлением Октябрьского районного суда г. Томска ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания Д. под стражей продлен на 02 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 02.10.2023.
Не согласившись с удовлетворением ходатайства следователя, защитник обвиняемого Д. – адвокат Дроздова Ю.А. обжаловала постановление суда в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе адвокат Дроздова Ю.А. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным.
Указывает, что, продлевая Д. срок содержания под стражей суд в своем постановлении указал те же основания о продлении, на которые уже ссылались органы следствия и суд. Следователем еще месяц назад указывалось в ходатайстве, что необходимо предъявить обвинение в окончательной редакции, допросить Д. в качестве обвиняемого, выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ, а также выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного расследования, в связи с чем постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 28.06.2023 была продлена мера пресечения Д. Предварительное следствие должно быть окончено еще месяц назад, но до настоящего времени ни она, ни ее подзащитный с делом ознакомлены не были, при этом каких-либо убедительных данных, что Д. продолжит заниматься преступной деятельностью, суду не представлено, конкретных фактических обстоятельств в обоснование решения о продлении срока содержания под стражей судом первой инстанции не приведено, не мотивирована возможность обвиняемого скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Представленные суду материалы, дающие основание полагать об уголовном преследовании Д., не свидетельствуют об обоснованности продления в отношении него меры пресечения.
Также отмечает, что Д. не судим, открыто проживал в /__/ по договору найма, сотрудничает со следствием, намерен заключить досудебное соглашение о сотрудничестве, что свидетельствует о его социальной устойчивости, осознанном поведении и об отсутствии у него желания скрыться.
Просит постановление отменить, избрать в отношении Д. меру пресечения в виде запрета определенных действий.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Зенкова Д.В. опровергает изложенные в ней доводы, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Д. ранее не судим, имеет временно арендованное место жительства в /__/, женат, на его иждивении находится малолетний ребенок.
Вместе с тем Д. обвиняется в покушении на совершение умышленного особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок, является иностранным гражданином, его семья проживает в /__/, регистрации на территории Российской Федерации не имеет, официально не трудоустроен, постоянного легального источника дохода не имеет, при этом по версии следствия преступную деятельность использовал для извлечения дохода.
Изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Д. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Все сведения о личности Д. были учтены судом и им была дана надлежащая оценка. В то же время наличие у Д. места жительства в /__/, как и отсутствие судимостей выводов суда не опровергают и безусловного вмешательства в решение суда первой инстанции не влекут.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, его тяжесть и данные о личности обвиняемого, также не усматривает оснований для изменения Д. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, поскольку считает, что иной, более мягкий, вид меры пресечения не сможет обеспечить его надлежащего поведения на период производства по уголовному делу.
Оказание Д. содействия следствию, на что защитник ссылается в своей жалобе, будет учтено судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу обвинения.
Каких-либо данных о том, что Д. по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, суду не представлено.
Доводы жалобы защитника о том, что предварительное следствие по делу должно было быть закончено месяц назад, до настоящего времени сторона защиты не ознакомлена с материалами дела, по мнению суда апелляционной инстанции, вмешательства в состоявшееся судебное решение не влекут. Как следует из представленных материалов, 26.07.2023 срок предварительного следствия по делу был продлен руководителем следственного органа на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 02.10.2023.
В силу положений ст. 38 УПК РФ следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и процессуальных действий, в том числе об ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами дела, а также об окончании производства предварительного расследования. В ходатайстве следователя приведены причины, по которым предварительное расследование в настоящее время не может быть окончено, данным обстоятельствам судом была дана надлежащая оценка в оспариваемом постановлении. Наряду с производством следственных действий в /__/, по делу необходимо изучение личности обвиняемого, который является иностранным гражданином, поэтому с доводами о том, что по делу допущена неэффективная организация предварительного расследования, влекущая отказ в удовлетворении ходатайства следователя и отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции согласиться не может. Кроме того, как установлено в суде апелляционной инстанции, на момент апелляционного производства расследование окончено фактически более чем за месяц до окончания срока следствия.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного решения, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы защитника отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 97, 108, 109, 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 09.08.2023 о продлении в отношении Д. срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката Дроздовой Ю.А. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья А.Р. Кин