Решение по делу № 2-11/2025 от 29.04.2025 - о восстановлении пропущенного срока, отмене постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) и постановления об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки), признании недействительной оценки рыночной стоимости транспортного средства, возложении обязанности по совершению определенных действий, и взыскании судебных расходов.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2025 года р.п. Лунино Пензенской области

Лунинский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Непорожневой Е.М.,

при секретаре Калмыковой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Лунино Лунинского района Пензенской области гражданское дело (УИД) № 58RS0020-01-2024-000695-94 по исковому заявлению Акционерного общества «ЭКСПОБАНК» к судебному приставу-исполнителю Лунинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Лунинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО3, ФИО4 районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области о восстановлении пропущенного срока, отмене постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) и постановления об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки), признании недействительной оценки рыночной стоимости транспортного средства, возложении обязанности по совершению определенных действий, и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЭКСПОБАНК» первоначально обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Лунинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Лунинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО3 о восстановлении пропущенного срока, отмене постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) и постановления об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки), признании недействительной оценки рыночной стоимости транспортного средства.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Лунинского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 находится исполнительное производство № 5055/24/58033-ИП от 29.01.2024 года, возбужденное на основании исполнительного документа- исполнительной надписи нотариуса № У-0001139606-0 от 27.01.2024 года, о взыскании задолженности в размере 781 022 руб. 95 коп. с должника ФИО5 в пользу взыскателя АО «Экспобанк».

12.04.2024 года судебным приставом-исполнителем Лунинского РОСП УФССП по Пензенской области наложен арест на транспортное средство марка, модель - PEUGEOT 3008; идентификационный номер (VIN) - №; номер кузова - №; год изготовления - 2011 года; паспорт транспортного средства - №

В ходе исполнительного производства 17.05.2024 года судебным приставом-исполнителем Лунинское РОСП УФССП по Пензенской области ФИО1 было вынесено постановление о привлечении для участия в исполнительном производстве № 5055/24/58033-ИП, а именно для оценки арестованного 12.04.2024 года имущества, специалиста ФИО2.

Отчет специалиста об оценке транспортного средства в адрес АО «Экспобанк» направлен не был.

Результаты оценки отражены в постановлении от 12.08.2024 года судебного пристава-исполнителя Лунинского РОСП ФИО1 об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) в размере 366 400 руб.

Результат оценки, указанный в отчете об оценке, значительно ниже рыночной стоимости арестованного имущества.

Взыскатель вынужден полагать, что оценка занижена, считает, что оценщик не располагал необходимой объективной информацией о состоянии объектов оценки и не провел визуальный осмотр оцениваемого имущества.

В связи с этим, АО «Экспобанк» обратилось в ООО «Апхилл» с целью установления рыночной стоимости транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № ТС-343-24 от 23.10.2024 года об оценке рыночной стоимости движимого имущества рыночная стоимость транспортного средства марка, модель - PEUGEOT 3008, идентификационный номер (VIN) - №, 2011 года выпуска, составляет 440 000 руб.

Исходя из вышеуказанного, истец полагает, что при проведении оценки оценщиком были нарушены требования Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ) и федеральных стандартов оценки, предъявляемые к форме и содержанию отчета, к методам расчета рыночной стоимости объекта оценки, которые привели к неверному определению им итоговой величины рыночной стоимости автомобиля.

Следовательно, взыскатель, не согласившись с постановлением от 12.08.2024 года судебного пристава-исполнителя Лунинского РОСП ФИО1 об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) в размере 366 400 руб. обратился к начальнику отдела - старшему судебному приставу Лунинское РОСП с жалобой в порядке подчиненности о необходимости отзыва заявки на реализацию имущества и не согласии с оценкой имущества. Также взыскатель сообщил о получении исполнительного документа - исполнительного листа ФС № 050202130, выданного Первомайским районным судом г. Пензы на основании вступившего в законную силу решения суда по гражданскому делу № 2- 1374/2024 об обращении взыскания на транспортное средство марка, модель - PEUGEOT 3008, идентификационный номер (VIN) - №, и направлении оригинала исполнительного документа в адрес Лунинского РОСП.

11.10.2024 года АО «Экспобанк» получено постановление об отказе в удовлетворении указанного заявления (ходатайства).

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует закону, нарушают права и законные интересы административного истца.

На основании изложенного, просит восстановить пропущенный истцом десятидневный срок, установленный законом для обращения в суд с исковым заявлением, признав причину пропуска (обжалование постановления в порядке подчиненности) уважительной; отменить постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) судебного пристава-исполнителя Лунинского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО3 по результатам рассмотрения жалобы АО «Экспобанк»; отменить постановление судебного пристава-исполнителя Лунинского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 от 12.08.2024 года об оценке вещи и имущественного права (о принятии результатов оценки); признать недействительной оценку рыночной стоимости транспортного средства, определенной в отчете специалиста оценщика № 584/769 от 02.07.2024 года; провести судебную оценочную экспертизу об установлению рыночной стоимости транспортного средства; приостановить исполнительное производство.

14 апреля 2025 года от представителя истца АО «Экспобанк» - ФИО6, действующей на основании доверенности, в адрес суда поступило заявление об увеличении исковых требований, окончательно просила восстановить пропущенный истцом десятидневный срок, установленный законом для обращения в суд с исковым заявлением, признав причину пропуска уважительной; отменить постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) судебного пристава-исполнителя Лунинского РОСП ФИО3, по результатам рассмотрения жалобы АО «Экспобанк»; отменить постановление судебного пристава-исполнителя Лунинского РОСП ФИО1 от 12.08.2024 года об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки); признать недействительной оценку рыночной стоимости транспортного средства марка, модель – PEUGEOT 3008, идентификационный номер (VIN) – №, 2011 г.в., определенной в отчете специалиста оценщика 584/769 от 02.07.2024 года; провести судебную оценочную экспертизу по установлению рыночной стоимости транспортного средства марка, модель – PEUGEOT 3008, идентификационный номер (VIN) – №, 2011 г.в.; обязать судебного пристава-исполнителя Лунинского РОСП принять результаты оценки определенные по результатам судебной оценочной экспертизы, установить стоимость арестованного средства PEUGEOT 3008; идентификационный номер (VIN) – №, равной стоимости установленной по результатам судебной оценочной экспертизы; приостановить исполнительное производство №5055/24/58033-ИП от 29.01.2024 года, возбужденное на основании исполнительного документа- исполнительной надписи нотариуса № У-0001139606-0 от 27.01.2024 года, о взыскании задолженности в размере 781 022 руб. 95 коп. с должника ФИО5 в пользу взыскателя АО «Экспобанк»; взыскать с надлежащих ответчиков в пользу АО «Экспобанк» судебные расходы: по оплате судебной экспертизы ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в размере 24 102 руб.; по оплате государственной пошлины за подачу административного искового заявления в размере 15 000 руб.; по оплате услуг ООО «Апхилл» в размере 1 000 руб. за установление рыночной стоимости транспортного средства марка модель – PEUGEOT 3008; идентификационный номер (VIN) – №, а всего 40 102 руб.

Исходя из принципа активной роли суда в административном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 41 КАС РФ определением Лунинского районного суда Пензенской области от 11.11.2024 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Лунинское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, а также Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, в качестве заинтересованного лица – ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр».

02.12.2024 года Лунинским районным судом Пензенской области вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства в порядке ст.16.1 КАС РФ; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены иные взыскатели по сводному исполнительному производству – УФК по Пензенской области, АО «Тинькофф – Банк», ПАО Сбербанк, АО «Банк Русский Стандарт».

Представитель истца Акционерного общества «ЭКСПОБАНК» - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом и своевременно; в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя АО «ЭКСПОБАНК».

Ответчики – судебный пристав-исполнитель Лунинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель Лунинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом и своевременно.

Ответчики – Лунинское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, а также Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области в судебное заседание своих представителей также не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом и своевременно. Ранее (до проведения по делу судебной оценочной экспертизы) Врио начальника отделения Лунинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО7 представляла письменные возражения на иск, в которых просила оставить исковые требования Акционерного общества «ЭКСПОБАНК» без удовлетворения.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчиков, суд рассматривает дело заочно по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и своевременно; в направленных в адрес суда письменных возражениях просил исковые требования Акционерного общества «ЭКСПОБАНК» оставить без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, УФК по Пензенской области, АО «Тинькофф – Банк», ПАО Сбербанк, АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание своих представителей также не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом и своевременно. Представитель ПАО Сбербанк – ФИО9, действующая на основании доверенности, представила в материалы дела письменный отзыв на иск, указав, что не возражает против удовлетворения исковых требований Акционерного общества «ЭКСПОБАНК», просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Изучив исковое заявление истца с учетом уточненных требований, исследовав письменные доказательства по делу, считая возможным проведение судебного заседания в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями (часть 1 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно положениям статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1); судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (пункт 1 части 2); если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков, выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика; стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункты 2, 3 части 4).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50), стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Статьей 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ) определено, что под «рыночной стоимостью объекта оценки» понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии со статьями 11, 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ итоговым документом, составленным по результатам определения рыночной стоимости объекта оценки, является отчет об оценке такого объекта, составленный в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В судебном заседании установлено, что Лунинским РОСП УФССП России по Пензенской области в отношении должника ФИО5 были возбуждены следующие исполнительные производства:

- № 5055/24/58033-ИП от 29.01.2024 года о взыскании в пользу АО «ЭКСПОБАНК» задолженности по кредитному договору в размере 781 022,95 руб.;

- № 125898/24/58033-ИП от 27.02.2024 года о взыскании в пользу УФК по Пензенской области штрафа по делу об административном правонарушении в размере 1 000 руб.;

- № 13019/24/58033-ИП от 28.02.2024 года о взыскании в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору в размере 238 961,05 руб.;

- № 37636/24/58033-ИП от 03.06.2024 года о взыскании в пользу АО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере 57 039,42 руб.;

- № 41988/24/58033-ИП от 14.06.2024 года о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере 61 248,28 руб.;

- № 44728/24/58033-ИП от 20.06.2024 года о взыскании в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору в размере 23 242 руб.;

- № 47922/24/58033-ИП от 04.07.2024 года о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере 31 467,03 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Лунинского РОСП УФССП России по Пензенской области от 04.10.2024 года указанные выше исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 5055/24/58033-СД.

12.04.2024 года судебным приставом-исполнителем Лунинского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО3 наложен арест на имущество ФИО5 – автомобиль марки Пежо 3008, 2011 года выпуска, госномер № VIN №, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которого предварительная оценка автомобиля составляет 783 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Лунинского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 от 17.05.2024 года для определения рыночной стоимости арестованного имущества привлечен оценщик - специалист ООО «ЗСКЦ», согласно отчету которого (№ 584/769 от 02.07.2024 года) рыночная стоимость объекта оценки - Пежо 3008, 2011 года выпуска, госномер №, VIN №, составила 366 400 руб.

Судебный пристав-исполнитель Лунинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приняла результаты указанной оценки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Лунинского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 от 12.09.2024 года удовлетворено ходатайство представителя АО «ЭКСПОБАНК» - ФИО20; транспортное средство марки Пежо 3008, 2011 года выпуска, госномер №, VIN № направлено на торги.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ. Согласно указанной норме несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ следует, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из материалов дела, 24.09.2024 года представитель АО «ЭКСПОБАНК» - ФИО20, действующая на основании доверенности, обратилась в порядке подчиненности в Лунинское РОСП с заявлением о необходимости отзыва заявки на реализацию имущества и не согласии с оценкой имущества. Также взыскатель сообщил о получении исполнительного документа - исполнительного листа ФС № 050202130, выданного Первомайским районным судом г. Пензы на основании вступившего в законную силу решения суда по гражданскому делу № 2-1374/2024 об обращении взыскания на транспортное средство марка, модель - PEUGEOT 3008, идентификационный номер (VIN) - №, и направлении оригинала исполнительного документа в адрес Лунинского РОСП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Лунинского РОСП УФССП ФИО3 от 11.10.2024 года в удовлетворении заявления АО «Экспобанк» отказано.

В суд общей юрисдикции АО «Экспобанк» с настоящим иском обратилось по почте 24 октября 2024 года. Указанные обстоятельства свидетельствуют о принятии АО «Экспобанк» всех возможных мер для оспаривания вышеуказанного постановления и свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока.

Обращаясь в суд с настоящим иском, представитель истца АО «ЭКСПОБАНК» - ФИО6 указывает на несогласие с вынесенными постановлениями судебных приставов-исполнителей ввиду того, что результат оценки, указанный в отчете об оценке, значительно ниже рыночной стоимости арестованного имущества, считает, что оценщик не располагал необходимой объективной информацией о состоянии объектов оценки и не провел визуальный осмотр оцениваемого имущества.

Определением Лунинского районного суда Пензенской области от 17.12.2024 года по ходатайству истца назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 131/2-2-25 от 13 марта 2025 года рыночная стоимость транспортного средства марки PEUGEOT 3008, идентификационный номер (VIN) – №, 2011 года выпуска, на момент проведения экспертного исследования (03.03.2025 года) составила 782 000 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, не заинтересованного в исходе дела в чью-либо пользу и обладающего специальными познаниями, соответствующей квалификацией, профессиональной подготовкой и достаточным стажем работы в этой области, у суда не имеется. Само заключение эксперта, полностью соответствует требованиям ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, выводы эксперта являются последовательными, взаимосвязанными и основаны на непосредственном исследовании материалов и документов, подробно описанного проведенного исследования. Исследовательская часть изложена логично, четко, ясно, носит утвердительный характер, основана на методологии для данного вида экспертиз, исключает возможность двоякого толкования.

Стороной ответчиков не представлено доказательств, которые поставили бы под сомнение выводы проведенной судебной экспертизы; ходатайств о проведении повторной либо дополнительной автотехнической экспертизы сторонами не заявлено.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 131/2-2-25 от 13 марта 2025 года принимается судом в качестве доказательства по делу, и суд полагает возможным руководствоваться им при вынесении решения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя Лунинского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 от 12.08.2024 года о принятии результатов оценки не может быть признано законным и обоснованным, поскольку согласно результатам судебно-оценочной экспертизы рыночная стоимость арестованного в рамках сводного исполнительного производства транспортного средства составляет 782 000 руб., что значительно превышает оценку транспортного средства, которая была произведена оценщиком ООО «ЗСКЦ», привлеченным судебным приставом-исполнителем (366 400 руб.), в связи с чем, оценка рыночной стоимости транспортного средства марка, модель – PEUGEOT 3008, идентификационный номер (VIN) – №, 2011 г.в., определенной в отчете специалиста оценщика № 584/769 от 02.07.2024 года подлежит признанию недействительной, а постановление судебного пристава-исполнителя Лунинского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 от 12.08.2024 года подлежит отмене, как незаконное.

В связи с удовлетворением требования истца об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Лунинского РОСП ФИО1 от 12.08.2024 года об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки), подлежит отмене и постановление судебного пристава-исполнителя Лунинского РОСП УФССП ФИО3 от 11.10.2024 года по результатам рассмотрения жалобы АО «Экспобанк», поскольку основания, порождающие правоотношения в данном постановлении в связи с отменой постановления от 12.08.2024 года об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки), отпали.

Поскольку результаты оценки, изложенные в заключении эксперта ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости транспортного средства марки PEUGEOT 3008, идентификационный номер (VIN) – №, 2011 года выпуска, приняты судом, то требование истца о возложении обязанности на Лунинский РОСП УФССП Росси по Пензенской области принять результаты оценки определенные по результатам судебной оценочной экспертизы путем вынесения соответствующего постановления, установить стоимость арестованного транспортного средства PEUGEOT 3008, идентификационный номер (VIN) – №, равной стоимости установленной по результатам судебной оценочной экспертизы согласно заключению эксперта № 131/2-2-25 от 13 марта 2025 года в размере 782 000 руб., также подлежит удовлетворению.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Общие правила распределения судебных расходов между сторонами закреплены в ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

Согласно разъяснениям, данным в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что судебными издержками могут быть признаны, в том числе, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В целях определения стоимости причиненного материального ущерба для предъявления иска, истцом проведена независимая экспертиза в отношении транспортного средства марки PEUGEOT 3008, идентификационный номер (VIN) – №, 2011 г.в. Факт оплаты стоимости экспертного заключения в пользу ООО «АПХИЛЛ» в сумме 1 000 руб. подтверждается платежным поручением № 485420 от 25.10.2024 года.

Кроме того, истцом в рамках рассмотрения данного гражданского дела понесены расходы по оплате судебной экспертизы ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в размере 24 102 руб., что подтверждается платежным поручением № 114277 от 21.01.2025 года.

Также, при обращении в суд с иском истец АО «Экспобанк» оплатил государственную пошлину в сумме 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 426483 от 21.10.2024 года.

Исковые требования истца АО «Экспобанк» удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, судебные расходы по оплате судебной экспертизы ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в размере 24 102 руб., по оплате государственной пошлины за подачу административного искового заявления в размере 15 000 руб., а также по оплате услуг ООО «Апхилл» за установление рыночной стоимости транспортного средства в размере 1 000 руб., а всего 40 102 руб., подлежат взысканию с ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ЭКСПОБАНК» к судебному приставу-исполнителю Лунинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Лунинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО3, ФИО4 районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области о восстановлении пропущенного срока, отмене постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) и постановления об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки), признании недействительной оценки рыночной стоимости транспортного средства, возложении обязанности по совершению определенных действий, и взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Восстановить пропущенный Акционерным обществом «ЭКСПОБАНК» десятидневный срок, установленный законом для обращения в суд с исковым заявлением.

Признать недействительной оценку рыночной стоимости транспортного средства марка, модель – PEUGEOT 3008, идентификационный номер (VIN) – №, 2011 года выпуска, определенной в отчете Общества с ограниченной ответственностью «Западно-сибирский консалтинговый центр» № 584/769 от 02.07.2024 года.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Лунинского РОСП ФИО1 от 12.08.2024 года об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки).

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Лунинского РОСП УФССП ФИО3 от 11.10.2024 года по результатам рассмотрения жалобы Акционерного общества «Экспобанк».

Обязать Лунинский РОСП УФССП России по Пензенской области принять результаты оценки, определенные по результатам судебной оценочной экспертизы, путем вынесения соответствующего постановления; установить стоимость арестованного транспортного средства марки PEUGEOT 3008, идентификационный номер (VIN) – №, равной стоимости, установленной по результатам судебной оценочной экспертизы, согласно заключению Федерального бюджетного учреждения «Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 131/2-2-25 от 13 марта 2025 года в размере 782 000 (семьсот восемьдесят две тысячи) руб. 00 коп.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области в пользу Акционерного общества «Экспобанк» судебные расходы: по оплате судебной экспертизы Федерального бюджетного учреждения «Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в размере 24 102 (двадцать четыре тысячи сто два) руб. 00 коп.; по оплате государственной пошлины за подачу административного искового заявления в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.; по оплате услуг Общества с ограниченной ответственностью «Апхилл» за установление рыночной стоимости транспортного средства в размере 1 000 (одна тысяча) руб. 00 коп., а всего 40 102 (сорок тысяч сто два) руб. 00 коп.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в Лунинский районный суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Лунинский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 16.05.2025 года.

Судья: