Дело № 2-769/2023
УИД 48RS0021-01-2023-000746-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 мая 2023 года город Елец Липецкой области
Елецкий городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Чумичевой Ю.В.,
при секретаре Радышевском П.А.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-769/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что вступившим в законную силу приговором Елецкого городского суда Липецкой области от 12.09.2022 ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии - поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Данным приговором установлено, что 17.07.2021 около 19 часов 00 минут ФИО2, управляя технически исправным автомобилем DAFFTXE 105.410 Т государственный регистрационный знак №***, двигался по левой полосе проезжей части автомобильной дороги М4 «Дон»; в районе 376 км+480 (поворот на стоянку, расположенную по адресу: <...>) ФИО2 в нарушение п.п. 1.3., 8.1. ПДД РФ, проигнорировав требования горизонтальной дорожной разметки 1.3. приложения 2 к ПДД РФ, проявив невнимательность, начал осуществление маневра поворота налево для въезда на стоянку, не убедившись в безопасности своих действий для других участников дорожного движения, выехал на встречную полосу движения, чем создал опасность для движения, и не уступил дорогу автомобилю Форд Мондео государственный регистрационный знак №*** под управлением истца, движущемуся во встречном направлении по правой полосе движения, и допустил столкновение транспортных средств. На момент дорожно-транспортного происшествия 17.07.2021 ФИО2 являлся работником ИП ФИО4. и в рамках трудовых отношений управлял автомобилем ответчика на основании путевого листа, выданного ИП ФИО4 ФИО2 по маршруту движения Елец - Санкт-Петербург. Данные обстоятельства установлены приговором суда и постановлениями об исправлении описок от 13.12.2022 и 14.02.2023. 17.07.2021 ИП ФИО4. выпустил ФИО2 в рейс на вышеуказанном автомобиле без полиса ОСАГО. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Ford Mondeo государственный регистрационный знак №*** причинены значительные технические повреждения. Согласно экспертному заключению № 247 от 09.02.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 627000 рублей, что составляет размер причиненного истцу материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия. Истцом также произведена оплата стоимости данной технической экспертизы в размере 15000 рублей. Владельцем автомобиля DAFFTXE государственный регистрационный знак №*** является ИП ФИО4. Таким образом, на ИП ФИО4. лежит ответственность за возмещение материального ущерба, причиненного истцу 17.07.2021 повреждением его транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии по вине его водителя ФИО2 На основании изложенного просил взыскать с ФИО4 в его пользу стоимость восстановительного ремонта от дорожно-транспортного происшествия автомобиля Ford Mondeo регистрационный знак №*** в размере 627000 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 15000 рублей, а всего 642000 рублей.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеется расписка о вручении, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, его интересы представлял ФИО3
Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание после объявления в нем перерыва не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. В своих письменных возражениях на иск, а также в объяснениях, данных в судебном заседании до объявления в нем перерыва, указал, что исковое требование не подлежат удовлетворению в заявленной сумме, поскольку в данном случае иск основан на обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в котором участвовали автомобили истца и ответчика, а вред причинен взаимодействием владельцев источников повышенной опасности. В таких случаях вред возмещается на общих основаниях статьи 1064 ГК РФ и с учетом результатов сопоставления степени вины причинителя вреда и потерпевшего (статья 1083 ГК РФ). Как следует из статей 1064, 1083 ГК РФ, сопоставлению в подобных случаях подлежит: степень вины причинителя вреда в причинении этого вреда; степень вины потерпевшего в возникновении или увеличении размера вреда. В данном случае с дорожно-транспортным происшествием было связано три виновных действия водителей при управлении транспортными средствами: непредставление водителем ответчика истцу преимущества в движении; превышение истцом скорости движения транспортного средства на величину более 60 км/ч; управление истцом транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Полагал, что с учетом характера связи действий каждого водителя с дорожно-транспортным происшествием, степени общественной опасности поведения имеются основания для вывода, что каждый из указанных выше трех факторов в равной степени повлиял на возникновение имущественного вреда. Для настоящего дела это означает, что возмещение вреда потерпевшему должно быть уменьшено до 1/3 от его размера, то есть до 209000 рублей.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, представителя ответчика и третьего лица, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленное требование в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил взыскать с ФИО4 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Mondeo регистрационный знак №*** в размере 627000 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 15000 рублей, а всего 642000 рублей.
Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленное исковое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях (ст.1064).
Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно частям 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании пункта 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пункт 1.5. Правил дорожного движения предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пункта 8.1. Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Елецкого городского суда Липецкой области от 12.09.2022 по уголовному делу № 1-122/2022 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, вышеназванный приговор Елецкого городского суда Липецкой области имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.
Из указанного приговора суда следует, что 17.07.2021 около 19 часов 00 минут ФИО2, управляя технически исправным автомобилем DAFFTXF 105.410 T государственный регистрационный знак №*** с полуприцепом KRONE SDP 27 государственный регистрационный знак №*** двигался по левой полосе проезжей части автомобильной дороги М 4 «Дон» в сторону г. Москва. Подъезжая к нерегулируемому перекрестку автомобильной дороги М 4 «Дон», расположенному в районе 376 км + 480 м (поворот на стоянку, расположенную по адресу: <...>), ФИО2 в нарушение пунктов п. 1.3., 8.1. ПДД РФ, проигнорировав требования горизонтальной дорожной разметки 1.3. приложения 2 к ПДД РФ, проявив невнимательность, начал осуществление маневра поворота налево для въезда на стоянку, расположенную по адресу: <...>, не убедившись в безопасности своих действий для других участников дорожного движения, выехал на встречную полосу движения, тем самым создал опасность для движения и не уступил дорогу автомобилю Форд Мондео государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО1, движущемуся во встречном направлении по правой полосе движения, и по неосторожности допустил с ним столкновение.
Этим же приговором (с учетом постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 14.02.2023) установлено, что ФИО2 был принят на должность водителя к ИП ФИО4 01.01.2021 и по 07.02.2022 исполнял обязанности в указанной должности, 16.07.2021 ему ИП ФИО4 был выдан путевой лист на автомобиль DAF FT XF 150/410Т государственный регистрационный знак №*** с полуприцепом по маршруту движения г. Елец – г. Санкт-Петербург.
На момент дорожно-транспортного происшествия истец ФИО1 являлся собственником автомобиля Форд Мондео государственный регистрационный знак №***, собственником автомобиля DAF FT XF №*** государственный регистрационный знак №*** с полуприцепом KRONE SDP 27 регистрационный знак №*** являлся ответчик ФИО4, что подтверждается сообщением ОМВД России по г. Ельцу от 14.04.2023, карточкой учета транспортного средства, копиями свидетельства о регистрации транспортного средства №***, свидетельства о регистрации транспортного средства №***.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Форд Мондео государственный регистрационный знак №*** механические повреждения.
Изложенные обстоятельства никем не оспаривались.
При таких обстоятельствах суд находит бесспорно установленным, что именно ФИО2, управляя автомобилем, который является источником повышенной опасности, нарушил Правила дорожного движения, и именно его виновные действия привели к вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность при управлении транспортным средством DAF FT XF №*** государственный регистрационный знак №*** с полуприцепом KRONE SDP 27 государственный регистрационный знак №*** на момент дорожно-транспортного происшествия 17.07.2021 не была застрахована.
Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как уже было указано выше, на момент дорожно-транспортного происшествия 17.07.2021 ФИО2 являлся работником ИП ФИО4 и в рамках трудовых отношений управлял автомобилем ответчика, что подтверждается путевым листом № 7 и установлено приговором суда.
Поскольку собственником автомобиля DAF FT XF №*** государственный регистрационный знак №*** с полуприцепом KRONE SDP 27 государственный регистрационный знак №*** на момент дорожно-транспортного происшествия 17.07.2021 являлся ответчик ФИО4, а ФИО2 управлял указанным автомобилем в рамках трудовых отношений, следовательно, обязанность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО4 ФИО4 дорожно-транспортного происшествияного средства №***, копией свидетельства о регистрации транспортного сред, как работодателя и владельца транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности.
Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к ФИО9 из заключения которого № №*** от 09.02.2023 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Мондео государственный регистрационный знак №*** без учета износа составляет 627000 рублей.
Представитель ответчика ФИО3 размер причиненного истцу ущерба не оспаривал, но полагал необходимым снизить его, применив статью 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
В пункте 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 24.05.2022 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (дело № 5-109/2022).
Из указанного постановления следует, что 17.07.2021 в 19 часов 00 минут в г. Ельце на автомобильной дороге М 4 «Дон» 376 км + 480 м ФИО1 управлял транспортным средством Форд Мондео государственный регистрационный знак №*** в состоянии алкогольного опьянения.
Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 07.07.2022, постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.10.2022 названное постановление оставлено без изменения.
Кроме того, следует заметить, что из вышеупомянутого приговора суда, заключения эксперта ............. следует: скорость автомобиля Форд Мондео перед дорожно-транспортным происшествием составляла более 131 км/ч (при разрешенной скорости на данном участке 60 км/ч); при условии движения автомобиля Форд Мондео перед дорожно-транспортным происшествием без превышения скоростного режима его водитель ФИО1 располагал технической возможностью предотвращения столкновения с полуприцепом KRONE SDP 27 автомобиля DAF FT XF путем применения торможения; исходя из высоты кабины фуры и учета участка дороги без больших перепадов по высоте, водитель грузового автомобиля мог видеть приближающийся легковой автомобиль, у него была техническая возможность предотвращения ДТП.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения с превышением скоростного режима более чем на 70 км/ч, принимая во внимание, что при движении с разрешенной скоростью он располагал технической возможностью предотвращения столкновения, суд усматривает в действиях ФИО1 грубую неосторожность, которая содействовала увеличению вреда.
В связи с изложенным суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащего возмещению материального ущерба до 400000 рублей.
При этом суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло только по вине водителя ФИО2 и только его виновные действия находятся в причинно-следственной связи со столкновением.
Несмотря на то, что допущенное водителем ФИО2 нарушение пунктов п. 1.3., 8.1. Правил дорожного движения, требования горизонтальной дорожной разметки 1.3. приложения 2 к Правилам дорожного движения, по степени общественной опасности не является значительным, именно это нарушение привело к столкновению и тем последствиям, которые наступили в результате дорожно-транспортного происшествия.
Также суд учитывает, что возможность избежать столкновения была не только у ФИО1, но и у ФИО2
В этой связи суд не может согласиться с доводом представителя ответчика о том, что каждое допущенное участникам дорожно-транспортного происшествия нарушение в равной степени повлияло на возникновение имущественного вреда, поскольку вред возник исключительно по причине нарушения, допущенного ФИО2, тогда как допущенные ФИО1 нарушения только способствовали его увеличению.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 400000 рублей.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Дело рассмотрено в рамках заявленных требований по представленным доказательствам.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзацев 2, 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Анализируя требование ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату заключения специалиста ФИО11. в сумме 15000 рублей, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку данные судебные расходы суд признает необходимыми, заключение эксперта подтверждает заявленное требование, принято судом в качестве допустимого доказательства; факт их несения в связи с рассмотрением настоящего дела установлен судом из имеющейся в материалах дела квитанции ФИО10. от 09.02.2023.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу абзаца 5 пункта 1 части 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 200001 рубля до 1000000 рублей государственная пошлина уплачивается в сумме 5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200000 рублей.
Коль скоро истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из подлежащего удовлетворению искового требования имущественного характера в сумме 400000 рублей, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области следует взыскать государственную пошлину в размере 7200 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое требование ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (.............) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (.............) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 400000 (четыреста тысяч) рублей, судебные расходы в виде расходов на подготовку заключения специалиста в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, а всего 415000 (четыреста пятнадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении искового требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 227000 рублей отказать.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения .............) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области государственную пошлину в размере 7200 (семь тысяч двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Ю.В. Чумичева
Решение в окончательной форме принято 7 июня 2023 года.