РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 марта 2023 года город Москва
Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,
при секретаре Тюгулевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-618/23 по иску ФИО2 * к ФИО1 * о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование исковых требований истец указала, что она является собственником квартиры по адресу: г. Москва, ул. *.
12.09.2019 квартира истца была залита водой в результате течи прибора водоснабжения, а именно: смесителя в раковине, расположенной в туалете квартиры №*по адресу: г. Москва, ул. *.
Причиной залива являлась течь смесителя в туалете квартиры №61, что подтверждается актом комиссии ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково».
Истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 163 179,05 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства судом было отказано.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований истца возражала.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 является собственником квартиры по адресу: г. Москва, ул. *.
12.09.2019 квартира истца была залита водой в результате течи прибора водоснабжения, а именно: смесителя в раковине, расположенной в туалете квартиры №* по адресу: г. Москва, ул. *.
Причиной залива являлась течь смесителя в туалете квартиры №61, что подтверждается актом комиссии ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково».
Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненный ущерб, однако данные требования удовлетворены не были.
Возражая против размера ущерба, представитель ответчиков ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем определением суда производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.
Согласно заключению ООО «ОНПО» № 061-02/23, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: г. Москва, у*, составляет 55 570,80 руб.
Оценивая экспертное заключение ООО «ОНПО», оснований не согласиться с ним суд не усматривает, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имеются все необходимые документы для производства экспертизы. Эксперты перед проведением экспертизы предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, экспертами исследованы все представленные на экспертизу документы, произведено визуально-инструментальное исследование объекта оценки, даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.
Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ.
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает установленным, что 12.09.2019 г. имел место залив принадлежащего истцу помещения из квартиры № 61, собственником которой является ответчик ФИО1, который в силу ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, доказательств того, что данный залив произошел не по его вине, ответчиком не представлено, доказательства, представленные истцом, ответчиком не опровергнуты.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования в части требования о возмещении ущерба удовлетворить частично, и возложить гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба в результате залива, имевшего место 12.09.2019 г., на ответчика ФИО1, взыскав с последнего в пользу истца ущерб согласно заключению ООО «ОНПО» № 061-02/23 в размере 55 570,80 руб.
Таким образом, с учетом произведенных выплат истцу по факту залива в рамках страхования жилья в размере 21 921,46 руб., и 3 868,49 руб., то с ответчика подлежит взысканию сумма за вычетом указанных оплат в размере 29 780,05 руб. (55 570,80-21 921,46 -3 9868,49).
Суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со ст.151 ГК РФ такая компенсация может быть взыскана, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственный страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Истцом не представлено доказательств причинения ей по вине ответчика физических или нравственных страданий действиями, нарушающими ее личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ей другие нематериальные блага.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Также суд учитывает, что оплата судебной экспертизы была возложена на ответчика, в связи с заявлением ею ходатайства о ее проведении и распределения бремени доказывания по делу.
При этом, также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведению оценки, поскольку для истца они являлись необходимыми, для обращения в суд за защитой нарушенного права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 * в пользу ФИО2 * сумму ущерба в размере 29 780,05 руб., расходы по оплате оценки в размере 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 11 апреля 2023 года.
Судья И.М.Александренко