Судья ФИО4 Дело №

24RS0№-36

А-2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Федоренко В.Б.,

судей: Черновой Т.Л., Килиной Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Машуковой Г.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Черновой Т.Л., гражданское дело по иску АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2

на заочное решение Центрального районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ФИО1» задолженность по кредитному договору № в размере 68692 рубля 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3539 рублей, а всего 72 231 (семьдесят две тысячи двести тридцать один) рубль 40 (сорок) копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «ФИО1» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором, уточнив исковые требования, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 79 061,38 руб., из них: 59 692,40 руб. – задолженность по основному долгу, 19 368,98 руб. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 539 руб.

Требования мотивированы тем, что <дата> между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО2 был предоставлен кредит в размере 174 863,71 руб. на срок 1 827 дней под 28,81% годовых. В соответствии с условиями договора ФИО1 открыл клиенту банковский счет, зачислив на него сумму предоставленного кредита. Однако ФИО2, принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящзего времени не погашена.

Судом постановлено заочное решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит заочное решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что кредитный договор от <дата> по факту является договором реструктуризации долга по трем ранее заключенным кредитным договорам от <дата>, экземпляр данного договора на руки она не получала, а денежные средства сразу же были направлены в счет погашения долга по ранее заключенным договорам. Кроме того полагает кредитный договор кабальным, поскольку он был заключен ею под влиянием трудных жизненных обстоятельств, а именно уменьшением заработной платы, инвалидностью матери. Также она не согласна с размером задолженности, поскольку в период с августа 2021 года по март 2022 года ею вносились платежи в счет погашения долга по договору в общей сумме 32 970 руб. Кроме того ссылаясь на положения ст. 404 ГК РФ просит отменить неустойку в сумме 19 368,98 руб., поскольку, по ее мнению, ФИО1 намеренно способствовал увеличению размера долга, обратившись в суд только в 2021 году.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении дела слушанием не просили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, и как правильно установлено судом первой инстанции, <дата> между АО «ФИО1» и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому последней был предоставлен кредит в сумме 174 863,71 руб. под 28,81% годовых на срок до <дата>.

В соответствии с п. 6 договора, Графика погашения задолженности, заемщик осуществляет погашение задолженности ежемесячно до 16-го числа каждого месяца, размер ежемесячного платежа составляет 3 872,02 руб.

Пунктом 6.1 Условий по обслуживанию кредитов предусмотрено, что в случае неоплаты Заемщиком очередного (-ых) платежа (-ей), повлекшей нарушение Заемщиком условий Договора в отношении сроков возврата сумм Основного долга и (или) уплаты процентов за пользование Кредитом, ФИО1 вправе потребовать от Заемщика уплатить ФИО1 неустойку, определенную в соответствии с Индивидуальными условиями.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от <дата>, при наличии просроченного Основного долга и (или) просроченных процентов за пользование Кредитом ФИО1 взимает с Заемщика неустойку в размере 20% годовых на сумму Основного долга и сумму просроченных процентов за пользование Кредитом; неустойка начисляется со дня возникновения просроченного Основного долга и (или) просроченных процентов за пользование Кредитом и по дату полного погашения просроченных Основного дола и процентов либо до даты выставления заключительного требования (в зависимости от того, какое из событий наступит раньше). С даты выставления Заключительного требования при наличии просроченного Основного долга и (или) просроченных процентов за пользование Кредитом ФИО1 взимает с Заемщика неустойку в размере 20% годовых на сумму Основного долга и сумму просроченных процентов за пользование Кредитом, неустойка начисляется с даты выставления Заключительного требования и по дату оплаты Заключительного требования.

После выставления Заключительного требования и при наличии после Даты оплаты Заключительного требования непогашенного Основного долга и (или) неуплаченных процентов ФИО1 взимает с Заемщика неустойку в размере 0,1 % на сумму просроченного Основного долга и сумму просроченных процентов за пользование Кредитом, неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за Датой оплаты Заключительного требования, и до дня полного погашения просроченных Основного долга и процентов.

Также судом установлено, что ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, на основании распоряжения заемщика от <дата> перечислил денежные средства в сумме 174 863,71 руб. <дата> на банковские счета, открытые заемщику в рамках заключенных между ФИО2 и АО «ФИО1» договоров: № в размере 50 661,12 руб., № – в размере 3 104,11 руб., № – в размере 108 296,69 руб., № - в размере 12 801,79 руб. В связи с тем, что заемщик условия кредитного договора исполняла ненадлежащим образом, <дата> ФИО1 выставил в адрес ответчика заключительное требование, указав сумму задолженности в размере 200 131,38 руб., которая подлежит оплате ответчиком в срок до <дата>. Данная задолженность ФИО2 погашена не была.

Из материалов дела усматривается, что <дата> мировым судьей судебного участка № в <адрес> и <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ФИО1» задолженности по договору №, который был отменен определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от <дата> в связи с поступившими от ФИО2 возражениями относительно исполнения указанного судебного приказа.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ФИО2 по кредитному договору по состоянию на <дата> составила 79 061,38 руб., из которых: 59 692,40 руб. - задолженность по основному долгу, 19 368,98 руб. - штрафные санкции. Данный расчет соответствует условиям кредитного договора, проверен судом, признан правильным, доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности по кредитному договору, внесения платежей в большем размере, ответчиком суду не представлено.

Разрешая при данных обстоятельствах заявленные АО «ФИО1» требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору № от <дата>, наличие и размер задолженности, пришел к выводу об их удовлетворении, взыскании с ФИО2 в пользу АО «ФИО1» задолженности по кредитному договору в размере 68 692,40 руб., включая сумму основного долга в размере 59 692,40 руб. и предусмотренных договором штрафных санкций, при этом расчетный размер неустойки был снижен судом в порядке ст. 333 ГК РФ с 19 368,98 до 9 000 руб.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о том, что кредитный договор заключен ею под влиянием трудных жизненных обстоятельств, является кабальным, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Между тем кредитный договор в какой-либо части ФИО2 не оспаривался, и недействительным признан не был, обратного материалы дела не содержат.

При этом как следует из материалов дела, на момент выдачи кредита ФИО2 была подробно ознакомлена со всеми условиями договора, которые ей были ясны и понятны. Вступая в кредитные отношения, оценивая свои финансовые возможности, она согласилась на подписание указанного договора и получение денежных средств, при уплате процентов за пользование кредитом, а также с размером процентной ставки и штрафных санкций, что свидетельствует о том, что на момент заключения договора последняя не была ограничена в свободе заключения договора, ей была предоставлена вся необходимая информация, и действия ФИО1 не способствовали возникновению тяжелой жизненной ситуации.

Оснований считать, что ФИО1 были навязаны дополнительные услуги, не имеется, поскольку доказательств этому не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение ответчика на заключение кредитного договора на предложенных заимодавцем условиях, наличия причинной связи между стечением у ФИО2 тяжелых обстоятельств и совершением ею сделки на крайне невыгодных для нее условиях, осведомленность ФИО1 о перечисленных обстоятельствах и использование их в своих интересах.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности по кредитному договору, судебной коллегией также отклоняются, поскольку представленный ФИО1 расчет задолженности был проверен судом и признан арифметически верным, каких-либо доказательств, свидетельствующих о погашении указанной задолженности, а равно не учтенных ФИО1 произведенных заемщиком платежей, в том числе внесенных ею в период рассмотрения дела судом, ответчиком суду представлено не было, как не было представлено и контррасчета долга.

Доводы ФИО2 в апелляционной жалобе на то, что истец умышленного затягивал процесс взыскания задолженности по кредитному договору, что привело к увеличению суммы задолженности, в связи с чем неустойка не подлежала взысканию, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку само по себе предъявление истцом требований в суд по истечении определенного времени после возникновения у заемщика задолженности по заключенному кредитному договору не свидетельствует о том, что кредитор своими действиями способствовал увеличению размера задолженности ответчика. Материалами дела установлено, что задолженность по кредитному договору образовалась в связи с неисполнением ФИО2 своих обязательств по кредитному договору. Доказательств, подтверждающих, что истец своими действиями умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера задолженности ответчика либо не принял разумных мер к уменьшению убытков, в материалы дела не представлено, основания применения статьи 404 ГК РФ отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании заявителем жалобы действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований для пересмотра которых судебной коллегией не усматривается.

Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Центрального районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 28.09.2023