Дело № 2-309/2022
(УИД 55RS0021-01-2022-000489-23)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Муромцево 18.08.2022
Муромцевский районный суд Омской области в составе
председательствующего судьи Мешаловой С.С.,
при секретаре Фроловой Т.Д.,
при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Жеребцовой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении из жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что проживает в квартире по адресу: ..., в соседней квартире этажом выше зарегистрирован и проживает ответчик ФИО2, который систематически, на протяжении длительного времени нарушает покой в доме в ночное время, нарушает права и законные интересы соседей. Кроме того бесхозяйственно обращается с жилым помещением, неоднократно допускал затопление квартиры истца. Ответчик ФИО2 в ночное время, употребляя спиртные напитки, в компании друзей, громко включает музыку, шумит, выбрасывает мусор из своей квартиры. Привлечен в течение 2022 г. к административной ответственности 9 раз. На замечания полиции и соседей внимания не обращает. Просила суд, выселить ответчика ФИО2 из занимаемого им жилого помещения, по адресу: ....
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что неоднократные обращения в правоохранительные органы результатов не дали, ответчик продолжает нарушать тишину и покой граждан. Письменно ответчика о необходимости устранить нарушения прав и законные интересы соседей она не предупреждала.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал и показал, что является совместно с сестрой ФИО3 собственниками по ? доли жилого помещения по адресу: .... Данное жилое помещение ими получено после гибели родителей и является единственным жильем. В настоящее время в квартире проживает он один. Признал факт того, что нарушал тишину в ночное время, за что был привлечен к административной ответственности, в настоящее время не нарушает. Затопление квартиры истца произошло по причине поломки в его квартире шланга, который он заменил.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, надлежаще извещена о слушании дела, по месту регистрации.
Заслушав лиц, участвующих в деле, выслушав мнение прокурора Муромцевского района, полагавшего, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В случае, если гражданин, пользующийся жилым помещением на основании решения суда, принятого с учетом положений части 4 статьи 31 настоящего Кодекса, или на основании завещательного отказа, использует это жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, собственник жилого помещения вправе предупредить данного гражданина о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, собственник жилого помещения также вправе назначить данному гражданину разумный срок для проведения ремонта жилого помещения. В случае, если данный гражданин после предупреждения собственника жилого помещения продолжает нарушать права и законные интересы соседей, использовать жилое помещение не по назначению или без уважительных причин не проведет необходимый ремонт, данный гражданин по требованию собственника жилого помещения подлежит выселению на основании решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира по адресу: ..., принадлежит на праве общей долевой собственности ответчику ФИО2 и ФИО3 по ? доле (л.д. 65-67).
Ответчик зарегистрирован в данной квартире с 15.12.2008 г. Иного недвижимого имущества за ответчиком ФИО2 не зарегистрировано (л.д. 95,101).
Собственником соседней квартиры по адресу: ... является истец ФИО1 (л.д. 18).
Согласно справки-установки, ФИО2 не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту проживания соседями характеризуется отрицательно (л.д. 84).
Факт неоднократного привлечения ФИО2 к административной ответственности подтверждается представленными постановлениями Администрации Муромцевского муниципального района за нарушение требований по обеспечению тишины и покоя граждан, по п. 2 ст. ... от ДД.ММ.ГГГГ № ...-ОЗ «... об административных правонарушениях» (л.д. 29-31, 32-34, 35-37, 38-40, 41-43, 44-46, 47-49, 50-52, 53-55, 85-91).
Так же в материалах дела имеются информация о том, что на протяжении 2013 года, в УМВД России по Омской области в отношении ФИО2 от жителей дом № ... по ..., поступило 6 заявлений о нарушении ФИО2 тишины и спокойствия, по всем обращениями, должностными лицами проводились проверки, составлялись протоколы, участковым уполномоченным полиции с гражданином ФИО2 неоднократно проводились профилактические беседы о недопущении противоправного поведения (л.д. 9).
В материалы дела представлен отказной материла № 1071/115, по факту обращения ФИО1 в ОМВД России по Муромцевскому району о затоплении ее квартиры ФИО2 Постановлением от 11.04.2022, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 167 УК РФ, отказано, за отсутствием состава преступления (л.д. 96-100).
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что несомненно, поведение ответчика заслуживает критической оценки, поскольку материалами дела подтверждается факт использования ответчиком спорного жилого помещения без соблюдения прав и законных интересов проживающих в доме граждан, однако приведенные обстоятельства, сами по себе, не являются безусловным правовым основанием для удовлетворения исковых требований истца (собственника соседней квартиры) ФИО1 о выселении ФИО2 из жилого помещения, доля которого находится у него в собственности и является его единственным жильем.
С учетом изложенного, поскольку выселение без предоставления другого жилого помещения является крайней мерой ответственности и применяется только к определенной категории лиц, для применения которой в данном случае отсутствуют правовые основания, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО1 о выселении ФИО2, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о выселении из жилого помещения, отказать.
Предупредить ответчика ФИО2 о недопустимости нарушения общественного порядка, прав и охраняемых законом интересов соседей.
Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья С.С. Мешалова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.08.2022.
Судья С.С. Мешалова