16RS0<номер изъят>-31

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П. Лумумбы ул., <адрес изъят>, 420081, тел. <номер изъят>, http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

<адрес изъят> Дело <номер изъят>а-2061/23

<дата изъята>

Советский районный суд <адрес изъят> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.

с участием прокурора ФИО2

представителя административного истца ФИО3

представителя административного соответчика ИК МО <адрес изъят> и представителя заинтересованного лица МКУ «<адрес изъят>» ФИО5

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ЖСК «Весна-50» к исполнявшему обязанности руководителя Исполнительного комитета муниципального образования <адрес изъят> ФИО1, Исполнительному комитету муниципального образования <адрес изъят> о признании постановления незаконным и понуждении к устранению допущенных нарушений, суд

УСТАНОВИЛ:

ЖСК «Весна-50» (далее – административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением по тем основаниям, что административный истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес изъят>. Постановлением Исполкома <адрес изъят> <номер изъят> от <дата изъята> «О формировании земельного участка, занимаемого многоквартирным жилым домом <номер изъят> по <адрес изъят>» утвержден проект межевания территории многоквартирного жилого <адрес изъят>, и утверждена схема расположения земельного участка площадью 3990 кв. м., занимаемого данным домом. Административный истец считает вышеуказанное постановление незаконным, так как оно нарушает права и законные интересы ЖСК по следующим основаниям. Данным постановлением была изменена территория земельного участка под многоквартирным жилым домом по сравнению с планом земельного участка от <дата изъята> в связи с чем созданы препятствия для осуществления прав жителей на пользование придомовой территорией, что мешает разместить контейнерную площадку для сбора бытовых отходов. Также, в проект границ по оспариваемому постановлению включены участки общего пользования - проезжая часть около мечети по адресу: <адрес изъят>А и магазина «Пятерочки» по адресу: <адрес изъят>Б, которую нельзя предоставлять в частную собственность, а также территория контейнерных площадок домов 13 и 15 по <адрес изъят>. У заявителя отсутствуют документы, свидетельствующие о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес изъят> по вопросу формирования земельного участка площадью 3990 кв. м., а также того, что какое-либо лицо обращалось от имени административного истца с заявлением о формировании земельного участка в иных границах чем установлено планом земельного участка от <дата изъята>. Как сообщает административный истец, что при принятии постановления не учтено, что для строительства жилого <адрес изъят> в <адрес изъят> предоставлялся земельный участок с учетом размещения всех необходимых для эксплуатации элементов, в том числе контейнерной площадки, парковочной площадки и озеленения, а утвержденный постановлением земельный участок является лишь частью земельного участка, необходимого для эксплуатации указанного дома. Земельный участок сформирован без учета мнения собственников жилья и потребности многоквартирного дома в парковочных местах, места сбора бытовых отходов, детской площадке, иных объектах благоустройства, что нарушает права собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме на благоприятную и удобную среду для проживания. По результатам выездного обследования и фактической съемки границ земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> и сравнив их с данными ЕГРН были выявлены пересечения с земельным участком с кадастровым номером <номер изъят>, что также говорит о нарушении прав жильцов, что подтверждается заключением кадастрового инженера от <дата изъята>. Как считает административный истец, орган местного самоуправления <адрес изъят> осуществил формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, с нарушением прав и законных интересов собственников жилья многоквартирного дома. Как сообщает административный истец, если земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников в помещений многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 39 ЖК РФ. <дата изъята> ответчику была направлена претензия о добровольном исполнении требований истца. До настоящего времени ответ на претензию не получен.

На основании изложенного административный истец просит суд обязать ИК МО <адрес изъят> внести изменения в постановление ИК МО <адрес изъят> <номер изъят> от <дата изъята> «О формировании земельного участка, занимаемого многоквартирным жилым домом <номер изъят> по <адрес изъят>» согласно координатам схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории для проведения дальнейших кадастровых работ в связи с уточнением площади границ местоположения земельного участка, согласно заключению кадастрового инженера от <дата изъята> выполненного ООО «Земельный кадастр»; взыскать с ИК МО <адрес изъят> в пользу ЖСК «Весна-50» расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

В ходе судебного разбирательства административный истец дополнил административные исковые требования и просил суд признать постановление ИК МО <адрес изъят> от <дата изъята> <номер изъят> «О формировании земельного участка, занимаемого многоквартирным жилым домом <номер изъят> по <адрес изъят>» незаконным; обязать ИК МО <адрес изъят> устранить допущенное нарушение прав ЖСК «Весна-50», путем принятия постановления о формировании указанного земельного участка, с учетом устранения допущенных нарушений.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле качестве административного соответчика привлечен исполнявший обязанности руководителя ИК МО <адрес изъят> ФИО1, а в качестве заинтересованных лиц – МКУ «<адрес изъят> ИК МО <адрес изъят>», МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО <адрес изъят>», ООО «Научно-производственный центр Азимут».

На судебное заседание представителя административного истца явилась, требования поддержала в полном объеме.

Представитель административного соответчика ИК МО <адрес изъят> и представитель заинтересованного лица МКУ «<адрес изъят>» ФИО5 на судебное заседание явилась, административный иск не признала.

Вызванный в суд прокурор явился, пояснил, что оспариваемое постановление не является нормативным правовым актом, ввиду чего не имеется обязанности его участия в судебном заседании и дачи заключения по делу.

Иные участники судебного разбирательства не явились, надлежащим образом извещены.

Вывод о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, сделан судом также и на основании положений частей 8-10 статьи 96 КАС РФ, сведений, содержащихся в материалах административного дела о надлежащем извещении участвующих в деле лиц, обладающих государственными или иными публичными полномочиями о начавшемся судебном разбирательстве, и отсутствия заявлений от таких лиц о невозможности получения сведений из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, выслушав представителей административного истца, административного соответчика, заинтересованного лица, а также прокурора, суд приходит к выводу, что административный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер изъят>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <номер изъят> от <дата изъята> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении его проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 16 Федерального закона от <дата изъята> №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон). В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Из пункта 68 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (статьи 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также предшествующие распоряжению земельным участком действия.

При рассмотрении указанных исков суд разрешает спорные вопросы, связанные с границами данного земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (часть 1 статьи 36 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом установлено, что ЖСК «Весна-50» осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес изъят>.

Указанный многоквартирный жилой дом представляет собой жилой дом, состоящий из 118 квартир, имеет общую площадь 8102 кв. м. и поставлен на кадастровый учет <дата изъята> с кадастровым номером <номер изъят>.

Решением Исполнительного комитета <адрес изъят> Совета народных депутатов от <дата изъята> <номер изъят> выделен земельный участок для строительства указанного многоквартирного дома общей площадью 5748 кв. м., также была выдана декларация об использовании, наличии земельных участков и арендованных (собственных) помещений на территории <адрес изъят> на площадь 6748 кв. м.

Согласно схеме расположения земельного участка под названным жилым домом на кадастровом плане территории, площадь сформированного и поставленного на кадастровый учет земельного участка составляет 3893 кв. м.

<дата изъята> председатель правления ЖСК «Весна-50» обратилась в ИК МО <адрес изъят> с заявлением о формировании земельного участка, с учетом рекомендуемого расчета долей в праве собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме, в том числе на земельный участок.

Постановлением ИК МО <адрес изъят> от <дата изъята> <номер изъят> «О формировании земельного участка, занимаемого многоквартирным жилым домом <номер изъят> по <адрес изъят> был сформирован земельный участок под вышеуказанным многоквартирным жилым домом площадью 3990 кв. м.

Не согласившись с данным постановлением административный истец обратился в суд с просьбой признать постановление ИК МО <адрес изъят> от <дата изъята> <номер изъят> «О формировании земельного участка, занимаемого многоквартирным жилым домом <номер изъят> по <адрес изъят>» незаконным.

Суд отмечает, что постановление ИК МО <адрес изъят> от <дата изъята> <номер изъят> «О формировании земельного участка, занимаемого многоквартирным жилым домом <номер изъят> по <адрес изъят>» вынесено на основании материалов межевания земельного участка, которые не могут быть представлены в суд ни одной из сторон административного дела, ввиду их отсутствия.

Кроме того, ввиду того, что земельный участок сформирован, поставлен на кадастровый учет после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что административным истцом неверно избран способ защиты его права. Так, в соответствии с руководящими разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер изъят>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <номер изъят> от <дата изъята> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (статьи 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также предшествующие распоряжению земельным участком действия.

В данном случае, оспариваемым постановлением лишь утвержден проект межевания территории многоквартирного жилого дома и утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории. В данном деле административным истцом не оспариваются действия по формированию земельного участка и разработки документации по планировке территории, то есть по подготовке материалов межевания территории.

Вышеуказанное постановление вынесено уполномоченным органом по вопросу, находящемуся в компетенции данного органа на основании представленных проекта межевания территории и схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, поэтому, оспариваемое постановление соответствует закону. Также суд принимает во внимание, что оспариваемое постановление фактически вынесено во исполнение решения Арбитражного Суда Республики Татарстан от <дата изъята> (л.д. 189 - 195)

Также, суд приходит к выводу, что в соответствии со статьей 219 КАС РФ, административным истцом был пропущен срок на подачу административного искового заявления.

Из представленных документов усматривается, что о наличии оспариваемого постановления председатель правления ЖСК «Весна-50» уведомлялась в ответах на ее обращения от <дата изъята>, <дата изъята>, (л.д. 129-131). Кроме того, об оспариваемом постановлении председателю правления ЖСК «Весна-50» доподлинно было известно по состоянию на <дата изъята>, что подтверждается заявлением последней в адрес главы МКУ «<адрес изъят> ИК МО <адрес изъят>» (л.д. 205-208).

Оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, поскольку уважительных причин пропуска срока не представлено. Составление и подача различных обращений и писем в адрес органов местного самоуправления на протяжении более семи лет также не является уважительной причиной для восстановления срока, поскольку данные обращения не являлись жалобами в порядке подчиненности. Кроме того, в силу Устава муниципального образования <адрес изъят>», не имеется вышестоящего органа над Исполнительным комитетом муниципального образования <адрес изъят>, который имел бы полномочия отменять вынесенные Исполкомом постановления.

Ввиду изложенного, пропущенный административным истцом срок на подачу настоящего административного искового заявления не может быть судом восстановлен, а потому в удовлетворении требования о признании оспариваемого постановления незаконным надлежит отказать и по основанию пропуска срока на подачу административного искового заявления.

Ввиду законности оспариваемого постановления и пропуска административным истцом срока на подачу административного искового заявления, у суда не имеется правовых оснований для понуждения административных соответчиков к совершению определенных действий и, поскольку решение суда состоялось не в пользу административного истца, также не имеется оснований и для возмещения истцу судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ЖСК «Весна-50» к исполнявшему обязанности руководителя Исполнительного комитета муниципального образования <адрес изъят> ФИО1, Исполнительному комитету муниципального образования <адрес изъят> о признании постановления незаконным и понуждении к устранению допущенных нарушений отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда <адрес изъят> Д.А. Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено <дата изъята>

Судья Д.А. Бусыгин