< >

УИД: 35RS0001-01-2022-000953-94

Пр-во № 12-440/2023

РЕШЕНИЕ

город Череповец 09 ноября 2023 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Иванченко М.М.,

с участием защитника Лобанова А.О. - К.,

инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> Й.,

потерпевшего Ц.,

рассмотрев жалобу Лобанова А.О. на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД по г. Череповцу Й. № № от 02 февраля 2022 года о привлечении Лобанова А.О. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и на решение командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу У от 11 февраля 2022 года,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу Й. № от 02 февраля 2022 года, Лобанов А.О. признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу У от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Лобанова А.О., поданная на указанное постановление, оставлена без удовлетворения, постановление должностного лица – без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными решениями должностных лиц, Лобанов А.О. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях события и состава правонарушения, указал, что 02 февраля 2022 года в 14 часов 05 минут он управлял ТС Ауди А4, двигался по <адрес> в <адрес> во 2 ряду справа. Напротив <адрес> на регулируемом перекрестке <адрес> и <адрес> остановился в своей полосе (2 справа) на запрещающий красный сигнал светофора. В это же время слева от его автомобиля, в соседнем ряду находился грузовой автомобиль МАЗ 5516 самосвал номер № На разрешающий зеленый сигнал светофора он начал движение в направлении прямо, не изменяя направления движения. В это время почувствовал удар в заднюю левую часть кузова своего автомобиля от грузового автомобиля МАЗ 5516, груженного снегом. Он сразу применил торможение, одновременно подавая звуковой сигнал, однако грузовой автомобиль плотно сцепился с его автомобилем, в результате чего самосвал протащил его автомобиль какое-то расстояние вперед, повредив при этом левую сторону автомобиля. Перед началом рассмотрения дела об административном правонарушении должностное лицо Й., не представился, не разъяснил ему в полном объеме его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, не выяснил наличие ходатайств, подлежащих рассмотрению у участников дела об административном правонарушении, чем нарушил его права и законные интересы. В протоколе не отображено, что ему разъяснили положения статьи 25.1 КоАП РФ в соответствующей графе документа его подпись отсутствует. Должностным лицом Й. была составлена схема места совершения административного правонарушения, на которой отмечено место столкновения транспортных средств, расположенное на расстоянии 5,5 метра от правого края проезжей части. Общая ширина проезжей части составила 12,7 метра - согласно схемы ДТП. Согласно фактических замеров на месте происшествия, учитывая ширину проезжей части, общее количество полос для движения 4 (четыре), можно сделать вывод о том, что ширина 1 полосы составляет 3,175 метра (12,7 м / 4 = 3,175 м). Указанное обстоятельство указывает на то, что фактически место столкновения произошло на полосе движения автомобиля Ауди А4 под его управлением. При этом, учитывая габаритную ширину самосвала МАЗ 5516, равную 2,5 метра (согласно технических характеристик завода-изготовителя МАЗ), в момент столкновения самосвал МАЗ 5516 номер № под управлением Ц. располагался между 2 и 3 полосами для движения по <адрес>, в нарушение ПДД РФ. Однако должностное лицо Й., не принял во внимание видеодоказательство, его объяснения, схему места совершения административного правонарушения, содержащую вышеуказанные замеры, не дал надлежащей оценки действиям водителя грузового автомобиля МАЗ Ц., вынес в отношении него постановление по делу об административном правонарушении. Считает, что постановление вынесено с нарушением закона, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом не приняты. Перед началом рассмотрения его жалобы должностное лицо ФИО1, рассматривающий дело, не разъяснил участвующим лицам их права и обязанности по ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, не выяснил наличие ходатайств, подлежащих рассмотрению, у участников дела об административном правонарушении, чем нарушил их права и законные интересы. На рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не присутствовал второй участник ДТП Ц., материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении последнего о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, должностное лицо У не принял во внимание его объяснения, не учел схему места совершения административного правонарушения. Его вина в ДТП не нашла своего объективного подтверждения.

В судебное заседание Лобанов А.О., будучи извещенными надлежащим образом, не явился, заявлений и ходатайств о его отложении суду не представил.

В судебном заседании защитник Лобанова А.О. - К. доводы жалобы Лобанова А.О. поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что автомобиль МАЗ, учитывая его габариты двигался между второй и третей полосой, ближе к третей, частично заходил на полосу движения Лобанова. ФИО1 также не разъяснил Лобанову процессуальные права, решение было признано незаконным и отменен.

В судебном заседании инспектор ИАЗ ГИБДД УМВД России по <адрес> Й. показал, что работал в экипаже № без напарника. По указанию дежурной части выехал на место дорожно-транспортного происшествия. На месте находились две автомашины. Представился участникам дорожно-транспортного происшествия, выслушал каждого, были получены письменные объяснения, составлена схема, просмотрена видеозапись с видеорегистратора ЦМИРИТ, установленного на здании Управления образования. Просмотрев видеозапись, он пришел к выводу, что грузовой автомобиль двигался по второй полосе слева, автомобиль ауди в третьей полосе. Ауди сначала ехала прямо, потом начала смещаться влево, прижимаясь к грузовому автомобилю, в результате чего был сделан вывод о том, что водитель автомобиля ауди не выдержал боковой интервал. Разметки на проезжей части видно не было, тк. дорога была занесена снегом, место удара было указано со слов водителей. Точное место удара установить не представлялось возможным. В отношении водителя грузового автомобиля на месте был вынесено постановление и протокол, так как с нарушением водитель был не согласен, постоянно консультировался по телефону. Перед составлением процессуальных документов виновному водителю им были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и 51 <адрес> РФ В процессуальных документах водитель подписываться отказался, занял позицию отрицания. При составлении документов производилась видеозапись на служебный видеорегистратор «Дозор», между тем запись в связи с давностью событий не сохранилась, тк. хранится три месяца.

В судебном заседании потерпевший Ц. пояснил, что на дату дорожно-транспортного происшествия - 02 февраля 2022 года он работал в ООО «Авторегионстрой» водителем, в его обязанности входила перевозка грузов на автомашине МАЗ. В момент дорожно-транспортного происшествия он двигался на автомашине груженной снегом в сторону города у торгового центра «Рассвет» во второй полосе слева. Траектории движения не менял, выехав с <адрес> время движения услышал скрежет справа впереди автомобиля. Ему было не видно, что произошло, проехав метра два он остановился, увидел около своего автомобиля автомобиль Ауди, который находился сзади его автомобиля в третьей полосе слева. Понял, что произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель стал говорить, что он перестраивался, был вызван наряд ГИБДД. Сотрудниками ГИБДД у него было получено объяснение, составлена схема, после чего он уехал. Он был извещен о рассмотрении жалобы Лобанова А.О. в ГИБДД, но не явился, т.к. находился в указанное время на работе.

Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положения статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги установлены разделом 9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года N 490-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С. на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги определяются разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, в котором, среди прочего, закрепляется обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10). Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и.т.д.

В настоящем судебном заседании судом исследованы материалы дела:

схема места совершения административного правонарушения, на которой зафиксировано место совершения административного правонарушения, подписанная участниками дорожно-транспортного происшествия;

объяснение Лобанова А.О. от 02 февраля 2022 года, согласно которого около 14 часов он управлял транспортным средством марки «Ауди А4» номер №, двигался по <адрес> в прямом направлении, на светофоре у ТЦ Рассвет встал во вторую полосу, в левом ряду стоял самосвал МАЗ, на разрешающий сигнал светофора продолжил движение прямо, на перекрестке (первого пересечения дорог) почувствовал удар в заднюю левую часть а/м, начал останавливаться, но грузовой а/м продолжал движение, в результате протащил его а/м некоторое расстояние. Обнаружил повреждения заднего левого крыла и бампера, левых дверей, зеркала заднего вида слева, переднего левого крыла, переднего бампера, левых дисков;

объяснение Ц. от 02 февраля 2022 года, согласно которого он ехал по <адрес> в сторону <адрес> по второй полосе, у <адрес> водитель а/м Ауди при перестроение совершил столкновение. Обнаружил повреждения переднего бампера, правой фары, защитной решетки переднего правого фонаря, правой подножки;

рапорт ст.инспектора ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> Й. от 02 февраля 2022 года, согласно которому выехав на место столкновения между двумя транспортными средствами им была составлена схема места дорожно-транспортного происшествия, имеется видеозапись момента удара. В отношении виновника в столкновении было вынесено постановление по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, виновнику зачитаны процессуальные права. С постановлением виновник был не согласен, отказался расписываться в документах;

протокол об административном правонарушении, в котором указано существо нарушения;

постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу Й. № от 02 февраля 2022 года, которым Лобанов А.О. признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей, от подписи Лобанов А.О. отказался,

сопроводительное письмо от 07 февраля 2022 года, о направлении копии протокола Лобанову А.О.;

почтовое уведомление;

жалоба Лобанова А.О. от 09 февраля 2022 года;

скриншот характеристик а/м МАЗ;

ходатайство о допуске защитника;

определение об отказе в удовлетворении ходатайства от 11 февраля 2022 года;

объяснение Й. от 11 февраля 2022 года;

решение командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу У от 11 февраля 2022 года, которым жалоба Лобанова А.О., поданная на указанное постановление, оставлена без удовлетворения, постановление должностного лица – без изменения,

жалоба Лобанова А.О. от 17 июня 2022 года;

определение Вологодского областного суда от 21 июля 2022 года;

видеозапись рассмотрения жалобы Лобанова А.О. на постановление в ГИБДД и видеозапись, на которой зафиксировано дорожно-транспортное происшествие.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу Й. № от 02 февраля 2022 года, Лобанов А.О. подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1 500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут, в <адрес>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством марки «Ауди А4», государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Решением командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г№ У от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Лобанова А.О., поданная на указанное постановление, оставлена без удовлетворения, постановление должностного лица – без изменения.

Суд непосредственно исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, выслушав участников процесса, исследовав дополнительно представленные материалы дела пришел к выводу о том, что фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: объяснениями участников ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, видеозаписями и другими материалами дела в совокупности, которым должностным лицом ГИБДД в постановлении о привлечении к административной ответственности дана соответствующая оценка, не согласиться с которой оснований у судьи городского суда не имеется.

Со схемой дорожно-транспортного происшествия участники дорожно-транспортного происшествия были ознакомлены, каких-либо возражений не представили.

По делу установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Таким образом, действия Лобанова А.О. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

Исследовав вопрос о должных действиях водителей транспортных средств в данной дорожной ситуации с точки зрения обеспечения ими безопасности движения, судья приходит к убеждению, что вывод должностного лица органа ГИБДД в оспариваемом постановлении о наличии виновности Лобанова А.О. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ является правильным, поскольку все маневры, связанные с изменением положения транспортного средства на проезжей части должны правильно восприниматься всеми участниками дорожного движения. Они должны быть не только понятны, но и безопасны, так как не должны создавать помех другим участникам дорожного движения.

По мнению суда, любой водитель при управлении автомашиной, выполняющий требования ПДД, предполагает, что все другие водители, участники дорожного движения, также управляют автомашиной, выполняют требования ПДД. Действия водителя, нарушающего требования ПДД, для водителя выполняющего требования ПДД, непредсказуемы.

Согласно исследованных судом доказательств Лобанов А.О., управляя транспортным средством, при опережении автомобиля под управлением Ц., двигаясь с ним в попутном направлении в соседней полосе не выдержал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

На видеозаписи, исследованной в ходе судебного разбирательства, зафиксировано, что автомобиль под управлением Ц. двигался по третей полосе проезжей без изменения направления движения и скорости, водитель Лобанов А.О., двигаясь во второй полосе, при опережении справа автомобиля Ц. не выдержал боковой интервал, не учел видимость его транспортного средства для водителя Ц. и габариты его транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем под управлением Ц.

Видеозапись факта правонарушения, просмотренная в настоящем судебном заседании, представленная сотруднику полиции Й. МАУ «Центр муниципальных информационных ресурсов и технологий» и приобщенная в ходе рассмотрения административного дела по жалобе Лобанова А.О. сомнений в своей достоверности у участников процесса не вызвала, оцененная судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ является достоверным и допустимым доказательством.

Доводы жалобы Лобанова А.О. о том, что должностным лицом Й. была составлена схема места совершения административного правонарушения, на которой отмечено место столкновения транспортных средств, расположенное на расстоянии 5,5 метра от правого края проезжей части, при общей ширине проезжей части составила 12,7 метра, что указывает, по мнению заявителя на то, что фактически место столкновения произошло на полосе движения автомобиля Ауди А4 под его управлением, не влияют на оценку действий водителя Лобанова А.О., так как в ходе рассмотрения жалобы судом установлено, что место столкновения транспортных средств обозначено на схеме со слов водителей, таким образом объективно не подтверждено.

Вопреки утверждению заявителя, из видеозаписи, приобщенной к материалам дела видно, что в момент дорожно-транспортного происшествия Лобанов А.О. в нарушение Правил дорожного движение осуществлял движение без соблюдения безопасного интервала, конкретное место столкновения транспортных средств не влияет на оценку действий водителей.

Суд не находит оснований не доверять показаниям Ц., данным на месте дорожно-транспортного происшествия и в судебном заседании, которые являются полными, последовательными, согласующимися с материалами дела. Не признание вины Лобановым А.О. в ходе производства по делу, суд оценивает как способ защиты.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их предвзятости в отношении Лобанова А.О. или допущенных им злоупотреблениях по делу, не установлено, оснований ставить под сомнение сведения, указанные в протоколе, рапорте ИДПС не имеется.

Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям и составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего. При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.

Рапорт сотрудника полиции Й. содержит необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанного сотрудника полиции, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости.

Учитывая, что рапорт составлен должностным лицом в рамках его должностных обязанностей, причиной составления рапорта послужило выявление совершения административного правонарушения, при этом порядок составления рапорта был соблюден, данный процессуальный документ является допустимым доказательством по настоящему делу. В рапорте инспектора ДПС Й. содержатся сведения о разъяснении виновнику в дорожно-транспортном происшествии процессуальных прав – ст. 25.1 КоАП РФ. Между тем, при указании в рапорте на разъяснение Лобанову А.О. ст. 51 Конституции, согласно показаний сотрудника ГИБДД Й. в ходе судебного разбирательства по делу, в рапорте им была очевидная допущена техническая ошибка вместо ст. 51 указана ст. 15 Конституции, т.к. согласно показаний сотрудника ГИБДД положения ст. 51 Конституции РФ Лобанову А.О. на месте были разъяснены.

Отказ привлекаемого лица от подписания соответствующей графы протокола об административном правонарушении о разъяснении прав, предусмотренных законом, внесения в протокол письменных объяснений по существу вменяемого в вину правонарушения, не свидетельствует о том, что права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и статьей 51 Конституции Российской Федерации, ему не разъяснялись. Право на защиту не нарушено. Разъяснение прав Лобанову А.О. подтверждается показаниями инспектора ГИБДД Й. и составленным им рапортом, находящимся в материалах дела, оцененными судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и признаются судом достоверными и допустимыми.

Доводы Лобанова А.О. о том, что виновником ДТП является второй участник ДТП ФИО2, не могут быть проверены при рассмотрении настоящего дела. По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, по которому ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения иного участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела судом была исследована аудиозапись рассмотрения в ГИБДД жалобы Лобанова А.О. на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД по г. Череповцу Й. от 02 февраля 2022 года о привлечении Лобанова А.О. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, по результатам которого решением командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу У от 11 февраля 2022 года оспариваемое постановление должностным лицом было остановлено без изменения. Рассматривая доводы жалобы о не разъяснении Лобанову А.О. при рассмотрении его жалобы командиром ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу процессуальных прав суд, находит их убедительными, т.к. на аудиозаписи зафиксировано, что после объявления предмета рассмотрения жалобы и проверки явки лиц должностное лицо без разъяснения процессуальных прав явившимся участникам рассмотрения жалобы, а также выяснения ходатайств перешел к рассмотрению жалобы по существу, после чего исследовав видеозапись факта нарушения и приняв решение по ходатайствам, вынес оспариваемое решение.

Довод Лобанова А.О. о том, что потерпевший Ц. не был извещен о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление инспектора ГИБДД, поданной начальнику ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу не состоятельны, т.к. в судебном заседании установлено, что Ц. о разбирательстве был извещен, по уважительной причине не явился.

Учитывая изложенное, судом установлено, что при рассмотрении жалобы Лобанова А.О. командиром ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу У существенно нарушены права Лобанова А.О. на защиту. Допущенное нарушение является существенным и влечем отмену принятого решения, между тем, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что действия Лобанова А.О. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД по г. Череповцу Й. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Лобанова А.О. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы заявителя о допущенных в ходе производства по делу процессуальных нарушениях и об отсутствии в действиях Лобанова А.О. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании и перечисленных выше доказательств, в силу чего являются несостоятельными. Иные доводы жалобы суд считает несостоятельными и основанными на неверном толковании норм законодательства, которые сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств. Оснований для отмены или изменения постановления должностного лица административного органа по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Оснований для отмены или изменения постановления должностного лица судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

РЕШИЛ:

Решение командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу У от 11 февраля 2022 года на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД по г. Череповцу Й. № № от 02 февраля 2022 года о привлечении Лобанова А.О. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ- отменить,

постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД по г. Череповцу Й. № от 02 февраля 2022 года о привлечении Лобанова А.О. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Лобанова А.О. на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> Й. № от 02 февраля 2022 года оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение 10 суток со дня получения и вручения его копии.

Судья < > М.М. Иванченко