Дело № 2-97/2025

УИД 78RS0018-01-2024-001571-79 13 мая 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Покровской Ю.В.

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора Ферапонтовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО3 и просила взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда 500 000 рублей, затраты на приобретение грудо-пояснично-крестцового корсета в размере 4500 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 158 000 рублей, стоимость услуг ИП ФИО4 по составлению заключения в размере 4500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4450 рублей

В обоснование заявленного иска указала на то, что 19.08.2023 года около 13 часов 00 мнут на 351 км а/д Р-21 «Кола» Пряжинского района Республики Карелия произошло дорожно-транспортное происшествие участием автомобиля Мицубиси Аутлендер г.р.з. №, принадлежащего и под управлением ФИО3 и автомобиля Форд Фьюжн г.р.з. № принадлежащего и под управлением ФИО2 Причиной ДТП послужило то обстоятельство, что водитель автомобиля Мицубиси Аутлендер г.р.з. № ФИО3 при выполнении маневра обгона совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, по завершению которого не смогла вернуться на ранее занимаемую полосу движения, создав помеху и опасность для движущегося во встречном направлении автомобиля Форд Фьюжн г.р.з. №. В результате чего Истец совершила съезд в правый, по ходу своего движения, дорожный кювет, с последующим опрокидыванием. В отношении ФИО3 ОГИБДД по Пряжинскому району Республики Карелия составлен административный материал по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановлением от 22.11.2023 года дело об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении срока давности привлечения к административной ответственности. В результате ДТП автомобиль Истца получил механические повреждения. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере 400 000 рублей. Согласно заключению № от 01.11.2023 года ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фьюжн г.р.з. № составляет без учета износа 1 595 829,74 рублей, с учетом износа 881900 рублей. Согласно заключению № от 31.01.2024 года ИП ФИО4 рыночная стоимость автомобиля Форд Фьюжн г.р.з. № на дату ДТП 19.08.2023 года составляет 641 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 83 000 рублей. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фьюжн г.р.н. №, определенная экспертным заключением № от 01.11.2023 года ИП ФИО5 составляет 1 595 829,74 рублей, а рыночная стоимость автомобиля 641 000 рублей, то ремонт данного автомобиля экономически не целесообразен и подпадает под определение полной гибели. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма в размере рыночной стоимости автомобиля за исключением стоимости ликвидных остатков и страховой выплаты, а именно 158 000 рублей (641 000 – 83 000 – 400 000). Стоимость досудебной независимой экспертизы ИП ФИО4 № 34-01/24 от 31.01.2024 года составляет 4500 рублей. В результате ДТП истец пострадала физически, согласно заключению эксперта ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 13.10.2023 года у Истца были установлены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. В результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации ДТП Истцу были причинены телесные повреждения, Истец испытал физическую боль, а также нравственные страдания, последствиями которых оказались сильнейший эмоциональный стресс, раздражительность, нервозность, беспокойный сон. Истец находилась на лечении с 22.08.2023 года по 20.09.2023 года, с последующим ношением грудо-пояснично-крестцового корсета, купленного за 4 500 рублей. Компенсацию морального вреда оценивает в 500 000 рублей.

25.03.2025 года после проведения судебной автотехнической и товароведческой экспертизы Истец уточнил исковые требования в части размера ущерба, причиненного ДТП и просил взыскать денежную сумму в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 62782 рублей 00 коп., остальные требования оставил без изменения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, доверила представлять свои интересы ФИО6, действующему на основании доверенности.

Представитель Истца ФИО2, действующий на основании доверенности, ФИО6 в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, доверила представлять свои интересы адвокату Селюкову А.Е., действующему на основании ордера и доверенности.

Представитель Ответчика ФИО3, действующий на основании ордера и доверенности Селюков А.Е. в судебное заседание явился, просил снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, выслушав заключение прокурора, который просил удовлетворить исковые требования частично, снизив размер компенсации морального вреда, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля Форд Фьюжн г.р.н. № (л.д. 11-12).

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении 19.08.2023 года около 13 часов 00 мнут на 351 км а/д <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем Мицубиси Аутлендер г.р.з. №, движущимся в сторону г. Санкт-Петербурга, в нарушение а. 11.1, п.1.5 ПДД РФ при совершении маневра обгона не убедилась в его безопасности, совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, а по завершении маневра обгона не смогла вернуться в ранее занимаемую полосу, чем создала помеху и опасность движущемуся во встречном направлении транспортному средству Форд Фьюжн г.р.з. № под управлением водителя ФИО2, в результате чего во избежание лобового столкновения последняя совершила смещение автомобиля на правую обочину дороги с последующим заносом и опрокидыванием в правый придорожный кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 был причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства.

Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Пряжинскому району ФИО7 от 22.11.2023 года производство по делу от 08.10.2023 года в отношении ФИО3 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением Пряжинского районного суда Республики Карелия от 22.07.2024 года ФИО3 признана виновной по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Решением Верховного Суда Республики Карелия от 12.09.2024 года постановление Пряжинского районного суда Республики Карелия от 22.07.2024 года оставлено без изменения.

В результате ДТП транспортное средство Форд Фьюжн г.р.з. № получило повреждения: крыша, лобовое стекло, капот, передний бампер, левое переднее крыло, три подушки безопасности, крышка багажника, задний бампер, левое заднее крыло.

ФИО2 обратилась с заявлением о возмещении убытков по договору обязательного страхования в СПАО «Ингосстрах».

По обращению истца, страховая компания СПАО «Ингосстрах выплатила в счет возмещения ущерба 400 000 рублей 00 коп. (Т.1 л.д. 175).

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5 №-А от 01.11.2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фьюжн г.р.з. № после дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа составляет 1 595 829 руб. 74 коп., с учетом износа составляет 881900 рублей 00 коп. (Т. 1 л.д. 20).

В соответствии с заключением специалиста № ИП ФИО4 от 3.01.2024 года рыночная стоимость автомобиля Форд Фьюжн г.р.з. № по состоянию на дату ДТП 19.08.2023 года составляет 641 000, рыночная стоимость ликвидных (годных) остатков автомобиля Форд Фьюжн г.р.з. № после ДТП от 19.08.2023 года составляет 83 000 рублей (Т. 1 л.д. 38).

По ходатайству представителя ответчика ФИО3, действующего на основании ордера и доверенности Селюкова А.Е. судом была проведена судебная автотехническая и товароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № от 16.02.2025 года ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский Эксперт» в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Мицубиси Аутлендер ФИО3 должна была действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Форд Фьюжн ФИО8 должна была действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля Мицубиси Аутлендер ФИО3 не соответствовали требованиям п.п. 8.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля Форд Фьюжн ФИО8 не соответствий требованиям ПДД РФ не усматривается. Водитель автомобиля Мицубиси Аутлендер ФИО3 имела объективную возможность избежать данного ДТП, своевременно и полно выполнив требования п.п. 8.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель Форд Фьюжн ФИО8 не имела технической возможности предотвратить данное ДТП. Рыночная стоимость автомобиля Форд Фьюжн г.р.з. № на дату ДТП 19.08.2023 года составляет 539 418 рублей. Рыночная стоимость годных остатков автомобиля Форд Фьюжн г.р.з. № на дату ДТП 19.08.2023 года составляет 76636 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фьюжн г.р.з. № без учета износа составляет 2 665 135 рублей (Т. 3 л.д. 140-141).

Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате их выводов, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, указывает на применение научной и методической литературы, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела и сведениями.

Таким образом, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность заключение эксперта ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский Эксперт» № от 16.02.2025 года, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы по профильным специальностям, при этом, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем деятельности экспертного учреждения.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашла подтверждение вина ФИО3 в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Материалами дела подтвержден факт полной гибели транспортного средства ФИО8 Форд Фьюжн, поскольку среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля превышает рыночную стоимость самого транспортного средства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Взыскание стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в данном случае влечет улучшение имущества истца за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.

Поскольку доказательств иного размера ущерба ответчиком не предоставлено, то суд полагает, учитывая вышеизложенные положения закона, возможным взыскать с ФИО3 в пользу истца разницу между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением, что составляет 62782 рублей (539 418 рублей - 76636 рублей-400 000 рублей).

При подаче иска истцом ФИО8 понесены расходы на оплату заключения № от 31.01.2024 ИП ФИО4 об определении рыночной стоимости автомобиля и годных остатков в размере 4500 рублей, что суд признает убытком, подлежащим возмещению в пользу истца ФИО8

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель транспортного средства «Форд Фьюжн», г.р.з. № ФИО2 получила телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 13.10.2023, у ФИО2 установлены повреждения: <данные изъяты> – вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства. Данные повреждения возникли от ударных воздействий твердого тупого предмета и могли образоваться в условиях ДТП.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика стоимости грудо-пояснично-крестцового корсета в размере 4 500 руб. суд исходит из доказанности факта несения истцом указанных расходов и их необходимости в связи с полученной в ДТП травмой. Согласно выписному эпикризу НИИ им. И.И. Джанелидзе, при выписке ФИО2 даны рекомендации: ношение грудно-поясничного корсета 2 месяца, затем только при физических нагрузках (Т. 1 л.д. 65).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 12, 14, 15, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, физические и нравственные страдания, в связи с чем, требование о компенсации морального вреда по праву обоснованно.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п 2 ст. 151 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, учитывает, характер травм, степень физических страданий, степень вины ответчика, полагает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., которая является разумной и справедливой, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон.

Кроме того, данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО9 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2518 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 62782 рублей 00 коп., убытки по оплате услуг ИП ФИО4 в размере 4 500 рублей, убытки на приобретение грудо-пояснично-крестцового корсета в размере 4500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2518 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2025 года.