№12-92/2023

УИД-36MS0082-01-2023-000409-20

РЕШЕНИЕ

с. Новая Усмань «03» июля 2023 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе судьи Сорокина Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Новоусманском судебном районе от 20.03.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 20.03.2023 ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев в связи с тем, что 28.01.2023 в 18 час. 00 мин. на ул. Алексеевского возле дома 1а с. Новая Усмань Новоусманского района Воронежской области водитель ФИО1 управлял транспортным средством Рено Меган, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, в 18 час. 52 мин. освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер» № 002220, результат – 0,695 мг/л, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

В жалобе, поданной в Новоусманский районный суд Воронежской области, ФИО1 просил об отмене указанного постановления мирового судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы заявитель указал, что мировым судьей не дана надлежащая оценка пояснениям ФИО3 об употреблении спиртных напитков после остановки транспортного средства, его пояснения, отраженные в постановлении, не соответствуют фактически данным в судебном заседании, в части момента употребления спиртных напитков (сразу после остановки транспортного средства), объективно ничем не опровергнуты. Мировой судья дал неверную оценку показаниям ФИО4 и ФИО5, поскольку данные лица прямо заинтересованы в оговоре ФИО1 Кроме того, ФИО1 некоторое время после остановки транспортного средства находился вне поля их зрения. Заявитель считает, что мировой судья незаконно отклонил ходатайство об истребовании доказательства в виде видеозаписи с камер наружного наблюдения, установленных на магазине «Пятерочка», а также проигнорировал прослеживающуюся заинтересованность сотрудников ДПС ФИО6 и ФИО7 в привлечении ФИО1 к административной ответственности, исключительно на основании пояснений ФИО4 и ФИО5

В судебном заседании 02.06.2023 лицо, привлеченное к административной ответственности, жалобу по изложенным в ней доводам поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении, факт совершения административного правонарушения отрицал, пояснил, что не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, употребил алкоголь после остановки транспортного средства на фоне возникшей с ФИО4 конфликтной ситуации.

Аналогичные пояснения в этом заседании дал его представитель.

В судебное заседание 03.07.2023 ФИО1 и его представитель не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав и проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, судья пришел к следующему выводу.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная в частности частью 1 названной нормы, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно: 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по мнению суда, подтверждается:

протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства совершенного им проступка (л.д. 3);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АО № 076192 от 28.01.2023 года, из содержания которого следует, что в связи с выявлением признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер» № 002220, в результате чего было установлено наличие алкогольного опьянения, результат показаний прибора – 0,695 мг/л (л.д. 5а);

объяснениями ФИО4, в которых он пояснил что 28.01.2023 примерно в 18 ч. 00 мин. он на своем автомобиле Фольксваген Тигуан, госномер № подъехал к магазину «Пятерочка», который находится по адресу: <...>. Рядом с ним припарковался автомобиль Рено Меган, госномер №, из-за руля которого вышел мужчина. В ходе разговора он назвался ФИО1. От него исходил резкий запах алкоголя, о чем ФИО4 сообщил в полицию. До приезда полиции ФИО1 все время находился рядом с ним, каких-либо напитков он не употреблял.

объяснениями ФИО5, согласно которым она с супругом в 18:00 подъехала к магазину «Пятерочка» по адресу: <...>, сзади их машины остановился атомобиль Рено Меган №, после чего водитель и пассажир подошли к супругу и пассажир с угрозами нанес удар по голове рукой, затем, обойдя их автомобиль, произвел удар ногой по госномеру сзади, в связи с чем они взывали полицию.

рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новоусманскому району, согласно которому в 18 часов 30 минут 28.01.2023 поступило обращение гражданина ФИО4, в котором он пояснил, что был замечен гражданин, который управлял автомобилем Рено Меган госномер № с признаками алкогольного опьянения. Установлено, что указанным лицом является ФИО1

материалами видеозаписи, согласно которым меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, осуществлялись с применением видеозаписи (л.д. 13).

Утверждение ФИО1 о том, что он употребил алкоголь после остановки транспортного средства в период нахождения на стоянке у магазина «Пятерочка» по ул. Алексеевского, 1А, с. Новая Усмань, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, опровергаются объяснениями ФИО9 допрошенных в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

Запрошенная по ходатайству заявителя жалобы видеозапись с камер наружного наблюдения, установленных на указанном магазине, не была предоставлена суду в связи с ее отсутствием.

Довод заявителя жалобы о том, что ФИО4, ФИО5 имели заинтересованность в привлечении его к ответственности, в связи с чем оговорили его суд находит несостоятельным. Указанные лица были предупреждены мировым судьей об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Как следует из пояснений свидетеля ФИО4, после остановки транспортного средства он имел намерение извиниться перед водителем Рено Меган за то, что подрезал его на дороге, сотрудников ДПС вызвал после того, как ФИО1 нанес удары ногой по автомобилю, так как опасался за своих детей, которые находились в машине.

Оценивая доводы ФИО1 о том, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей была дана ненадлежащая оценка показаниям ФИО3, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья обоснованно отдал предпочтение пояснениям ФИО4, ФИО5, сотрудников ДПС ФИО6 и ФИО7, а к показаниям свидетеля ФИО10. отнесся критически, так как указанный свидетель состоит с ФИО1 в родственных связях. В этой связи мировой судья обоснованно расценил данные показания, как содействие последнему избежать установленной законом ответственности.

Сотрудники ДПС ФИО6 и ФИО7, свидетели ФИО4 и ФИО5 ранее не были знакомы с ФИО1, у них нет оснований давать заведомо ложные пояснения и оговаривать его в совершении административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. В протоколе об административном правонарушении содержатся сведения о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положений ст. 51 Конституции РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена мировым судьей на основании приведенной совокупности исследованных материалов дела. Имеющиеся доказательства получили оценку мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 при производстве по делу, а также при рассмотрении апелляционной жалобы подтверждал, что 28.01.2023 находился в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом вышеизложенного, у суда нет оснований ставить под сомнение факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Действия ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей квалифицированы правильно.

Мера наказания назначена в пределах санкции соответствующей статьи, с учетом обстоятельств, влияющих на степень ответственности правонарушителя, который, являясь водителем автомобиля, грубо нарушил порядок пользования правом управления транспортными средствами, а потому, лишение его ранее предоставленного специального права произведено обоснованно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах годового срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив все представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В связи с этим, судья приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи судебного участка №2 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 20.03.2023 без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 20 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.А. Сорокин